АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А55-30419/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский племенной центр"

к Акционерному обществу "Отп Банк"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский племенной центр" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Отп Банк" о взыскании 1 921 160 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что при изготовлении искового заявления им была допущена техническая ошибка, просит суд взыскать с ответчика 1 971 346,87 руб.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, между ООО «Самарский племенной центр» и АО «ОТП Банк» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «ОТП Банк» путем присоединения к Условиям банковского обслуживания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к сегменту «Корпоративный бизнес» в АО «ОТП Банк» на основании заявления от 27.03.2023.

У ООО «Самарский племенной центр» в АО «ОТП Банк» имеется расчетный счет в рублях РФ и валютный счет в долларах США.

С 21.09.2023 в одностороннем порядке в Тарифы АО «ОТП Банк» были внесены изменения, в частности была введена комиссия за выполнение функций агента валютного контроля по операциям в рамках контрактов/кредитных договоров, поставленных на учет в АО «ОТП Банк», осуществленным через другие уполномоченные банки РФ, в размере 1% (НДС включен), что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 15.09.2023.

25 января 2024 года в Банке был поставлен на учет контракт № SPC/ABS/USA-26/10/23 с компанией «ABS Global Inc», ведомость банковского контроля № 24010510/2766/0000/2/1 в долларах США.

21 июня 2024 Банк проинформировал истца о том, что в настоящее время продажу валюты банк не осуществляет. В этой связи, в целях исполнения контракта истец был вынужден обратиться в сторонний банк - АО «Райффайзенбанк».

28 июня 2024 года истец направил заявление в АО «Райффайзенбанк» на осуществление перевода по контракту в иностранной валюте в размере 16 459 987,55 юаней, что эквивалентно 192 116 036,69 руб.

Однако отправленный платеж был отклонен, и денежные средства 01.07.2024 в указанном размере вернулись обратно на расчетный счет истца, что подтверждается кредитом-авизо АО «Райффайзенбанк» 01.07.2024.

Истец оплатил в АО «Райффайзенбанк» комиссию за осуществление функций агента валютного контроля в размере 18 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №530005 и №530007.

Кроме того, аналогичную комиссию за выполнение функций агента валютного контроля по операциям в рамках договоров контрактов, поставленных на учет в АО «ОТП Банк», осуществленным через другие уполномоченные банки РФ, в безакцептном порядке списал ответчик в размере 1% от суммы платежа, что составляет 1 971 346,87 руб.

На момент списания комиссии ответчик располагал информацией, что платеж не состоялся.

Истец, не согласившись со списанием указанной комиссии, 16.07.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства в размере 1 971 346,87 руб.

Письмом от 26.07.2024 ответчик фактически отказал в удовлетворении претензии, указав, что комиссия списана правомерно.

Истец указывает, что возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля по отклоненным операциям в сторонних банках, недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных Законом, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны: 1) осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с п. 4 Тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, комиссии взимаются в иностранной валюте. Эквивалент суммы комиссии, указанной в Тарифах, в том числе при недостаточности средств на одном из счетов клиента, может быть списан в рублях РФ или в иностранной валюте как с рублевого, так и с расчётного валютного счёта клиента независимо от валюты операции по курсу ЦБ РФ на день проведения операции либо на день выставления платежного требования/запроса на перечисление суммы комиссии. При этом в рамках проведения операций, в соответствии с разделом 8 Тарифов, расчёт комиссии производится по курсу иностранной валюты к валюте РФ, установленному ЦБ РФ на дату списания комиссии.

В соответствии с п. 5 Тарифов комиссия за операции, указанные в Тарифах, списывается со счётов клиента в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, в сроки, указанные в Тарифах.

Ответчик считает, что Банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения в сумме, согласованного тарифами; действия Банка по самостоятельному списанию комиссии со счета ООО «Самарский племенной центр» соответствуют условиям договора банковского обслуживания, комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в совокупном толковании следует, что банк вправе взимать комиссию за оказание им соответствующей услуги. Взимание комиссии в ситуации, когда услуга банком фактически не оказана, поскольку платеж в валюте иностранного государства совершен не был, не может считается правомерным, поскольку результат оказания услуги клиенту является отрицательным.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства, она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом РФ (Определение ВС РФ от 22 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, Определение ВС РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-14824 по делу № А40-44342/2023) применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (п. 2 ст. 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст. 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Из изложенного следует, что изменение банком в одностороннем порядке тарифов банка, в том числе включение новых комиссий, размер которых несоизмерим с услугой, за которую она взимается, а также при отсутствии у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, ничтожно.

Суд принимает доводы истца о том, что в сравнении, согласно п.9.1 тарифов банка, комиссия за выполнение функций агента валютного контроля при проведении резидентами РФ валютных операций в иностранной валюте и валюте РФ составляет 0,15% Если валютная операция проведена в другом уполномоченном банке, то пунктом 9.6 тарифов установлено взимание повышенной комиссии в размере 1%.

Установление такого размера комиссии ответчиком никак экономически не обосновано, само по себе не связано с оказанием Банком какой-либо услуги по валютному контролю.

Применительно к спорному платежу, если бы платеж в размере 192 116 036,69 руб. (16 459 987,55 юаней) был осуществлен в АО «ОТП Банк», то истец уплатил бы комиссию в размере 48 000 руб. Однако, из-за того, что платеж произведен в стороннем банке - АО «Райффайзенбанк» и функции агента валютного контроля должны были быть выполнены именно этим банком, АО «ОТП Банк» списал комиссию в размере 1 971 346,87 руб., что более чем в 40 раз превышает размер комиссии по валютным операциям, осуществляемым непосредственно в АО «ОТП Банк».

В своем отзыве ответчик не пояснил, какая именно услуга им была оказана, за что банк списал с истца комиссию в размере 1 971 346,87 руб. при условии, что валютная операция осуществлялась в стороннем банке - АО «Райффайзенбанк», и данная операция не прошла, платеж истца вернулся обратно на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

Ссылка ответчика на тарифы банка не состоятельна, поскольку установленный банком в одностороннем порядке тариф в размере 1 % по операциям в рамках контрактов/кредитных договоров, поставленных на учет в АО «ОТП Банк», осуществленным через другие уполномоченные банки РФ, носит заградительный характер и по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за осуществление валютной операции не в АО «ОТП Банк», а в стороннем банке.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по осуществлению функций агента валютного контроля в рамках контрактов/кредитных договоров, поставленных на учет в АО «ОТП Банк», осуществленным через другие уполномоченные банки РФ, существенно увеличенной по сравнению с аналогичной комиссией по валютной операции, проводимой в АО «ОТП Банк», имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N305-ЭС23-14641).

Судом также принято во внимание, что как до списания спорной комиссии, так и после, банк всегда возвращал списанную комиссию в ситуациях, когда валютные платежи отклонялись и денежные средства возвращались на счет истца. Сводная таблица с подтверждающими документами приобщена истцом к материалам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Отп Банк" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский племенной центр" (ИНН <***>) задолженность 1 971 346,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1