ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А14-3319/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк дом.РФ» – ФИО2, представитель по доверенности №10-3/126 от 07.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонолит» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк дом.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-3319/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонолит» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонолит» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонолит» (далее – ООО «Техмонолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) ООО «Техмонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонолит».

Арбитражный управляющий ФИО3 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Техмонолит» 290 838 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 564 193 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 71 878 руб. 31 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Техмонолит».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 с ООО «Техмонолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 290 838 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 564 193 руб., расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Техмонолит» в сумме 71 878,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве в части 561 554,31 руб. отказать.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 утверждена временным управляющим ООО «Техмонолит» и ей установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц на основании определения арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть).

На основании решения арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Техмонолит» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

По расчету арбитражного управляющего вознаграждение ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего составило 290 838 руб., конкурсного управляющего - 564 193 руб., расходы в процедуре банкротства ООО «Техмонолит» - 71 878,31 руб.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Техмонолит» не были погашены за счет конкурсной массы должника, ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании непогашенных расходов и вознаграждения за счет должника.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с 06.08.2021 по 22.10.2021, считая, что фиксированное вознаграждение подлежит снижению, покольку в указанный период ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Техмонолит».

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере, а также расходы, подтвержденные соответствующими документами, в размере 71 878,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц. При этом Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных норм и разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ судом первой инстанции расчет вознаграждения проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «Техмонолит» в судебном порядке незаконными не признаны, следовательно, основания для отказа в выплате вознаграждения либо его снижения отсутствуют. Доказательств обратного кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем доводы АО «Банк Дом.РФ» о необходимости снижения фиксированного вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании с должника 290838 руб. вознаграждения временного управляющего, 564 193 руб. вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы АО «Банк Дом.РФ» о необходимости снижения вознаграждения, так как, по его мнению, конкурсный управляющий ФИО3 в период с 06.08.2021 по 22.10.2021 уклонялась от осуществления своих полномочий, в том числе по оспариванию сделок должника, о совершении которых ей стало известно еще в процедуре наблюдения, также отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 22.10.2021 обратилась в рамках дела о банкротстве с тремя заявлениями к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании сделок должника, при этом в настоящее время рассмотрены и частично удовлетворены требования, предъявленные к ФИО5 и ФИО6 (определения от 05.09.2022 и от 18.11.2022).

Обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства - автобетононасоса Hyundai Gold, 2011 г.в., VIN: <***> №12-01/2018 от 18.12.2018, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки находится в производстве арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.12.2023.

Обособленные споры по оспариванию сделок должника инициированы конкурсным управляющим ФИО3 в пределах срока исковой давности в течение четырех месяцев с момента открытия в отношении ООО «Техмонолит» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в период, обозначенный АО «Банк Дом.РФ» как период бездействия конкурсного управляющего, с 06.06.2021 по 22.10.2021, конкурсным управляющим ФИО3 проводились мероприятия по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, по инвентаризации имущества должника, по истребованию документации у бывшего руководителя должника ФИО7

В этот же период времени ФИО3 участвовала на стороне АО «Банк Дом.РФ» при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Банк Дом.РФ» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автобетононасоса Hyundai Gold, 2011 г.в., VIN: <***> №12-01/2018 от 18.12.2018, заключенного между должником и ФИО4 После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.10.2021) конкурсный управляющий ООО «Техмонолит» обратился с заявлением об оспаривании этого договора в рамках дела о банкротстве (22.10.2021).

В указанный период конкурсный управляющий ООО «Техмонолит» обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту противоправных действий руководителей должника по выводу имущества, о чем свидетельствуют представленные суду письменные заявления, жалобы конкурсного управляющего и ответы органов внутренних дел и прокуратуры.

Доказательств обратного конкурсным кредитором АО «Банк Дом.РФ» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве в общей сумме 71 878,31 руб., в том числе: на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» на сумму 30 559,03 руб., расходы на оплату размещения сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 21407,28 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы на сумму 3 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 13 912 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями опубликованных сообщений, квитанций и чеков.

Разумность, обоснованность и относимость указанных расходов подтверждена материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 в части возмещении ей понесенных расходов на общую сумму 71 878,31 руб. 31 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный кредитор АО «Банк Дом.РФ» не привел. При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-3319/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-3319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк дом.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1