Постановление по делу № 12АП-1851/2025 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17795/2020

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-17795/2020

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела № А57-17795/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2023 № 64АА3919187, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0025, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО5, представитель по по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0028, паспорт;

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу № А57-17795/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (далее - ООО «Саратовгофротара», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 15.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, а также в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035), стр. 177.

18 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара» в размере 523 413 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу № А57-17795/2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сумма процентного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО2 установлена в размере 523 413 руб. 72 коп.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 29.04.2025 в 10 час. 27 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.05.2025 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 реализовано имущество должника, являвшееся в том числе предметом залога кредитора - акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции развития «Экономбанк» на сумму 15 401 999 руб. 99 коп.

Также конкурсным управляющим ФИО2 заключено с ФИО6 соглашение от 04.07.2024, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями ООО «Саратовгофротара», в сумме 5 672 436 руб. 91 коп.

Кроме того, по результатам оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, заключенного между должником и ФИО8, в конкурсную массу должника был возвращен автомобиль, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 76 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника погашены требования кредиторов на сумму 17 447 124,00 руб. (6,49 % от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника), обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в максимальном размере (523 413 руб. 72 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате эффективного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника была сформирована в полном объеме конкурсная масса ООО «Саратовгофротара» и произведено наиболее полное и соразмерное погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ№ 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как было указано выше, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что часть недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, физически отсутствует (полностью разрушено и на земельном участке не идентифицируется).

В связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 привлечен кадастровый инженер ФИО9 (ООО «Специфика-М»), по итогам работы которого составлены Технические отчеты по результатам осмотра и фиксации состояния объектов недвижимости, находящихся по адресам: <...> и Саратовская область, Новобурасский район, ст. Тарханы, впоследствии за счет денежных средств, полученных от реализации данных объектов на торга, произошло погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2, установив отсутствие государственной регистрации права аренды ООО «Саратовгофротара» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040121:874, находящегося по адресу: <...>, провел мероприятия по восстановлению договора аренды от 24.04.2019 №Ар-19-220/Ю-4 (получению дубликата в КУИ г. Саратова) и проведению государственной регистрации права, в дальнейшем, конкурсным управляющим должника посредством торгов реализовано право аренды земельного участка на основании указанного договора аренды №Ар-19-220/Ю-4.

После формирования имущественного комплекса должника, а также оформления всех необходимых документов конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор на проведение его оценки.

После проведения оценки конкурсный управляющий ФИО2 обратился к кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с предложением утвердить Положение о порядке продажи имущества долинка, а также поставил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о порядке реализации имущества, не находящегося в залоге.

После утверждения порядка продажи имущества конкурсный управляющий ФИО2 приступил к его реализации, заключив договор с привлеченным организатором торгов.

После завершения всех мер по реализации имущества, установленных Положениями по продаже имущества, конкурсным управляющим ФИО2 своевременно направлялись обращения в адрес залогового кредитора об утверждении дополнений к порядку продажи, а также созывались собрания кредиторов с вынесением на повестку дня аналогичных вопросов.

Всем потенциальным покупателям конкурсным управляющим ФИО2 обеспечивалась возможность ознакомления с предметом торгов путем непосредственного осмотра имущественного комплекса.

В целях реализации имущества должника всего за период с июля 2022 года по октябрь 2023 года под контролем конкурсного управляющего ФИО2 проведено двое торгов в виде аукциона (первые и повторные) и пять торгов посредством публичного предложения.

По итогам последних торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи имущественного комплекса должника и произведена государственная регистрации перехода прав на 35 объектов недвижимости (в том числе права аренды на 3 земельных участка).

От реализации данного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 15 401 999 руб. 99 коп.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор хранения с бывшим руководителем должника, ежемесячно осуществлялся осмотр имущества, о чем составлялись соответствующие акты.

В результате указанного контроля конкурсным управляющим ФИО2 своевременно выявлена пропажа имущества, о чем сообщено в правоохранительные органы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.03.2024 частично удовлетворен иск ООО «Саратовгофротара» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО6 в утрате имущества ООО «Саратовгофротара», в связи с чем с ФИО6 в пользу ООО «Саратовгофротара» взыскан ущерб в размере 4 289 600 руб.

Вместе с тем в результате своевременно принятых мер конкурсным управляющим ФИО2 04.07.2024 между ФИО6 и ООО «Саратовгофротара» заключено соглашение, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями ООО «Саратовгофротара», в сумме 5 672 436 руб. 91 коп., которые поступили на расчетный счет ООО «Саратовгофротара» и были распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано 9 заявлений о об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом признана недействительной только одна сделка должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу №А57-17795/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, заключенный между ООО «Саратовгофротара» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - LADA 217020 идентификационный номер <***>.

Впоследствии указанный автомобиль реализован конкурсным управляющим ФИО2 по цене 76 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскании в них убытков, однако в удовлетворении заявления судом было отказано.

Суд первой инстанции, оценив выполненный конкурсным управляющим ФИО2 объем работ, пришел к выводу о наличии оснований для установления максимального процентного вознаграждения (3% от 17 447 124 руб.).

Вместе с тем согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.

Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, выполнивший лишь часть обязанностей из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсной управляющий ФИО2 в целях реализации имущества должника (в том числе залогового) привлекал кадастрового инженера, оценщика и организатора торгов.

Таким образом, торги по реализации имущества конкурсным управляющим ФИО2 не проводились, данная обязанность была выполнена привлеченным организатором торгов.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника не был лишен возможности представить свою кандидатуру в качестве организатора торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления процентного вознаграждения в максимальном размере.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФНС России заявила возражения относительно установления конкурсному управляющему ФИО2 процентного вознаграждения.

По мнению апеллянта, объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 по формированию и реализации конкурсной массы, является незначительным, вклад конкурсного управляющего должника в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим ФИО2.

Вместе с тем окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом заявления уполномоченного органа о снижении процентов исходит из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств.

Так, действия конкурсного управляющего по погашению требований, в том числе залогового кредитора, подразумевают под собой выполнение комплекса мероприятий, направленных на розыск, инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника, подготовку к торгам, проведение торгов, заключение договора по итогам торгов и передачу имущества новым собственникам.

Таким образом, если указанный перечень мероприятий был выполнен конкурсным управляющим в полном объеме, то соответственно размер процентов подлежит установлению в соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что часть мероприятий, связанных с погашением требований кредиторов должника, выполнена привлеченными специалистами, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению.

Однако привлечение сторонних организаций (в частности, организатора торгов) для оформления аукционной документации и лотов на торговой площадке, не освободило конкурсного управляющего должника от непосредственного участия в самом процессе реализации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что работа по формированию конкурсной массы (выявление, оформление, оценка, разработка положения о реализации залогового и незалогового имущества и иные вопросы), велась конкурсным управляющим ФИО2, как до реализации залогового имущества, так и после реализации имущества в целях обеспечения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, в части недопущения возложения бремени расходов, связанных с залоговым имуществом, на конкурсную массу должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно арбитражный управляющий не может быть необоснованно лишен права на процентное вознаграждение

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, принимая во внимание фактически выполненный конкурсным управляющим ФИО2 объем мероприятий, учитывая достигнутую эффективность от выполненных им мероприятий, а также отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выплата конкурсному управляющему ФИО2 процентного вознаграждения в размере 348 942 руб. 48 коп. (что составляет 2 % от удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части установленной суммы процентного вознаграждения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу №А57-17795/2020 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего частично.

Установить сумму процентного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» ФИО2, в размере 348 942 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова