Постановление по делу № 18АП-12565/2025 от 26.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12565/2025

г. Челябинск

26 января 2026 года

Дело № А07-44074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2025 по делу № А07-44074/2024.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Юсупов Мавляви Маснавиевич (паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 24.11.2021 № 44/007 в размере 94 309 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после расторжения контракта истец был вынужден приобрести мебель у другого поставщика по двум договорам поставки, где стоимость единицы товара превысила стоимость одного стула по спорному контракту, в связи с чем истец понес убытки. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по причине обращения предпринимателя с иском в суд в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4789/2022 о признании решения учреждения об одностороннем отказе от контракта недействительным. Полагает, что отказ ответчика вывезти свой товар и его нахождение длительное время в актовом и танцевальных залах общежития учреждения нарушало комфортные условия проживания студентов. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком не заявлены возражения против вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий спорного контракта, выразившегося в поставке товара, несоответствующего условиям контракта, определенного судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика размера штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный университет», реорганизованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 0301100006721000007-2 от 11.11.2021) заключен контракт на поставку мебели № 44/007 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить мебель для нужд Стерлитамакского филиала БашГУ (далее - товар), а заказчик обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 1.2. контракта стороны согласовали, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара подлежат указанию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 857 439 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом (п. п. 2.1, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 стороны внесли изменения в заключенный контракт, изложив п. 2.1. в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 943 092 (девятьсот сорок три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек. Без НДС.», также были внесены изменения в приложение № 1 к контракту (спецификация).

Согласно п. 10.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30 декабря 2021 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Сторонами подписана спецификация к контракту (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1), в которой поставщик и заказчик согласовали наименование - стул ученический код позиции КТРУ 31.01.11.150-00000020 (страна происхождения - Россия), количество - 1035 шт., а также стоимость и характеристики товара.

Согласно п. 2.6 контракта расчеты за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 1 спецификации поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, центральный склад с 9-00 по 16-00 час., в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. п. 3.4 - 3.7 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (приложение № 2), товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.10 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по контракту поставил товар - стулья ученические в количестве 1035 шт. на общую сумму 943 092 руб. В момент поставки товара, поставщик передал заказчику сопроводительные документы, а именно: счет-фактуру № 125 от 07.12.2021, товарную накладную № 154 от 07.12.2021, счет на оплату № 121 от 07.12.2021, акт приема-передачи товара, спецификацию и гарантийное обязательство.

09.12.2021 при приемке товара заказчиком было выявлено несоответствие геометрических размеров поставленного поставщиком товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту, а именно - поставка не соответствующего по размерам товара был подтвержден внешним экспертным заключением ООО «СоюзОценка».

Для исправления обнаруженных недостатков поставщику было направлено претензионное письмо № 1951 от 10.12.2021, в котором указывалось о приостановке приемки до устранения недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 20.12.2021.

Как указывает истец, поставщик на протяжении длительного времени, начиная с 09.12.2021 по 27.01.2022, настаивал на соответствии поставленного им товара условиям контракта, и не намерен устранять выявленные недостатки в полном объеме,

27.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям контракта.

Данное решение ответчиком оспаривалось в суде в рамках дела № А07-4789/2022, решением суда исковое требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Судом на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» возложена обязанность по переда индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, поставленный по контракту № 44/007 от 24.11.2021 на поставку мебели (идентификационный код закупки № 211027401123702680200100060013101244), в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца уведомления о готовности вывезти товар, но не ранее 05.07.2023, путем предоставления ответчиком доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта - 94309 (Девяносто четыре тысячи триста девять) рублей 20 копеек.

01.11.2022 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» реорганизовано в форме слияния с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» с переходом прав и обязанностей каждого из них вновь возникшему юридическому лицу - ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий».

Требование (претензию) истца от 24.10.2024 № 2581 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) ответчик добровольно не удовлетворил, аналогичные требования были направлены ответчику ранее - 27.01.2022, 10.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично исковые требования, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании поданного заявления ответчиком, пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода, что исходя из ее существа и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку между сторонами заключен договор на поставку товаров, то подлежат применению также положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4789/2022, поставщиком передан заказчику товар, не соответствующий условиям контракта в части определения конкретных характеристик товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий спорного контракта является преюдициальным, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела заказчиком заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки 94 309 руб. 20 коп. по пункту 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с установленным фактом поставки ответчиком товара в адрес истца, не соответствующего условиям контракта в части определения конкретных характеристик товара, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 контракта заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до 20 000 руб., с чем не согласен истец.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что поставщик за свой счет 02.08.2023 в результате расторжения контракта направил 7 работников и транспорт, обеспечил упаковку товара и его транспортировку от заказчика, тем самым понес затраты на сумму 28661,70 руб., подтвердив их документами: приказ о командировке, расходные кассовые ордер о выплате суточных, путевые листы на грузовой автомобиль и автомобиль газель, чеки на ГСМ, справка о дневном заработке), также установив, что с поставщика в рамках дела № А07-4789/2022 взысканы судебные расходы в размере 43795 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, связанных с обжалованием в арбитражном суде решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и пришел к верному выводу, что поставщиком фактически возмещены потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий спорного контракта.

Ссылка истца на заключение им в июле и сентябре 2022 г. договоров на поставку аналогичных товаров (стульев) по цене, превышающей цену спорного контракта, не может быть учтена, поскольку для определения размера ответственности подлежат учету обстоятельства исполнения поставщиком обязательств в рамках спорного контракта, кроме того, заключение указанных договоров истцом с другим поставщиком осуществлено по истечении значительного периода времени, что объективно могло повлиять на формирование начальной (максимальной) цены договоров.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при определении соразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком условий спорного контракта обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта, исходя из своего внутреннего убеждения суд дал им верную оценку и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в рамках своей компетенции на основе принципов разумности и соразмерности с целью определения баланса интересов сторон и при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2025 по делу № А07-44074/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин