СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6684/2025-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А50-3852/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2025 года

по делу № А50-3852/2025

по заявлению администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первому заместителю главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Кизеловского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первому заместителю главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 03.06.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление ГСП об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, вынесенное врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первым заместителем главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 03.06.2024 в рамках исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал должностное лицо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Кизеловского муниципального округа.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в результате проверки материалов исполнительного производства, проведенной при окончании исполнительного производства, установлен факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения; в связи с чем, 03.06.2024 врио первого заместителя руководителя Главного управления ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015; таким образом, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции; из представленной заявителем копии конверта, который по его мнению подтверждает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 2014 года, не представляется возможным установить получение постановления, лицевая сторона конверта размыта, каких-либо реквизитов относящихся к исполнительному производству не усматривается; по почтовому идентификатору отправление (ШПИ 61403676032046) на сайте Почты России не отслеживается; в материалах исполнительного производства данных о направлении и получении постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится. Кроме того отмечает, что 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 174045/24/59022-ИП, в рамках которого 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 669 575,42 рублей, получено должником 28.06.2024. При этом, исполнительский сбор, вынесенный судебным приставом-исполнителем 24.06.2024 в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП от 03.06.2024 не оспорен, к тому же уменьшен Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15586/2024 до 502 181,57 рублей.

Администрация Кизеловского муниципального округа с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Администрации и ПАО «Пермэнергосбыт» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 возбудила исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП в отношении муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района (правопредшественник Администрации) (должник) о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (в настоящее время – Общество) (взыскатель) денежных средств в сумме 4 789 814,41 руб., о чем вынесла соответствующее постановление (л.д. 15).

30.11.2015 в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/15/404817, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, установлен в размере 335 287,01 руб.

Впоследствии исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП передано из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнение в отделение судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, постановлением о принятии ИП к исполнению от 24.10.2023 судебным приставом ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП, исполнительному производству присвоен номер – 373643/23/59022-ИП.

03.06.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП (л.д. 25) в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от 28.05.2024 № ПЭС-145-3670.

В тот же день врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 № 59046/15/404817 (л.д. 14).

В тот же день судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013, возбуждено исполнительное производство № 174045/24/59022-ИП в отношении муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации (должник) о взыскании с него в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 4748130,45 руб., о чем ею вынесено соответствующее постановление (л.д. 24).

06.06.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 № 59046/15/404817, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Не согласившись с постановлением врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 от 03.06.2024, полагая, что этим постановлением нарушаются его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 03.06.2024 явился вывод об отсутствии в материалах исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП (прежний номер - 12376/14/59046-ИП) надлежащего доказательства направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП от 04.08.2014 направлено должнику посредством почтовой связи 07.08.2014 (ШПИ 61403676032046), получено муниципальным образованием «Кизеловский муниципальный район» 11.08.2014, что подтверждается оттисками календарного штемпеля органа почтовой связи и соответствующей отметкой о приеме входящей корреспонденции на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014.

Кроме того, из представленного в дело ответа администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на постановление о возбуждении исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП (исх. № И-1-28/347 от 14.08.2014) с доказательствами направления такого ответа в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 (8(242) 2265517), суд установил осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 12376/14/59046-ИП.

Также суд принял во внимание представленные заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенные 10.09.2014, 13.01.2015 в рамках ИП № 12376/14/59046-ИП, с отметкой о приеме заявителем входящей корреспонденции 18.09.2014 и 21.01.2015 соответственно, почтовые конверты о направлении должнику указанных постановлений, ответ администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на постановление от 13.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, (исх. № И-1-28/28 от 22.01.2015) с доказательствами направления такого ответа в адрес службы судебных приставов посредством почтовой связи 22.01.2015.

Скан-образы подлинников вышеперечисленных документов представлены заявителем в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и имеются в материалах электронного дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник по исполнительному производству № 12376/14/59046-ИП был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 18.08.2014 включительно.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.06.2024) имелись надлежащие и достоверные доказательства извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления по мотиву отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что в результате проверки материалов исполнительного производства, проведенной при окончании исполнительного производства, установлен факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд также согласен.

Судом также обоснованно отклонены доводы ГУ ФССП России о том, что установленный Администрации в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП исполнительский сбор на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 уменьшен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2024 по делу № А50-15586/2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 недействительным не признано, не отменено, является действующим, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность оспариваемого постановления устанавливается на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается ГУ ФССП России по Пермскому краю имели место уже после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, Администрации не было известно об отмене предыдущего постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015.

Следует учесть, что согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу АС № 004594819, может вынести только одно постановление об исполнительском сборе.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что из представленной заявителем копии конверта, который по его мнению подтверждает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 2014 года, не представляется возможным установить получение постановления, лицевая сторона конверта размыта, каких-либо реквизитов относящихся к исполнительному производству не усматривается; по почтовому идентификатору отправление (ШПИ 61403676032046) на сайте Почты России не отслеживается, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как суд апелляционной инстанции считает оценку этих доказательств со стороны суда первой инстанции верной. Кроме того, оценка указанных доказательств дана судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, что соответствует правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Закона № 229-ФЗ, так как правовые и фактические основания для его вынесения отсутствовали; постановление нарушает права заявителя, поскольку он лишен права признать безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию сумму исполнительского сбора, установленного до 01.07.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015, в связи с чем постановление правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-3852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев