АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3558/2024

18 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Отделению судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 07.02.2024 г. (без номера) о принятии результатов оценки имущества должника

Третьи лица:

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Отделению судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 07.02.2024 г. (без номера) о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Стороны уведомлены о времени месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В предыдущих судебных заседаниях Предприниматель заявленные требования поддержал, заявил о фальсификации доказательства – оспариваемого отчета об оценке. В связи с данным заявлением представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности.

Ответчик - Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, а также третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" предоставили отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики и третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области отзывы не предоставили.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом в ходе судебного разбирательства не установлено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В обоснование своего заявления о фальсификации Предприниматель указывает, что с 12.01.2024 , даты назначения оценщика судебным приставом-исполнителем, и до 07.02.2024 г., даты вынесения постановления о приеме результатов оценки, представители ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (местонахождение: город Тюмень), объект не осматривали, доступ на территорию не запрашивали, фотофиксацию и проверку фактического состояния объекта оценки не производили. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы заявления в суд не представлены.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оспариваемый отчет является предметом проверки по рассматриваемому спору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного заключения, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Отделением судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство № 169243/21/76020-СД в отношении должника -Предпринимателя.

Общая сумма взыскания на 07.02.2024 г. по данным службы судебных приставов составляла 1 848 290,72 рубля. По состоянию на 03.03.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 583 363,5 руб.

15.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, в целях обращения взыскания на имущество Предпринимателя, на объект недвижимости - гидротехническое сооружение водного причала, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:010101:4204, общей площадью застройки 2774,80 кв.м., наложен арест.

Пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценщика - ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Выбор данного оценщика обусловлен заключенным между ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Государственным контрактом от 27.11.2023 г. № 6/24.

Согласно данным отчета № 767/10 об оценке арестованного имущества, составленным 06.02.2024 г. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФИО3), рыночная стоимость гидротехнического сооружения водного причала, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:010101:4204, площадью застройки 2774,80 кв.м. составляет 2 988 300,00 руб.

07.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании отчета об оценке имущества от 06.02.2024 г. № 767/10 было вынесено постановление (без номера) о принятии результатов оценки и утверждена установленная в нем стоимость арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.02.2024.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права 9 не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости объекта оценки, определением суда от 30.10.2024 назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО4, оценщик I категории, имеет высшее экономическое образование, стаж работы оценщиком с 19.08.2005, Диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности ПП № 819625 от 11 июля 2005 г., выдан Ярославским институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности, является членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», расположенной по адресу: 107023 <...>. Адрес для корреспонденции 115184, Москва а/я 10 АРМО,

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли Отчет об оценке № 767/10 от 06.02.2024 ООО «ЗСКЦ» определения рыночной стоимости объекта оценки: гидротехническое сооружение водного причала, 2274,8 м2, кадастровый номер 76:20:010101:4204, по адресу: <...>, законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам?

2. Является ли определенная в Отчете об оценке № 767/10 от 06.02.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости достоверной?

3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:010208:24 по состоянию на 06 февраля 2024 (в случае отрицательного ответа на первый и второй вопросы)?

Согласно экспертному заключению от 10.01.2025, эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 767/10 от 06.02.2024 ООО «ЗСКЦ», выполненного оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертом указаны нарушения, повлиявшие на достоверность определенной в отчетах рыночной стоимости: в отчете отсутствует информация о документах, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, приведена в отчете об оценке не в полном объеме; при расчетах оценщик опирается на противоречивые факты и делает противоречивые выводы; в отчете в таблице раздела 9 на стр. 7 оценщиком приведены количественные характеристики объекта оценки без указания подтверждающих документов; фотоматериалы, приведенные в разделе 15, не соответствуют сезонности даты осмотра, указанной в отчете; количество фото, описание объекта оценки и заключение о техническом состоянии оцениваемого объекта свидетельствует о не проведении осмотра оценщиком; при расчете стоимости земельного участка для определения показателя выбран справочник 01.01.2017 г. дата оценки февраль 2024 г.; используя данные Справочника с устаревшими данными, отсутствуют пояснения оценщика о возможности использования не актуального справочника; выбор показателя доли земельного участка (минимального из диапазона) не достаточно обоснован.

Экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости: рыночная стоимость гидротехническое сооружение водного причала, 2274,8 м2 , кадастровый номер 76:20:010101:4204, по адресу: <...> по состоянию на 06.02.2024 г. составляет 33 464 322 руб. без НДС, 39 736 986 руб. с НДС.

Возражения по экспертному заключению лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2024, в рамках сводного исполнительного производства № 169243/21/76020-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности Предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении от 10.01.2025, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы по делу подлежат возмещению УФССП России по Ярославской области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежат отнесению на ответчика – Управление ФССП России по Ярославской области расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2024 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2

Определить надлежащую оценку имущества должника – гидротехническое сооружение водного причала, 2274,8 м2, кадастровый номер 76:20:010101:4204, по адресу: <...> в размере 39 736 986 руб. (с НДС).

В порядке, восстановления нарушенных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязать судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев