Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-2320/2025
«24» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Владимир Владимирская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «МилкФуд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 567 045,63 руб. предварительной оплаты на основании счета № 002 от 20.06.2024 по договору поставки № 04-06-24 от 04.06.2024, 48 929,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025, а также 35 799,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МилкФуд» (далее – ответчик, ООО «МилкФуд») о взыскании 567 045,63 руб. предварительной оплаты на основании счета № 002 от 20.06.2024 по договору поставки № 04-06-24 от 04.06.2024, 48 929,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025, а также 35 799,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены надлежаще.
Ответчиком по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 13.03.2025 представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
- Выполнение обязательств по договору поставки поставлено в зависимость от наступления условий, предусмотренных инвойс-контрактом, заключенным ООО «МилкФуд» и Shengyifan Foodstuff Co., Ltd. (производитель).
- 10 февраля 2025 года ООО «МилкФуд» уведомило ИП ФИО1 о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по договору в размере в соответствии с пунктом 5 приложения № 1.
- Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется после внесения покупателем 100 % предоплаты, поэтому истец неверно трактует п.2-4 спецификации. После внесения 30 % оплаты поставщик перевел денежные средства производителю, Производитель произвел товар, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости внесения оставшихся 70 % предоплаты.
- Ответчиком истцу 13 февраля 2025 года направлена досудебная претензия о необходимости выполнения обязательств по внесению 70 % предоплаты.
Также, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Учитывая отсутствие в ходатайстве ответчика указания на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие доказательства исследовать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Арбитражным судом Воронежской области 15.04.2025 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.
От ответчика по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 17.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что между ООО «МилкФуд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 04.06.2024 был заключен договор поставки № 04-06-24, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать товар (конфеты кофейные) согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.
Поставка товара осуществляется партиями после поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).
Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты поставки. Датой поставки является дата выгрузки товара на объект (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанному в дополнительном соглашении. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на р/счет поставщика.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно спецификации № 1 от 18.06.2024, поставке подлежал товар - конфеты кофейные «Candy Coffee. Decart» со вкусом кофе в количестве 5 440 кг общей стоимостью 208 811,86 китайских юаней.
Срок поставки товара в силу пункта 4 спецификации составляет 30 (тридцать) дней с даты окончания производства товара (конфет кофейных). Срок производства товара установлен в пункте 3 спецификации и составляет 45 (сорок пять) дней с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2 спецификации.
Согласно пункту 2 спецификации оплата товара осуществляется на следующих условиях: 30% предоплата и 70% после уведомления покупателя поставщиком о завершении производства товара.
Курс CNY/RUB (китайский юань/российский рубль) устанавливается исходя из внутреннего курса банка продавца с последующим предоставлением покупателю квитанции о покупке валюты (пункт 6 спецификации).
Платежным поручением № 38 от 20.06.2024 покупатель на основании счета поставщика № 002 от 20.06.2024г. перечислил в адрес последнего авансовый платеж в размере 567 045 руб. 63 коп.
Товар не был поставлен истцу в установленные договором сроки.
В связи с чем, истец 24.09.2024 направил в адрес ответчика претензию исх.№ б/н от 20.09.2024, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок и возникновении у истца права потребовать возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств. При этом, истец предложил в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в сумме 567 045,63 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок поставки товара согласно пункту 4 спецификации составляет 30 (тридцать) дней с даты окончания производства товара (конфет кофейных). Срок производства товара установлен в пункте 3 спецификации и составляет 45 (сорок пять) дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2 спецификации.
Факт внесения истцом предоплаты товара по выставленному ответчиком счету подтверждается платежным поручением № 38 от 20.06.2024 и не оспорен ответчиком.
Таким образом, согласно условиям договора товар должен быть поставлен ИП ФИО1 03.09.2024.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара истцу и направления истцу уведомления о готовности товара ранее истечения сроков поставки товара (03.09.2024).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что в претензии от 20.09.2024 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ответчик представил письмо в адрес истца исх.145 от 10.02.2025, в котором указано о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по договору в размере в соответствии с пунктом 5 приложения № 1, а также досудебную претензию исх. № 145 от 10.02.2025 о погашении задолженности в размере 3 106 441 руб. 95 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу уведомления о готовности товара ранее истечения сроков поставки товара (03.09.2024).
Вместе с тем, претензия с требованием о возвращении предварительной оплаты от 20.09.2024 направлена истцом в адрес ООО «МилкФуд» 24.09.2024, то есть до даты направления ответчиком уведомления о готовности товара. При этом, факт получения данной претензии ответчиком не опровергнут, доказательств направления ответа на претензию не представлено.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и необходимости его оплаты только 10.02.2025, то есть спустя более пяти месяцев с предполагаемой даты поставки товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 567 045 руб. 63 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 567 045 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая условия договора поставки № 04-06-24 от 04.06.2024, сроки поставки, согласованные в спецификации № 1 от 18.06.2024, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 48 929 руб. 04 коп. за период с 04.09.2024 по 06.02.2025.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 799 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МилкФуд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилкФуд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Владимир Владимирская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 651 773,67 руб., в том числе: 567 045,63 руб. предварительной оплаты на основании счета № 002 от 20.06.2024 по договору поставки № 04-06-24 от 04.06.2024, 48 929,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025, 35 799,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Фролова