Постановление по делу № 10АП-23969/2023 от 04.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23969/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-9004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от БАНКА ВТБ (ПАО) - представитель ФИО2 по доверенности №350000/70-Д от 19.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-9004/23, по иску ИП ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о разблокировке банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании упущенной выгоды за время блокировки банковского счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу №А41-9004/23 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Шатурский» в г. Шатура Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, клиенту были открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, в том числе счет № 40802810423650000027, счета физического лица и выданы банковские карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2022 ему стало известно о блокировке его банковского счета № 40802810423650000027, ввиду чего 22.08.2022 истец предоставил банку первичную документацию о выполнении им работ, за которые получал оплату от контрагентов на счет № 40802810423650000027.

Учитывая, что ответчиком разблокировка вышеназванного счета не произведена, истец полагает, что блокировка банковского счета была произведена банком незаконно, так как ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность доходов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что БАНК ВТБ (ПАО) осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в том числе Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка: в пункте 3.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.10 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в пункте 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимаемые банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений/подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми (законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка обязанность банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО - не установлена). Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счету клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Как установлено выше, индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Шатурский»в г. Шатура Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, которому открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, в том числе счет № 40802810423650000027, счета физического лица и выданы банковские карты.

В ходе обслуживания клиента выявлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению от юридических лиц денежных средств за строительно-монтажные работы и изготовление добротных элементов с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке.

Так, со счета физического лица денежные средства в дальнейшем снимались наличными через банкоматы Банка, а также перечислялись на карты сторонних физических лиц (Р2Р-переводы).

При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, закупка инструментов и материалов, транспортные расходы и т.п.), по счету клиента не осуществлялось.

Перечисленные выше операции классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в кодах 1423 и 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц); операции по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в отношении основных контрагентов клиента, являющихся источниками происхождения денежных средств, выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. приведенные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П: ООО «ОСГ ГРУПП» (ИНН <***>): минимальный размер уставного капитала (10 тыс. руб.), отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 3 чел.), отсутствие юридического лица по адресу регистрации (сведения в ЕГРЮЛ об адресе организации ИФНС признаны недостоверными); ООО «ПОДКЛЮЧ» (ИНН <***>): близкий к минимальному размер уставного капитала (50 тыс. руб.), отсутствие трудовых ресурсов (численность 1 чел.), регулярная смена руководителя и учредителя юридического лица (02.02.2022; 12.02.2020; 23.12.2015).

При этом, банком дополнительно при оценке уровня риска клиента было учтено: открытие счета (07.04.2022) осуществлялось через несколько дней после регистрации индивидуального предпринимателя (05.04.2022); основные контрагенты клиента зарегистрированы в регионе (Пермский край), отличным от региона регистрации клиента (Московская область).

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств в рамках реализуемых схем незаконной банковской деятельности и т.п.), в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО)/пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», БАНК ВТБ (ПАО) с 18.08.2022 ограничил клиенту дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт, и запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Соответствующее уведомление о блокировке дистанционного доступа к счетам, в том числе посредством банковских карт вручено клиенту в обслуживающем офисе банка с приложением списка документов для предоставления в банк.

22.08.2022 клиентом банку частично представлены запрошенные Банком документы, а именно краткие пояснения в отношении хозяйственной деятельности и договоры подряда с контрагентами с приложением счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ.

При этом предпринимателем не представлены банку запрошенные налоговая и бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, открытых в других банках, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ходе рассмотрения представленных клиентом документов и сведений банком выявлено, что основным заявленным видом деятельности клиента является - производство прочих строительно-монтажных работ, при этом клиент не располагает трудовыми ресурсами и средствами производства.

Представленная в пояснениях информация о наличии опыта работы в сфере строительства документально не подтверждена (документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации, не представлены).

В качестве подтверждения реальности осуществляемой деятельности и источников происхождения денежных средств истцом банку представлены рамочные договоры подряда с контрагентами.

Однако сведения о способах поиска контрагентов, учитывая заключение договоров в скором времени после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, клиентом не раскрыты.

Основной заявленный вид деятельности заказчика ООО «ПОДКЛЮЧ» - торговля оптовая неспециализированная, не соответствует заключенному с клиентом договору и осуществляемым операциям - оплата за строительно-монтажные работы.

Исходя из представленных договоров работы клиентом ведутся на одном объекте по адресу: <...>, ст. 1, при этом заказчиками выступают различные контрагенты - ООО «ОСГ ГРУПП» и ООО «ПОДКЛЮЧ». Сведения о конечном заказчике, головном заказчике, объекте строительства не представлены.

Также банком отмечено несоответствие сведений о месте заключения договоров (г. Балашиха, г. Пермь) и месте регистрации заказчиков (г. Пермь) месту нахождения объекта, на которых осуществляются работы (г. Москва).

Документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (в том числе документы, подтверждающие целевое направление расходования снятых наличных денежных средств) клиент в банк не представлено.

По результатам рассмотрения представленных документов банк оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента не выявил, поскольку истцом не были раскрыты в полной мере сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, о контрагентах и схеме работы.

Информация о результатах рассмотрения представленных документов была доведена до клиента письмом № 27492/485000 от 03.10.2022.

Банк пояснил, что по результатам проведенного анализа операции клиента признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

При этом ограничений на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось.

Фактически БАНК ВТБ (ПАО) заблокировал не счет № 40802810423650000027, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, а только услугу дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой банком услугой, условия предоставления клиенту или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Таким образом, реализованные БАНКОМ ВТБ (ПАО) меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разблокировке банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды за время блокировки банковского счета, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер заявленных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В данном случае истцом не подтвержден соответствующими доказательствами и не обоснован размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие вины ответчика в возникновении испрашиваемых истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе необоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, недоказанность размера убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и испрашиваемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков, является верным.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу №А41-9004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов