Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5086/2023

15.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третьи лица - Акционерное общество "Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград и Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

об оспаривании решения (исх. №КП/262/23 от 20.01.2023) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №447/юр от 15.05.2023, диплом БВС 0309536; ФИО2, паспорт, доверенность №380/юр от 11.01.2023, диплом ДВС 1252547;

от ответчика – начальник отдела ФИО3, удостоверение №002808, доверенность от 30.08.2022, диплом регистрационный номер 02 от 16.10.2019;

от ООО "СЭСНА" – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.05.2023, диплом ИВС 0200073;

от АО "ГНЦ НИИАР" – ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом ДВС 1094171.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (исх. №КП/262/23 от 20.01.2023) об отказе в возбуждении дела и обязании УФАС по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление АО «Ульяновскэнерго», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Акционерное общество "Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация".

До начала судебного заседания АО "ГНЦ НИИАР" поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, представила дополнительные пояснения, возражение на доводы АО "ГНЦ НИИАР" и ходатайство о не принятии аналитического отчета в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Представители третьих лиц АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "СЭСНА" поддерживают позицию УФАС по Ульяновской области.

Суд приобщил документы сторон к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о непринятии в качестве доказательства по делу аналитического отчета от 23.03.2022, представленного ответчиком, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований для исключения из числа доказательств ранее принятых и приобщенных документов по делу, признанных судом соответствующими статьям 64, 67, 68, 75 АПК РФ: заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; оценку представленных доказательств согласно ст.71 АПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ осуществляет суд, а сторона вправе лишь давать пояснения и возражения суду о представленных в дело доказательствах и документах (ст.65, ч.4 ст.162 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением (исх. №3626/27 от 14.12.2022г.) о нарушении АО «ГНЦ НИИАР» Федерального закона «О защите конкуренции», в котором просило провести проверку по фактам нарушений производителем электрической энергии пунктов 64, 65 Основных положений; принять меры по прекращению реализации АО «ГНЦ НИИАР» электрической энергии энергосбытовой организации ООО «СЭСНа» для потребителей по точкам поставки, не оборудованным приборами учета, позволяющими снимать почасовые значения (профили) и обеспечению условий конкуренции; привлечь АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности, предусмотренной ст.10, ст.14.8 Закона о конкуренции.

Решением от 20.01.2023, выраженным в письме №КП/262/23, УФАС по Ульяновской области отказало в возбуждении дела по ст.14.8 Закона о конкуренции в связи с отсутствием в действиях АО «ГНЦ НИИАР» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение было принято без исследования представленного материала и проверки заявленных доводов о нарушении норм действующего законодательства; без анализа делового поведения производителя электрической энергии; без учета данных о расчете недополученной прибыли гарантирующего поставщика и продолжения ее снижения, как следствие Решение является незаконным и необоснованным, нарушающим существенным образом права и законные интересы АО «Ульяновскэнерго».

АО «Ульяновскэнерго» согласно выписке из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ульяновской области с 2006г согласно приказу ФСТ от 29.12.2006 №252-э.

Согласно заявлению, АО «Ульяновскэнерго», АО «ГНЦ НИИАР», ООО «СЭСНа» являются субъектами рынка электрической энергии и хозяйствующими субъектами, находящимися в конкуренции; осуществляют реализацию электрической энергии в границах одного товарного рынка – в границах деятельности гарантирующего поставщика.

АО «ГНЦ НИИАР» во временной интервал - 2020-2022, в продуктовых границах розничного рынка электрической энергии («продажа электрической энергии (мощности)») был единственным производителем, в географических границах - Ульяновская область, по мнению АО «Ульяновскэнерго, занимал доминирующее положение.

При этом УФАС не был проведен анализ состояния конкуренции.

Согласованные действия АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» согласно жалобе заявителя приводят к получению преимуществ АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет АО «Ульяновскэнерго», причиняя ему убытки, умаляя его деловую репутацию. В заявлении общество ссылается на убытки гарантирующего поставщика от незаконной реализации АО «ГНЦ НИИАР» электрической энергии ООО «СЭСНа» в точках поставки, которые не оборудованы приборами учета, позволяющими вести почасовый учет.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», АО «ГНЦ НИИАР» были нарушены и Основные положения №442. Однако УФАС по Ульяновской области уклонился от изложения выводов по существу имеющих место нарушений законодательства со стороны производителя электрической энергии.

По мнению заявителя, со стороны АО «ГНЦ-НИИАР» создаются дискриминационные условия для доступа гарантирующему поставщику к производимой электроэнергии по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (ООО «СЭСНа»).

Действия АО «ГНЦ НИИАР» направлены на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка (в данном случае - за счет гарантирующего поставщика), в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (энергосбытовой организации, которой осуществляется отпуск электрической энергии в полном объеме), в нарушение п.62,64,65 Основных положений.

Допущенные нарушения антимонопольного законодательства – нарушение согласованными действиями АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» запретов, установленных ст.10 Закона №135-ФЗ - по мнению АО «Ульяновскэнерго», относятся к иным формам недобросовестной конкуренции, наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подпадает под действие ст.14.8 Закона №135-ФЗ, в связи с чем отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и подлежит отмене.

УФАС по Ульяновской области в письменном отзыве требования не признает. Указывает, что в декабре 2022 поступило заявление АО «Ульяновскэнерго» (вх.№30004/22 от 22.12.2022) о признаках нарушения АО «ГНЦ НИИАР» ст.ст.10 и 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исх.от 26.12.2022 №КП/1982/22 Ульяновское УФАС России отказало АО «Ульяновскэнерго» в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» не занимают доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в географических границах г.Ульяновска среди поставщиков электрической энергии. Указанный отказ АО «Ульяновскэнерго» не обжаловался.

Исх. от 20.01.2023 № КП/262/23 Ульяновское УФАС России отказало АО «Ульяновскэнерго» в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку в описанных в заявлении действиях АО «ГНЦ НИИАР» отсутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, установленные п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом (группой лиц) - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта (группы лиц) при осуществлении предпринимательской деятельности на получение преимуществ;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

АО «ГНЦ НИИАР» осуществляет научно-исследовательскую деятельность в области ядерных реакторов, в результате которых вырабатывается электрическая энергия. Часть выработанной электрической энергии потребляется на собственные нужды института, часть (сверх собственных нужд) реализуется на розничном рынке электрической энергии на территории Ульяновской области. Доказательств, что АО «ГНЦ НИИАР» продает ООО «СЭСНа» электрическую энергию по цене превышающей средневзвешенную на оптовом рынке, АО «Ульяновскэнерго» в Ульяновское УФАС России не представлено. Также отсутствуют доказательства, в чем выражается выгода АО «ГНЦ НИИАР», полученная за счет АО «Ульяновскэнерго» - гарантирующего поставщика.

Кроме того, АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» не входят в одну группу лиц согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», соответственно к их действиям не применяется правовой режим группы лиц.

Действия АО «ГНЦ НИИАР», выразившиеся в непредставлении АО «Ульяновскэнерго» информации о точках поставки электрической энергии, о показаниях прибора учета, первичных документов, подтверждающих объем реализации по договору, заключенному между АО «ГНЦ НИИАР» (производитель электрической энергии) и ООО «СЭСНа» (энергосбытовой организацией), а также в включении в указанный договор точек поставки энергосбытовой организации, необорудованных приборами учета, позволяющими снимать почасовые значения (профили) носят характер гражданско-правового спора, а не признаки недобросовестнойконкуренции. Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2).

Акционерное общество «ГНЦ НИИАР» в письменном отзыве указывает, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо доказать наличие одновременно всех признаков, перечисленных в п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Однако в заявлении АО «Ульяновскэнерго» указанные признаки отсутствуют.

АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» не относятся к организациям, соответствующих признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», и, соответственно, не образуют группу лиц.

Довод Заявителя о нарушении норм Основных положений №442 обоснованно отклонен УФАС по причине того, что соблюдение этих норм не относится к признакам недобросовестной конкуренции и не может быть предметом рассмотрения заявления о проведении проверки.

Отношения между АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Ульяновскэнерго» в части продажи третьим лицам электроэнергии, произведенной АО «ГНЦ НИИАР», не имеют характера конкуренции, так как монополистом на рынке является АО «Ульяновскэнерго», в то время как АО «ГНЦ НИИАР» занимает только 0,08 % в зоне деятельности гарантирующего поставщика. В рамках данных правоотношений указанные лица не находятся в равном положении, поскольку имеют различный правовой статус, различные права и обязанности, законодательство предусматривает для указанных лиц различный механизм формирования продажной цены электроэнергии. Соответственно, само по себе отсутствие равенства в правовом статусе АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Ульяновскэнерго» на рынке электроэнергии означает невозможность недобросовестной конкуренции между указанными лицами. Соответственно, довод АО «Ульяновскэнерго» о том, что АО «Ульяновсэнерго», АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «СЭСНа» являются субъектами, находящимися в отношениях конкуренции, не соответствует действительности и нормативно-правовому регулированию в области электроэнергетики.

Довод заявителя о том, что спорное решение УФАС от 20.01.2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделан без учета особенностей правового статуса гарантирующего поставщика и не соответствует положениям законодательства, устанавливающим такие особенности.

Покупка гарантирующим поставщиком электрической энергии у ее производителя в соответствии с пунктами 64, 65 Основных положений № 442 является не правом, а обязанностью гарантирующего поставщика. Такая обязанность направлена на компенсацию производителю электроэнергии стоимости той электроэнергии, которая фактически произведена и поступила в сети, однако не была реализована по договорам купли-продажи другим субъектам розничного рынка

Устанавливая порядок определения объема электроэнергии, реализованной производителем электроэнергии покупателям, законодатель не преследовал цель предоставить гарантирующему поставщику возможность получения повышенного дохода за счет приобретения электроэнергии по заниженной цене у производителя с возможностью последующей перепродажи по более высокой цене потребителям.

Таким образом, в рамках данных правоотношений по приобретению у производителя электрической энергии ее излишков гарантирующий поставщик реализует публично-правовые функции, а не частный предпринимательский интерес.

Получение гарантирующим поставщиком дохода (выручки) от продажи третьим лицам электроэнергии, приобретенной у производителя в соответствии с п. 64, 65 Основных положений № 442, является следствием выполнения гарантирующим поставщиком публичной функции. В связи с этим недополучение гарантирующим поставщиком такого дохода (выручки) не может быть признано нарушением частно-правового интереса заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, который подлежит защите в рамках настоящего спора. Деятельность гарантирующего поставщика регулируется государством, которое устанавливает тариф, поэтому недополучение дохода от продажи электроэнергии производителем электроэнергии не может возникнуть в принципе.

Считает, заявителем пропущен срок на обжалование решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При подаче заявления АО «Ульяновскэнерго» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Ульяновской области 20.01.2023. Решение было получено Обществом 24.01.2023. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 24.04.2023 (поступило в систему «Мой Арбитр» 21.04.2023). Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения Обществом не пропущен.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2023 №КП/262/23 послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях АО «ГНЦ НИИАР» признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем заявителю отказано в возбуждении дела по ст.14.8 Закона №135-ФЗ.

Однако заявление АО «Ульяновскэнерго» в части нарушений ст.10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не было рассмотрено; ответ исх.от 26.12.2022 №КП/1982/22 на который ссылался ответчик в отзыве, как было установлено судом (и не было опровергнуто административным органом надлежащими доказательствами) не был отправлен заявителю.

Доводы УФАС, что оспариваемым отказом от 20.01.2023 было установлено в общем отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «ГНЦ НИИАР», отклоняется судом, поскольку доводы заявителя, изложенные в поданной в антимонопольный орган жалобе от 14.12.2022 о нарушении запретов, установленных ст.10 Закона №135-ФЗ, в части создания дискриминационных условий для доступа гарантирующему поставщику к производимой электроэнергии, не были рассмотрены и отражены в оспариваемом решении.

АО «Ульяновскэнерго» в жалобе указывало, что Приказом ФТС от 16.04.2013г. №417-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» АО «ГНЦ НИИАР» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 73.1.33.

ООО «СЭСНа» является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемой на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой отсутствует. По мнению заявителя, ООО «СЭСНа» также занимает доминирующее положение по всем критериям, однако размещенная на сайте УФАС информация по состоянию на 31.12.2014 относится к периоду 2014 и требует уточнения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

АО «Ульяновскэнерго» в своем заявлении ссылалось как на основания отнесения АО «ГНЦ-НИИАР» к лицам, занимающим доминирующее положение, так и на необходимость проведения УФАС по Ульяновской области дополнительных мероприятий по определению его доли и доли ООО «СЭСНа» на рынке продажи электроэнергии. Однако данные доводы заявителя не были проверены антимонопольным органом.

Учитывая вышеназванные положения Постановления Пленума №2 и Закона о защите конкуренции, ссылка УФАС на аналитический отчет от 23.03.2022 с определением только процентного соотношения доли хозяйствующих субъектов действующих на розничном рынке электрической энергии Ульяновской области, являются недостаточными, без оценки всех приведенных доводов заявителя.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума №2, В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.52 Постановления Пленума №2, по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из заявления АО «Ульяновскэнерго» следует, что Общество просило провести проверку деятельности АО «ГНЦ НИИАР», в том числе на предмет согласованных действий производителя электрической энергии и энергосбытовой организации; исключить дискриминационные условия доступа гарантирующего поставщика к производимой на розничном рынке электрической энергии; принять меры по прекращению реализации электрической энергии лицом, оказывающим существенное влияние на состояние конкуренции, в условиях несоблюдения законодательства.

Однако, Ульяновским УФАС России не был проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке по заявленному периоду (в оспариваемом отказе это не отражено), не дана оценка всем доводам заявителя, в том числе по квалификации содержащихся в жалобе фактов оказания преимуществ иному хозяйствующему субъекту при незаконной с точки зрения заявителя реализации АО «ГНЦ НИИАР» электрической энергии ООО «СЭСНа», применительно к запретам, установленным частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.

При этом, как было указано выше, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком данная обязанность исполнена не была, в связи с чем существенно нарушен порядок рассмотрения заявления в соответствии с главой 9 Закона №135-ФЗ, и нарушены права заявителя, что влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку все доводы подателя жалобы не проверены антимонопольным органом, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО «Ульяновскэнерго» от 14.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявленные Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН: <***>), выраженное письмом исх. №КП/262/23 от 20.01.2023, об отказе в возбуждении дела.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО «Ульяновскэнерго» от 14.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова