АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«3» октября 2023 года Дело № А38-3238/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Ванькиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбуновой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар- Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и законной неустойки с участием представителей: от истца – директор ФИО1, от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кидмастар» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегатек»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», основного долга в сумме 71 668 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 26.11.2021 по 12.07.2023 в размере 6 745 руб. 92 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником в период с октября 2021 года по май 2023 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположен-
ного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 81Б, в котором находятся жилые помещения – квартиры №№ 16, 32 и 84, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Участником спора отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.
В связи с неисполнением ответчиком как собственником помещений обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 6, 8).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 26.09.2023).
Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанные в иске жилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Йошкар- Ола», однако требования истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Кроме того, ответчиком указано, что квартира № 84 передана муниципальному образованию 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи. При этом ответчик также возражал против расчета санкции со ссылкой на несоблюдение истцом правил исчисления в период действия моратория, введенным Постановлением Правительства РФ № 494 от 28.03.2022 (л.д. 65-66).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 66).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры №№ 16, 32 и 84, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее –
Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
На общем собрании 6 августа 2021 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кидмастар», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 20-22).
11.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кидмастар» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегатек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 63).
Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают соб-
ственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику жилые помещения.
При этом признается необоснованным довод ответчика о невозможности оплатить задолженность в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта в спорный период.
Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец жилых помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.
Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 71 668 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 включительно. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 14- 18). Так, истцом обоснованно применен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, установленный решением собственников помещений. Расчет также содержит обоснование в части включения в него целевого сбора, определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 23.11.2022.
Расчет не оспорен ответчиком, возражений не заявлено. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представлены.
Следовательно, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 71 668 руб. 69 коп.
Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стот- ридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка за период с 26.11.2021 по 12.07.2023 в сумме 6 745 руб. 92 коп.
При этом возражения ответчика о том, что истцом при расчете санкции не учтены правила исчисления в период действия моратория на начисление финансовых санкций отклоняется арбитражным судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 законная неустойка не начислялась (л.д. 17-19).
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3137 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71 668 руб. 69 коп. и законную неустойку в сумме 6745 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3137 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.А. Ванькина