СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (№ 07АП-1245/2025) на решение от 11 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20109/2023 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (630087, <...>, ком. 701д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК бизнес парк» (630008, Новосибирск город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «М2», общества с ограниченной ответственностью «БигСад» о взыскании 1 353 041 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.12.202 сроком на 5 лет, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «СибирьРитейлГрупп») с требованием о взыскании убытков в размере 1 353 041 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Бизнес парк», общество с ограниченной ответственностью УК «М2», общество с ограниченной ответственностью «БигСад».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2025 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 353 041 руб/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 530 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибирьРитейлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что от совместного осмотра арендодатель отказался, на осмотр с экспертами не явился, хотя был уведомлен; в акте зафиксировано несогласие, арендодатель имея несогласие арендатора с указанными дефектами принял помещение, эксплуатировал его в течение 2лет без претензий и спустя 2 года подал исковое заявление без соблюдения порядка разрешения спора, предусмотренного договором аренды; ни одно из приложенных ответчиком доказательств не учтено при принятии решения, в части приобщения некоторых доказательств отказано; с момента передачи (возврата) помещения в адрес ООО «СибирьРиТейлГрупп» никаких претензий, уведомлений или иных сообщений от ООО «УК Бизнес Парк» либо ФИО2 не поступало до момента подачи искового заявления.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что в рассматриваемом случае собственник помещений – ИП ФИО2 вправе требовать возмещения убытков от лица их причинившего – ООО «СибирьРитейлГрупп». Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов на момент возврата помещений по актам от 06.05.2022г., равно как и возникновение дефектов по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией помещений ответчиком.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2025.

От истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов, в котором указал, что при применении ИП ФИО2, находящемся на упрощенной системе налогообложения, специальной ставки НДС - 5%, у него отсутствует право на заявление вычетов по данному налогу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания перерыва апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» был заключен договор аренды здания с кадастровым номером: 54:35:062670:219, расположенным по адресу: <...>, сроком действия – на неопределенный срок, с правом сдачи в субаренду помещений третьим лицам (субарендаторам).

22.05.2019 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» был также заключен договор аренды складов ангарного типа, расположенных по адресу: <...>, сроком действия – неопределенный срок, с правом сдачи в субаренду третьим лицам.

При этом, к иску приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности истца на передаваемые в пользование по договорам аренды объекты невидимости.

12.03.2019 между ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» был заключен договор №148 (далее – Договор), по условиям которого «УК Бизнес Парк» передало, а ООО «СибирьРитейлГрупп» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения: А2, А3, С102, Р2, Р3, С103, общей площадью 7 401 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером: 54:35:062670:219 по адресу: <...>. Помещения А2, А3, С102 были переданы ответчику по актам приема-передачи №1, №2 и №3 от 21.03.2019, соответственно.

Помещения Р2, Р3, С103 были переданы по Актам приема-передачи №4, №5, №6 от 05.04.2019, соответственно.

Все помещения согласно актам находились в удовлетворительном состоянии, пригодном эксплуатации и использования по назначению, что следует из актов приема-передачи.

При этом, ответчиком представлены приложения с фотоматериалами к актам приема-передачи № 1 в отношении помещения А2, № 3 в отношении помещения С102, в которых указано на недостатки принимаемых по акту помещений.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 25.03.2019 к Договору, в аренду ответчику было передано помещение О104, площадью 37,5 кв. м, также расположенное в здании по ул.Толмачевская, 33/5 (Акт приема-передачи №7 от 25.03.2019).

На момент подписания Акта приема-передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем использование по целевому назначению.

Дополнительным соглашением №3 от 22.05.2019 в аренду ООО «СибирьРитейлГрупп» было передано производственно-складское помещение С105 общей площадью 1 600 кв. м, расположенное в сборно-разборном складе ангарного типа по адресу: <...>.

Помещение передано по акту №8 от 13.08.2019, на момент приема-передачи состояние помещения удовлетворительное, помещение пригодно к эксплуатации.

Как следует из дополнительного соглашения №4 от 01.07.2019, договор был расторгнут в отношении помещения О104, которое возвращено ООО «УК Бизнес Парк» по акту приема-сдачи от 14.07.2019.

Дополнительным соглашением №8 от 01.05.2021 Договор был расторгнут в отношении помещений А3, Р3, С103, данные помещения возвращены по актам №1, №2, №3 от 30.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2022 ответчик являлся арендатором помещений А2, Р2, С102, расположенных в здании с кадастровым номером: 54:35:062670:219 по адресу: <...>, и помещения С105, расположенного в сборно-разборном складе ангарного типа с кадастровым номером: 54:35:062670:684, также расположенным по данному адресу.

На основании уведомления, полученного от ответчика, стороны договора заключили дополнительное соглашение №10 от 07.02.2022, которым установили, что Договор подлежит расторжению с 06.05.2022.

22.02.2022 в адрес ООО «СибирьРитейлГрупп» была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты помещений либо возместить Арендодателю затраты на устранение.

В ответ на данную претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» в письме от 02.03.2022 гарантировало возмещение стоимости ремонта помещений в случае установления повреждений, не относящихся к естественному износу, попросив предоставить дефектную ведомость и смету.

10.03.2022 в адрес ООО «СибирьРитейлГрупп» была направлена повторная претензия с требованием об устранении дефектов либо возмещении Арендодателю причиненных убытков, включая стоимость отсутствующих стеллажных конструкций, которые были Арендатору в аренду одновременно с передачей помещений.

В ответе на данную претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» указало на преждевременность осмотра помещений и пересчета стеллажных конструкций, поскольку это должно производиться на момент возврата помещений Арендодателю, поскольку договор расторгается по соглашению сторон с 06.05.2022 в эту дату необходимо производить осмотр помещений и пересчет стеллажей.

Помещения А2, Р2, С102, С105 возвращены Арендодателю 06.05.2022 по актам приема-сдачи, №1, №2, №3, №4 соответственно.

Соглашениями от 12.04.2022 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» также были расторгнуты договоры аренды № 1 от 01.06.2018 и № 2 22.05.2019 с 06.05.2022.

При приеме-передаче (возврате) помещений А2, Р2, С102, С105 06.05.2022 стороны отразили замечания к состоянию помещений, а именно:

помещение А2 (авторампа): деформация, замятие ворот; деформация отбойников; замятие направляющих для фур; повреждение докшелтеров; деформация ограждающих конструкций ворот; отсутствие уплотнителя на воротах; деформация направляющих ворот; деформация входной двери на авторампу; наличие мусора, грязный пол и стены; отсутствие камеры видеонаблюдения; нерабочие светильники;

помещение Р2 (железнодорожная рампа): деформация, замятия проема ворот; замятие нижней панели ворот; нерабочее состояние прожекторов; отсутствие камеры видеонаблюдения;

помещение С102 (склад): деформация, замятие пожарных ящиков в количестве 16 шт.; деформация 2-х металлических дверей; наличие сколов на полу на площади 4069 кв.м., маслянистых пятен; копоть радиаторов отопления; загрязнения стен на площади 1041 кв.м.; деформация, замятие электрического щитка; отверстия в наружной стене бытового помещения; отсутствие 32-х светодиодных светильников; отсутствие камеры видеонаблюдения; отсутствие стеллажного оборудования;

С105 (ангар): отверстия и вмятины облицовки по всему периметру фасада; деформация, сколы, царапины входной двери; деформация панелей на воротах; загрязнения пола и радиаторов отопления; сколы на полу; деформация пожарных ящиков; сломано окно; отверстия в стене после демонтажа холодильного оборудования; загрязнения стен в бытовом помещении, сколы на полу; повреждения пола авторампы; нерабочие светодиодные светильники; повреждения отбойников авторампы; повреждения обшивки стен.

Арендодатель (ООО «УК Бизнес Парк») полагал, что зафиксированные дефекты не относятся к естественному износу, отсутствовали на момент заключения договора аренды и передачи помещений во владение и пользование ответчику, и возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации Арендатором (ответчиком).

Ответчик при сдаче помещений возражал против указанных арендодателем дефектов по причине их фактического отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как собственника в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец, ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» не пришли к соглашению относительно совместного осмотра помещения с участием привлеченных специалистов, в связи с чем, сторонами произведены обособленные осмотры с привлечением разных экспертных организаций, без участия в осмотрах противоположных сторон.

Так, как указывал ответчик, ответчиком с привлечением эксперта СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» помещения были осмотрены 06.04.2022, после чего опечатаны и сданы на пульт охраны. С 06.04.2022 по 06.05.2022 помещения с пульта охраны не снимались, эксплуатация их не осуществлялась. Согласно заключению СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» № 016-20-00007 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06.04.2022 составляет 77 766 рублей.

06.07.2022 собственником помещений и представителем ООО «УК Бизнес Парк» с привлечением эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» осуществлен осмотр помещений, по результатам которого подготовлено заключение № 1-99-2/22 от 06.07.2022, согласно выводам которого «часть дефектов возникли при эксплуатации объектов по назначению, а часть объектов при ненадлежащей эксплуатации помещений». На основе указанного заключения, произведена истцом калькуляция затрат, согласно которой по установленным заключением повреждениям стоимость ремонтно- восстановительных работ составит 1 490 180,76 рублей, из которых истцом к взысканию с ответчика первоначально было предъявлено 1 406 280, 76 рублей.

В целях определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКБ «СТИНЭКС» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений помещений А2, Р2, С102, С105, расположенных по адресу: <...>, по каждому помещению отдельно, с учетом естественного износа, по состоянию на 06.05.2022 и по состоянию на текущую дату.

Определением суда от 01.04.2024 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» о замене эксперта ФИО5 в связи с нахождением в командировке на ФИО7

Согласно поступившему в материалы дела заключению № ТЭ-3687/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения следующих повреждений помещений А2, P2, C102, C105, расположенных по адресу: <...>, с учетом естественного износа: в помещении А2: (1) ворота №4: деформация облицовки откосов проема ворот (с одной стороны); повреждение (замятие) одной панели (размером 3150х470 мм) ворот; (2) ворота №5: деформация облицовки откосов проема ворот (с двух стороны); (3) ворота №6: деформация облицовки откосов проема ворот (с двух стороны); повреждение (замятие) одной панели ворот (3150х380 мм); (4) ворота №7: деформация облицовки откосов проема ворот (с одной стороны); повреждение (замятие) двух панелей ворот (3150х570 мм и 3150х630 мм); (5) наружная металлическая дверь: деформация/механические повреждения дверного полотна размером 950х2050 мм; (6) направляющие (для позиционирования колес автомобилей, совершающих маневрирование для постановки на погрузо-разгрузочные работы): на момент обследования имеется три пары направляющих; по всем выявлена сильная деформация металла; все направляющие вновь окрашены; в помещении С102: (7) ворота между С102 и Р2: повреждение одной панели ворот (3550х550 мм); (8) дверь металлическая между С102 и Р2: деформация/механические повреждения дверного полотна размером 850х2000 мм; (9) встроенный блок помещений для персонала: повреждения ГКЛ. на площади 7 м?; сильные нестираемые загрязнения окрасочного слоя ГКЛ на площади 10 м?; (10) пожарные шкафы: деформации/механические повреждения корпусных элементов (11 шт одинарных шкафов, 3 шт двойных); (11) металлический бокс электрического распределительного щита: де- формации корпуса/механические повреждения (бокс размером 440х120х260 мм); в помещении С105: (12) авторампа: механические повреждения (сколы, локальное разрушение поверхностного слоя бетона) финишного упрочненного слоя покрытия (пола) на площади 29 м?; сильные загрязнения масляными пят- нами поверхности пола на площади 50 м?; трещины в финишном слое пола обще длиной 8 м.п.; (13) механические повреждения профилированных листов по фасаду здания со стороны авторампы на площади 19,5 м?; (14) механические повреждения (разрывы, проколы, порезы) фольгированной обшивки минераловатных матов теплоизоляции наружных ограждающих конструкций здания – общая площадь поврежденных участков 91 м?; (15) пожарные шкафы: деформации/механические повреждения корпусных элементов (3 шт двойных); (16) многочисленные трещины различной ориентации и ширины раскрытия в монолитной железобетонной конструкции пола с характерной локализацией на участках, использовавшихся непосредственно для размещения и хранения грузов; указанные повреждения рассредоточены на общей площади около 380 м?; общая длина трещин составляет около 70 м.п. составляет: на текущую дату (2 квартал 2024 г.) 1389 012 руб., в том числе: по помещению А2 - 139 093 руб.; по помещению С102 153 291 руб.; по помещению С105-1096 682 руб.; по помещению Р2 - 0 руб. по состоянию на 06.05.2022 г. - 1 353 041 руб., в том числе: по помещению А2 120 469 руб.; по помещению С102 118 027 руб.; по помещению С105-1114 545 руб.; по помещению Р2 - 0 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Возражая против доводов ответчика, истец обоснованно указывает, что Истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, указанных в Актах при передаче Ответчику помещений в субаренду, ко взысканию не заявлялась. Истцом взыскивается только стоимость ремонт работ по устранению дефектов и повреждений, возникших в период эксплуатации помещений Ответчиком.

Акты приема-передачи от 21.03.2019г. с приложением фотоизображений дефектов на момент передачи Ответчику помещений, имеются в материалах дела и были учтены экспертами ООО ЭКБ «СТИНЭКС» при проведении судебной экспертизы (стр.7 Экспертного заключения п.2.1.2. Метод исследования, последний абзац: провести сопоставительный анализ результатов экспертного осмотра с материалами дела, содержащими сведения о состоянии предъявляемых сторонами экспертному исследованию элементов на момент начала аренды, в случае подтверждения того, что тот или иной исследуемый элемент на момент начала аренды уже имел дефекты/повреждения, таковой из рассмотрения экспертами исключался).

Доказательств того, что Истцом предъявлены требования в связи с данными дефектами, а также что имеющиеся на 21.03.2019г. повреждения и дефекты были включены экспертами ООО ЭКБ «СТИНЭКС» в сметную стоимость по их устранению, Ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что с 06.04.2022г. по 06.05.2022г. помещения были опечатаны Ответчиком, сданы на пульт охраны, с охраны не снимались и Ответчиком не эксплуатировались, не исключает возникновение повреждений в период эксплуатации Ответчиком до 06.04.2022г., тем более, что как указано в экспертном заключении ООО ЭКБ «СТИНЭКС» (стр.23) все повреждения/дефекты, предъявленные к осмотру экспертам, отсутствовали на момент начала использования объектов арендатором, соответственно – образовались в период их эксплуатации с 21.03.2019г. по 06.05.2022г.

Кроме того, как указывает истец в заключении эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» на стр.13-14 указано, что все недостатки (замечания по состоянию помещений на 21.03.2019г.) зафотографированы и фотографии приложены в качестве приложения на 11 листах в количестве 19 фотографий. Данные замечания также выявлены натурным осмотром, но экспертизой не рассмотрены, так как Сторона 1 (ООО «УК Бизнес Парк) их в претензиях Стороне 2 (ООО «СибирьРитейлГрупп») не предъявляет.

После расторжения договора №148 от 12.09.2019г. между ООО «УК Бизнес Парк» (Арендатор) и ООО «СибирьРитейлГрупп» (Субарендатор) вплоть до 04.08.2022г. помещения не эксплуатировались, кому-либо в аренду не передавались, иного из материалов дела не следует.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащими доказательствами заключения экспертов Союза «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» № 016-20- 00007 от 20.05.2022, АНО «Институт Экспертных Исследований» № 1-99-2/22 от 06.07.2022, поскольку заключения, представленные сторонами, в значительной степени противоречат друг другу, были проведены с участием только одной из сторон договора, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд уточнил требования по установленной заключением стоимости восстановительных работ по состоянию на 06.05.2022 в размер 1 353 041 рублей.

Указание на то, что с момента передачи (возврата) помещения в адрес ответчика никаких претензий, уведомлений или иных сообщений от ООО «УК Бизнес Парк» либо ФИО2 не поступало до момента подачи искового заявления, не может служить основанием отказа в удовлетворении о взыскании убытков, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательства подтверждается обоснованность заявленных требований.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы выяснялась правомерность включения истцом в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, таким образом, при применении ИП ФИО2, находящемся на упрощенной системе налогообложения, оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава убытков, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 353 041 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1