ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

город Воронеж

Дело № А48-4729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от заявлению Борза Адама (ИНН <***>, далее – Борз А. или истец):

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУП ОО «Дорожная служба» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борза Адама на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу № А48-4729/2022, принятое по заявлению Борза Адама к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борз Адам обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы поставленного товара, в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу № А48-4729/2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 100 рублей, а также судебные расходы в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борз Адам обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований на сумму 11 900 рублей, а также в части распределения судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 11 900 рублей и соответствующих сумм судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Арбитр-НН» (поставщик) заключены договоры на поставку, в том числе договор от 01.04.2020 № 2020.210161.

Предметами поставки по указанным выше договорам являются запасные части для асфальтобетонного завода, корпус КДМ 2017 2901010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена в размере 1 423 878 рублей 08 копеек.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров, окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

После заключения указанного договора поставки, поставщик обратился к заказчику с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.2 договоров, или предоставления гарантийного письма учредителя ГУП ОО «Дорожная служба» (Администрации Орловской области) с указанием осуществления оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

Заказчик ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен, указал, что ГУП ОО «Дорожная служба» произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Поскольку товар в установленные договорами сроки не был поставлен, ГУП ОО «Дорожная служба» в письме от 21.07.2020 №1672 заявило об одностороннем отказе от их исполнения.

Полагая, что односторонний отказ ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Арбитр-НН», общество обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

В рамках дела № А48-11300/2021 ООО «Арбитр-НН» просило суд признать недействительным односторонний отказ ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, выраженный в письме от 08.07.2021 № 1641; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУП ОО «Дорожная служба» исключить с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок информацию о незаконной сделке, размещенную ответчиком 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу №А48-11300/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменено в части недействительного одностороннего отказ унитарного предприятия от исполнения договора поставки, требования в данной части удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 №310-ЭС22-26363 ГУП ОО «Дорожная служба» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу №А48-6098/2020 между теми же сторонами, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672.

Заявитель полагает, что в рамках процедуры заключения спорного договора ООО «Арбитр-НН» произвело расходование следующих денежных средств: 11 900 рублей на оплату лицензии площадки, на которой производились торги; 5 100 рублей на оплату банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161.

Право требования указанных денежных средств ООО «Арбитр-НН» уступило ФИО4 по договору цессии от 29.04.2022 № 11.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в объеме на сумму 5 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за оплату лицензии площадки в размере 11 900 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 21.09.2022 по делу № А48-7339/2021, согласно которой внесение 11 900 рублей в счет средств для обеспечения участия в закупках не может расцениваться как безусловное приготовление к заключению договора с ответчиком, поскольку из представленной ответчиком информации с сайта ЕИС, истец заключил 13 контрактов.

Оплата лицензии (обеспечения) позволило истцу войти на площадку для участия в закупках, вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное обеспечение вносилось в счет участия в конкретной закупке (договор поставки от 01.04.2020 №2020.210161).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы истца по оплате лицензии площадки в размере 11 900 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом первой инстанции правомерно, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу № А48-4729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борза Адама – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3