Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 марта 2025 года Дело № А56-116975/2024
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
(191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем»
(188510, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, ш. Волхонское, д. 3, помещ. 3049, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» (далее - Общество) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-2 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 №21/ЗКС-10987, в размере 1.000.000,00 рублей.
Определением суда от 01.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества на исковое заявление.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.03.2023 заключен Договор аренды на инвестиционных условиях №21/ЗКС-10987, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2173 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0733505:3421, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, участок 106.
Согласно условиям Договора, Участок предоставлен Обществу для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта проведения научных испытаний.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора первый этап реализации Инвестиционного проекта заключается в проведении инженерных изысканий и архитектурно-строительном проектировании не более 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 13.09.2023.
Окончание этапа - получение разрешения на строительство.
Пунктом 8.2-1.Договора установлена ответственность Арендатора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора - начисление штрафа в размере 5 000 МРОТ.
Как указывает Комитет, в связи с нарушением выполнения первого этапа реализации Инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 Договора, в адрес Общества направлена претензия от 25.12.2023 № ПР-49181/23-0-0 с требованием об исполнении условий Договора и добровольном погашении штрафа за нарушение условий Договора.
В соответствии с пунктом 8.2-2. в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии согласно пункту 8.2-1 Договора обязанность Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, Арендатору начисляется штраф в размере 10000 МРОТ.
Комитетом отмечено, что по состоянию на 26.04.2024 пункт 5.2.1 Договора Арендатором не исполнен, разрешение на строительство объекта проведения научных испытаний в Комитет не предоставлено.
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет в адрес Общества направил претензию от 26.04.2024 №ПР-18439-0-0 с требованием об исполнении условий Договора и добровольном погашении штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.2-2. Договора в размере 1.000.000,00 рублей = (10 000 МРОТ * 100 рублей).
Неисполнение изложенных в названной претензии требований Обществом стало основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым заявлением.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на получение им Разрешения на строительство 05.08.2024. При этом нарушение сроков получения названного Разрешения, по мнению Общества, связано с обстоятельствами, от него не зависящими. Так, Обществом 17.04.2023 подана заявка на внесение изменений в архитектурно-строительную концепцию Объекта строительства, согласованная Комитетом по градостроительству и архитектуре 07.08.2023 и Администрацией Фрунзенского района заключением 12.07.2023 № 01-19-8575/23-0-1.
Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в Договор в части изменения архитектурно-строительной концепции заключено между Обществом и Комитетом 29.08.2023 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2023.
Обществом отмечено, что им предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению Договора.
Кроме того, Общество ссылается на необоснованность предъявленного Комитетом требования о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора, с учетом его раннего обращения в арбитражный суд о взыскании штрафа, предусмотренного 8.2-1 Договора (дело №А56-56749/2024). По мнению Общества, удовлетворение рассматриваемых требований, с учетом вынесенного судом решения по делу №А56-56749/2024 о частичном удовлетворении исковых требований, повлечет за собой повторное привлечение к договорной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, суд признает предъявленные Комитетом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленным в материалы дела документам внесение изменений в архитектурно-строительную концепцию Объекта строительства Обществом мотивировалось утратой необходимости строительства комплекса в соответствии с утвержденной в 2021 году эскизной концепцией, на основании которой планировалось возведение исследовательского центра в 3-х этажном здании.
Обстоятельства, изложенные Обществом в обоснование необходимости изменения архитектурно-строительной концепции Объекта, связаны исключительно с деятельностью последнего.
Кроме того, арбитражный суд учитывает и то, что Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в Договор в части изменения архитектурно-строительной концепции заключено сторонами в период, предшествующий истечению срока на получение Разрешения на строительство. Указанное обстоятельство, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика в рассматриваемый период возможности обратиться в Комитет с заявлением о внесении изменений в пункт 5.2.1 Договора в части срока окончания этапа реализации Инвестиционного проекта, либо о включении соответствующего изменения в Дополнительное соглашение №1. Сведения о том, что Обществом были предприняты названные действия, в материалы дела не представлены.
Не счел обоснованным суд и довод Общества о необоснованности предъявленного Комитетом требования в силу его повторного характера.
В рамках дела №А56-56749/2024 рассматривалось требование Комитета о взыскании с Общества, в частности, 500.000,00 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-1 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 №21/ЗКС-10987.
При этом условием наступления ответственности, предусмотренной пунктом 8.2-2 Договора аренды в виде штрафа в размере 10000 МРОТ, является неисполнение обязанности Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по истечении трех месяцев с даты направления претензии согласно пункту 8.2-1 Договора.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается обоснованность применения к Обществу меры ответственности (штрафа), имеющей отличные от предусмотренной пунктом 8.2-1 Договора ответственности основания её применения и способ начисления, в связи с чем, применения нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.
Одновременно с указанным, суд счёл обоснованным ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки
Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленного к взысканию штрафа негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами Общества, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 700.000,00 рублей.
По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 700.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.000,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сайфуллина А.Г.