АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 декабря 2023 года

Дело №А57-19094/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт - Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 375 111 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 г. по 07.07.2023 г. в сумме 295 563 руб. 49 коп, по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 16.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО«ПромДорСтрой», истец), г. Санкт – Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее по тексту – ООО «Д-Ойл», ответчик), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 375 111 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 г. по 07.07.2023 г. в сумме 295 563 руб. 49 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «ДСК «Конкорд»), г. Москва.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования мотивирует тем, что в отсутствие между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Д-Ойл» каких-либо договорных отношений им ошибочно были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ООО «Д-Ойл» на общую сумму 1 375 111 руб. 15 коп.

15.05.2023 истец направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое как указано в исковом заявлении было оставлено без удовлетворения, поэтому истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 375 111 руб. 15 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен и в удовлетворении требований просит отказать ввиду следующего. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 1108 от 04.09.2020 г., № 1234 от 01.10.2020 г. на общую сумму 1 375 111 руб. 15 коп., по мнению ответчика, не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены истцом в счет оплаты нефтепродуктов, поставленных ответчиком третьему лицу - ООО «ДСК Конкорд», по товарным накладным № 65 от 06.08.2020 г., № 74 от 13.08.2020 г., № 102 от 10.09.2020 г. на основании договора поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза № 2010-С от 21.07.2020 г.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены:

- договор поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза № 2010-С от 21.07.2020 г., заключенный между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «Д-Ойл»,

- товарные накладные № 65 от 06.08.2020 г., № 74 от 13.08.2020 г., № 102 от 10.09.2020 г. на общую сумму 1 375 111 руб. 15 коп., подписанные представителями ООО «ДСК Конкорд» и ООО «Д-Ойл», скрепленные печатями организаций, которые подтверждают факт осуществления ООО «Д-Ойл» поставки нефтепродуктов, и принятие указанных нефтепродуктов ООО «ДСК Конкорд»,

- письма ООО «ДСК Конкорд» о том, что оплата за поставленные ООО «Д-Ойл» нефтепродукты будет произведена ООО «ПромДорСтрой».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно платежным поручениям № 1108 от 04.09.2020 г., № 1234 от 01.10.2020 г., письмам ООО «ДСК Конкорд», истец, производя платеж в размере 1 375 111 руб. 15 коп. ответчику, продемонстрировал кредитору (ответчику по настоящему делу) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (ООО «ДСК Конкорд») обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ДСК Конкорд» по оплате нефтепродуктов, что подтверждается указанием в платежных поручениях реквизитов договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление денежных средств за должника (ООО «ДСК Конкорд»).

Из договора поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза № 2010-С от 21.07.2020 г., заключенного между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «Д-Ойл», не следует, что свои обязательства должник должен исполнить лично.

При этом истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство по договору № 2010-С от 21.07.2020 г.

Одновременно должник, проявляя согласованность с действиями третьего лица, не предоставил кредитору исполнения в виде причитающегося с него по договору № 2010-С от 21.07.2020 г.

Оплата со ссылкой в назначении на конкретную сделку свидетельствует о том, что третье лицо, уплатив кредитору 1 375 111 руб. 15 коп., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Д-Ойл» приняло предложенное ООО «ПромДорСтрой» исполнение обязанности ООО «ДСК Конкорд» по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО «Д-Ойл» по договору № 2010-С от 21.07.2020 г.

В силу изложенного, довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать неосновательно обогатившимся, отклоняется судом за недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 375 111 руб. 15 коп. не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства, в котором истцу было отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Звонаревка, в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.