ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А42-6589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва) (после перерыва не явился, извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2025 (онлайн) (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.11.2025 (онлайн) (до и после перерыва)

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24842/2025) ООО "МС-Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 по делу № А42-6589/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "МС-Трейд"

к АО "Аэропорт Мурманск"

3-е лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленное топливо судовое в сумме 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 34 227 руб. 62 коп., всего 906 227 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 01.09.2022 оплатил часть основного долга в сумме 806 050 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Решением суда от 22.08.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2025) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 227 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 125 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МС-Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МС-Трейд» поставило АО «Аэропорт Мурманск» топливо судовое ИФО-30 малосернистое ТУ 19.20.21-001-34178981-2019, в количестве 30,510т.

АО «Аэропорт Мурманск» приняло товар, поставленный ООО «МС-ТРЕЙД», что подтверждается транспортными накладными №№ 1, 2 от 16.02.2022, счетом-фактурой № 41 от 16.02.2022.

Договор на данную поставку товара не заключался.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 678 050 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 227 руб. 62 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными документами, универсальными передаточными документами, иными документами, свидетельствующими о передаче товара от поставщика покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 872 000 руб. признано судом обоснованным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 872 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае расчет процентов произведен за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа.

Расчет процентов принят судом первой инстанции как обоснованный и правомерный.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 227 руб. 62 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов. Суд не нашел оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный ООО «МС-Трейд» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов судом первой инстанции правомерно отклонено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с требованиями истца в части взыскания основного долга в размере 872 000 руб. не согласен, поскольку указанная сумма является суммой задолженности истца перед ответчиком и подлежит зачету в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -постановление Пленума № 6) дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2021 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме № 32110502583 был заключен договор поставки № 32-9-210190 (далее Договор) мазута топочного МСТ-100 по ТУ 19.20.28-002-34175981-2019 (далее Товар) в объеме 1300 тонн, по цене за 1 тонну - 27 500 руб. (в том числе НДС 20%) и общую стоимость в размере 35 750 000 руб. (в том числе НДС 20%) (п.1 Приложения №1 к Договору - Спецификации).

Пунктом 4.1 Спецификации стороны Договора согласовали условия и сроки поставки Товара, а именно указали, что поставка товара (товаров) осуществляется отдельными партиями, по заявкам в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента направления заявки. Поставщик обязан подтвердить заявку не позднее одного рабочего дня с момента ее получения. Конкретная дата поставки и объем товара указывается Покупателем в заявке.

15.02.2022 в 12.45 по московскому времени на территории ответчика: аэропорт, пгт. Мурмаши, Мурманская область, территория мазутонасосной станции и котельной, поставщиком ООО «МС-ТРЕЙД» была начата поставка Товара в соответствии с Договором. Поставляемый мазут топочный МСТ-100 не соответствовал требованиям к его качеству, что привело к закупорке мазутопровода и остановке котельной (котла №2) аэропорта Мурманск, с 14 часов 15.02.2022 работа котельной была приостановлена.

Поставка ненадлежащего мазута была приостановлена при появлении первых признаков аварии около 13:35 по МСК. Перед началом поставки Покупателем в присутствии представителя Поставщика были взяты пробы поставляемого Товара. Ненадлежащее качество было подтверждено лабораторным анализом нефтепродукта № 389, полученным 17.02.2022, согласно выводам которого «доставленная проба не является мазутом топочным 100 по ГОСТ 10585-201».

После возникновения аварии 15.02.2022г. в 13 час. 44 мин. начальник котельного цеха АО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 по телефону уведомила руководителя ООО «МС-Трейд» ФИО6 о поставке некачественного мазута топочного МСТ-100, приведшего к аварии.

16.02.2022 в адрес ООО «МС-Трейд» была направлена телеграмма, а также письмо - уведомление с исх. № 312 от 16.02.2022 о происшедшей аварии с требованием прибыть представителю ООО «МС-Трейд» для совместного осмотра и составления акта поврежденного имущества.

16.02.2022 в присутствии руководителя ООО «МС-Трейд» ФИО6 был осуществлен совместный осмотр и составлен двухсторонний акт с описанием причиненных некачественным мазутом повреждений инженерным сетям, коммуникациям и оборудованию котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск».

Письмом ООО «МС-Трейд» от 16.02.2022 № 54 уведомило АО «Аэропорт Мурманск» о том, что в целях ликвидации аварийной остановки котельной аэропорта направляет партию мазута флотского в количестве 30 тонн (приблизительно)».

АО «Аэропорт Мурманск» после аварии были приняты меры по минимизации потерь - вскрытие топливных насосов, фильтров грубой и тонкой очистки, продувание паром наземной части мазутопровода (в здании котельной), замена ЗИП комплекта насосов, монтаж временного мазутопровода для сохранения работоспособности котельной.

Использовалось (сжигалось в топке котла) дизельное топливо для выработки пара, на нужды по ликвидации аварийной ситуации (прогрев мазутопроводов, разогрев мазута в резервуаре, поддержание минимальной температуры тепловой сети с целью исключения рисков по разморозке системы и полной остановке).

С целью снижения вязкости закаченного объема некачественного мазута М-100 в резервуаре РВС-200, ООО «МС-Трейд» в соответствии с письмом № 54 от 16.02.2022 по УПД 41 от 16.02.2022 было поставлено и АО «Аэропорт Мурманск» было получено и использовано топливо судовое ИФО 30 в объеме 30,510 т для дальнейшей подачи разбавленного смешанного мазута на котельную по временному мазутопроводу.

В связи с тем, что имущество АО «Аэропорт Мурманск» застраховано на основании договора страхования № 32-16-210036 от 26.02.2021, 18.03.2022 АО «Аэропорт Мурманск» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о страховом случае и заявлением о возмещении убытков.

Всего в результате поставки некачественного мазута инженерным сетям и коммуникациям комплекса котельной аэропорта причинены повреждения, было повреждено имущество, описанное в акте осмотра от 16.02.2022 с представителем истца и акте осмотра от 29.03.2022 с экспертом ООО «АЙСЛЭБ», привлеченным страховщиком.

По состоянию на момент подачи уточненного заявления о возмещении ущерба - 06.05.2022, сумма причиненного АО «Аэропорт Мурманск» ущерба составляла 2 151 580,64 руб., в том числе в нее включены расходы на оплату топлива судового ИФО 30 малозернистого в объеме 30,510 т. в сумме 1 398 375 руб. (сумма, предъявленная к оплате ООО «МС-Трейд» по счету 33 от 16.02.2022 без учета НДС в размере 279 675 руб.).

Заявленная страховщику сумма убытка была возмещена АО «Аэропорт Мурманск» в размере 1 851 580 руб. 64 коп. (платежное поручение от 27.07.2022 № 241943).

Страховщиком по условиям договора страхования (стр. 9 договора страхования, раздел Франшиза) не возмещена сумма франшизы в размере 300 000 руб.

Определением суда от 08.12.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» (11 9180 <...>, пом/ком/оф 1/1/А3Ш, этаж 8).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какова истинная причина аварии, произошедшей 15.02.2022 в АО «Аэропорт Мурманск»? (поставка некачественного нефтепродукта, техническая неисправность оборудования/износ оборудования, некомпетентные действия сотрудников АО «Аэропорт Мурманск», ненадлежащее техническое обслуживание оборудования, наличие в резервуарах АО «Аэропорт Мурманск» нефтешлама, иные причины).

2) В случае, если будет установлено, что причиной аварии является поставка некачественного нефтепродукта ООО «МС-ТРЕЙД», определить к каким повреждениям оборудования мог привести некачественный мазут, поставленный ООО «МС ТРЕЙД», в случае надлежащего и ненадлежащего технического обслуживания оборудования? Определить объем и стоимость ущерба.

3) Все ли меры были предприняты службами АО «Аэропорт Мурманск» для минимизации ущерба от аварии? Имеют ли место быть нарушения в действиях сотрудников АО «Аэропорт Мурманск» регламентов, инструкций и т.п., предусматривающих действия персонала при возникновении аварийной ситуации?

4) В случае выявления нарушений в действиях служб АО «Аэропорт Мурманск», установить к каким последствиям привели указанные нарушения (увеличение объема повреждений оборудования и т.п.)?

5) Какова по состоянию на 15.02.2022 стоимость устранения (стоимость восстановительных работ и материалов) последствий поставки ООО «МС-ТРЕЙД» 15.02.2022 нефтепродукта с показателями качества, отраженными в лабораторном анализе нефтепродукта № 389 от 17.02.2022 в предположительном объеме 6800 кг и приведения в рабочее состояние технологическое оборудования котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск»?

6) В связи с поставкой ООО «МС-ТРЕЙД» 15.02.2022 нефтепродукта в предположительном объеме 6800 кг с показателями качества, отраженными в лабораторном анализе нефтепродукта № 389 от 17.02.2022, возможна ли эксплуатация технологического оборудования котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск» по выработке тепловой энергии в обычном режиме?

По результатам проведенной судебной экспертизы технологического оборудования котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск», пострадавшего в результате аварии, произошедшей 15.02.2022, Автономной некоммерческой организацией экспертно-консультационным центром «Судтехэксперт» 19.11.2024 в суд представлено заключение эксперта от 15.11.2024 № 825-1-51-А42-6589-2022-39, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного исследования установлено, что характером ущерба является выход из строя (остановка) оборудования котельной и мазутонасосной станции в результате закупорки мазутных трубопроводов и вспомогательного оборудования, а причиной данного ущерба или истинной причиной аварии можно однозначно считать поставку мазута топочного МСТ-100 ненадлежащего качества, который, наиболее вероятно, имел длительное хранение в условиях низких температур и существенно изменил свои свойства.

2) В результате проведенного исследования по вопросу № 1 установлено, что причиной аварии является поставка некачественного нефтепродукта ООО «МС-Трейд».

С технической точки зрения наиболее значительной частью ущерба эксперты полагают величину затрат денежных средств на восстановительный ремонт последствий рассматриваемой аварии, которая составляет 3 671 791 руб. 20 коп.

3) Службами АО «Аэропорт Мурманск» были предприняты все меры при возникновении аварийной ситуации 15.02 2022 г.

Нарушений в действиях сотрудников АО «Аэропорт Мурманск» регламентов, инструкций и предусматривающих действия персонала при возникновении аварийной ситуации установлено не было.

4) Службами АО «Аэропорт Мурманск» были предприняты все меры для минимизации ущерба от аварии. Нарушений в действиях служб АО «Аэропорт Мурманск» в ходе исследования не выявлено.

5) Стоимость устранения (стоимость восстановительных работ и материалов) последствий ООО «МС-ТРЕЙД» 15.02.2022 нефтепродукта с показателями качества, отраженными в лабораторном анализе нефтепродукта № 389 от 17.02.2022 в предположительном объеме 6800 кг и приведения в рабочее состояние технологического оборудования котельной и мазутонасосной АО «Аэропорт Мурманск» по состоянию на 15.02.2022 составляет 3 671 791 руб. 20 коп.

6) Проведенным исследованием установлено, что в связи с поставкой ООО «МС-ТРЕЙД» 15.02.2022 нефтепродукта в предположительном объеме 6800 кг с показателями качества, отраженными в лабораторном анализе нефтепродукта № 389 от 17.02.2022, эксплуатация технологического оборудования котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск» по выработке тепловой энергии невозможна ни в обычном, ни в каком ином режиме.

Нормальная эксплуатация технологического оборудования котельной и мазутонасосной станции АО «Аэропорт Мурманск» по выработке тепловой энергии в обычном режиме возможна только после проведения комплекса работ по восстановительному ремонту.

Также экспертами АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» с учетом дополнительных вопросов сторон по проведенной экспертизе подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения.

Не согласившись заключением эксперта от 15.11.2024 № 825-1-51-А42-6589-2022-39, истец 16.07.2025 представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что эксперт при ответе на вопрос № 1 вышел за пределы своих полномочий, ответив на 1 вопрос в категоричной форме, не обладая специальными познаниями в области исследовании нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Исследования, результаты которых изложены в заключении, не являются полными и всесторонними, нарушен принцип объективности и логической обоснованности выводов. Заключение эксперта не соответствует общепринятым научным методикам, а также нормам статьи 86 АПК РФ, статьям 3, 4, 8, 25, 41 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, указал, что заключение эксперта не содержит в себе каких-либо явных противоречий в выводах и не вызывает сомнений в обоснованности выводов экспертов. Экспертами в рамках проведения экспертизы исследованы и проанализированы все представленные документы, по результатам чего даны полные и исчерпывающие ответы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, суд первой инстанции протокольным определением от 08.08.2025 правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии надлежащего образования у экспертов суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на несогласии с результатами экспертного заключения.

Более того, несогласие с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку сумма убытка возмещена ответчику не в полном объеме, ответчик вправе потребовать возмещения убытков в оставшейся сумме непосредственно с лица, их причинившего, а именно с истца.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 АО «Аэропорт Мурманск» получило от ООО «МС-ТРЕЙД» (исх. № 55 от 16.02.2022) односторонний отказ от осуществления поставки по Договору по ранее направленной заявке на март 2022 года № 268 от 11.02.2022 по причине наличия финансовых трудностей и экономической невыгоды для Поставщика осуществлять поставку по условиям Договора.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10317/2021 (резолютивная часть от 14.02.2022) Поставщику отказано в расторжении Договора поставки № 32-9-210190 от 08.09.2021.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 АО «Аэропорт Мурманск» в адрес ООО «МС-Трейд» была направлена претензия № 436 от 04.03.2022, в которой Поставщику было указано на неправомерное невыполнение обязательств по Договору, а именно 1) неосуществления поставок мазута топочного МСТ-100 в согласованные в заявках на февраль и март 2022 года сроки, 2) выставлено требование об оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.02.22 по 03.03.2022 в сумме 572000 руб., 3) нарушения Поставщиком условий Договора о качестве Товара при поставке 15.02.2022, а именно поставке некачественного мазута, повлекшей причинение ущерба имуществу АО «Аэропорт Мурманск».

В ответ на указанную претензию ООО «МС-Трейд» письмом № 84 от 10.03.2022 уведомил о возобновлении поставок по Договору и 11.03.2022 направил подписанную со своей стороны заявку № 268 от 11.02.2022 на март 2022 года.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 32-9-210190 от 08.09.2021, в случае нарушений условий договора, Поставщик обязан уплачивать Покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости Товара по Договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ ответчиком обоснованно начислена неустойка (пени) за период с 16.02.2022 по 03.03.2022 в размере 0,1% от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.2. Договора, размер которой составил 572 000 руб.

Истцом на основании статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера неустойки. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела установлено нарушение истцом сроков поставки товара.

При этом период просрочки поставки товара по Договору и порядок расчета неустойки истец не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ответчик направил в адрес истца претензию № 1702 от 10.08.2022 о возмещении суммы убытка, понесенного АО «Аэропорт Мурманск» и не компенсируемого страховой компанией по условиям договора страхования в размере 300 000 рублей, и повторно суммы неустойки за неисполнение обязательств по поставке в размере 572 000 руб., предъявленной к оплате 04.03.2022 в претензии № 436 от 04.03.2022.

Письмом от 02.09.2022 № 1926 ответчик направил в адрес истца заявления о зачете встречных требований на сумму 572 000 руб. в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 08.09.2021 № 32-9-210190 и на сумму 300 000 руб. в счет возмещения причиненного убытка.

С учетом изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основанного долга и процентов с учетом зачета встречного требования в размере 872 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 227 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» заключен договор № 81 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оформлению претензии к АО «Аэропорт Мурманск», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора № 81 от 02.06.2022 Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию; произвести необходимые технические работы по подготовке необходимых копий документов.

Фиксированная стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора № 81 от 02.06.2022).

Также 14.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» заключен договор № 88 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика перед АО «Аэропорт Мурманск» по вопросу взыскания задолженности по счет-фактуре (УПД) № 41 от 16.02.2022, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора № 88 от 14.07.2022 Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): составить исковое заявление и направить материал в суд и стороне; произвести необходимые технические работы по подготовке необходимых копий документов для лиц участвующих в деле; в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом (предоставлять в суд дополнительные доказательства и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, составлять уточнения и пояснения относительно заявленных исковых требований, составлять иные необходимые документы) (пункт 1.2. договора № 88 от 17.07.2022).

Фиксированная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора № 88 от 17.07.2022).

В обоснование произведенных расходов на оплату юридических услуг истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 02.06.2022 № 81;

- счет № 157 от 02.06.2022;

- Акт № 157 от 02.06.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- платежное поручение № 532 от 28.06.2022 на сумму 5 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 14.07.2022 № 88;

- счет № 168 от 14.07.2022;

- Акт № 168 от 14.07.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- платежное поручение № 608 от 18.07.2022 (л.д. 97-98).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Оценив представленные документы и доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 198 000 руб. остаются на истце.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2025 года по делу № А42-6589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева