ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
город Воронеж
Дело № А14-3457/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Воронежмаслопродукт»):
от общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Русагротрейд»)
ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2024 № 8;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русагротрейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-3457/2024, принятое по исковому заявлению ООО «Воронежмаслопродукт» к ООО «Русагротрейд» о взыскании штрафа по договору поставки от 10.01.2024 №10-01/2024-М,
по встречному исковому заявлению ООО «Русагротрейд» к ООО «Воронежмаслопродукт» о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русагротрейд» о взыскании штрафа по договору поставки от 10.01.2024 №10-01/2024-М в размере 720 792 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Воронежмаслопродукт» неосновательного обогащения в размере 78 960 рублей, пени в размере 6 158 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-3457/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.
С общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» взысканы штраф договору поставки от 10.01.2024 №10- 01/2024-М в размере 720 792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» удовлетворено частично.
С ООО «Воронежмаслопродукт» в пользу ООО «Русагротрейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 78 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русагротрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Воронежмаслопродукт» отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Русагротрейд» о взыскании с ООО «Воронежмаслопродукт» неосновательного обогащения в размере 78 960 рублей, пени за период с 22.01.2024 по 10.02.2024 в порядке статьи 6.2 договора, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Исходя из содержания просительной части апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции истца по первоначальному иску, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Воронежмаслопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
ООО «Русагротрейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2024 между ООО «Воронежмаслопродукт» (продавец) и ООО «Русагротрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №10-01/2024-М, по условиям которого которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, указанных в договоре.
Наименование, ассортимент, количество, срок поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и подписанных уполномоченными на то представителями сторон, с проставлением оттисков печатей организаций (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора условия поставки оговариваются сторонами в Приложениях.
В спецификации от 10.01.2024 стороны согласовали поставу партии товара объемом 75 тонн общей стоимостью 5 287 500 рублей на условиях самовывоза автотранспортом покупателя
Срок поставки до 25.01.2024 по 100% предоплате до 11.01.2024.
11.01.2024 продавец выставил в адрес ООО «Русагротрейд» счет на оплату № 7: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное, количество 75 000 кг. (что составляет 75 тонн), общей стоимостью 5 287 500 рублей.
Основание выставление счета: договор поставки №10-01/2024-М от 10.01.2024. 12.01.2024 ООО «Русагротрейд» платежным поручением №8 на сумму 1 762 500 руб. частично оплатило выставленный ООО «Воронежмаслопродукт» счет №7 от 11.01.2024 указав в назначении платежа:
Оплата по счету №7 от 11 января 2024 года в т.ч. НДС 10% – 160 227,27 рублей.
18.01.2024 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 683 540 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 17.
Вместе с тем, товар в согласованных объемах покупателем вывезен не был, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Русагротрейд» уведомления о расторжении договора от 01.02.2024, содержащее требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 17 Спецификации в размере 720 720 792 рублей.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на возникновение переплаты за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд в встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русагротрейд» штрафа за невыборку товара.
Также суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Воронежмаслопродукт» доказательств возврата произведенной покупателем предоплаты на сумму 78 960 или поставки товара на вышеуказанную сумму в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не представило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскании заявленных сумм пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств подтверждается готовность продавца предоставить товар в согласованных спецификацией объемах при подаче автотранспорта (т.2 л.д. 24-51).
В соответствии с пунктом 17 Спецификации Поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штраф:
а) за необоснованный отказ от выборки товара 20% от стоимости невыбранной партии товара;
б) за нарушение сроков выборки 5 товара – 0,2% от стоимости несвоевременно выбранной партии товара за каждый день нарушения сроков выборки, начиная с 8-го календарного дня от даты выборки, указанной в пункте 2. Спецификации.
Поскольку ответчик обязательств по выборке партии товара на сумму 3 603 920 рублей не произвел, истец правомерно начислил штраф в размере 720 792 рублей.
В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного договора поставки ООО «Русагротрейд» перечислило ООО «Воронежмаслопродукт» денежные средства в сумме 1 762 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.01.2024 № 8 и ООО «Воронежмаслопродукт» по существу не оспаривается.
Согласно универсальному передаточному документу №71 от 18.01.2024 ООО «Воронежмаслопродукт» отгрузило ООО «Русагротрейд» товар на общую сумму 1 683 540 рублей, при этом денежные средства в размере 78 960 рублей после направления ответчику уведомления о расторжении договора, не возвращены, поставка товара на указанную сумму не произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
В отношении требований о взыскании пени за период с 22.01.2024 по 10.02.2024 судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора сторонами было установлено, что за просрочку поставки (недопоставку) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае продавец неоднократно уведомлял покупателя о готовности передать товар в соответствии с условиями договора и спецификации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО «Воронежмаслопродукт» нарушения обязательств, влекущих применение санкции, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-3457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагротрейд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3