Решение по делу № А65-30336/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30336/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РОМЗИС", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 916 780 руб. задолженности, 212 428,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –ФИО2, директор, по паспорту;

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РОМЗИС", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 916 780 руб. задолженности, 212 428,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 04.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга в связи с частичной оплатой в размере 2 950 000 руб., которым просил суд взыскать с ответчика 1 966 780 руб. долга, 212 428,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений и переписку сторон.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с неверным расчетом неустойки, сделанным из расчета 1/300, которым просил суд взыскать с ответчика 174 598,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы принял, стоимость работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1-23 подряда на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 4, 6, 7» от 13.01.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектные работы (разработать рабочую документацию) по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 4, 6, 7», а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями договора ( л.д.6-9).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ-25.12.2023.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила 14 416 780 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 14 416 780 руб., что подтверждается сопроводительным письмом №45/рд от 23.05.2023, двусторонним актом №1 от 23.05.2023 ( лд.10-11).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением № 21 от 24.01.2023г. сумму в размере 1 500 000 руб., № 30 от 25.01.2023г сумму в размере 1 500 000 руб. № 16 от 31.01.2023г. сумму в размере 1 000 000 руб., № 44 от 21.03.2023г. сумму в размере 1 000 000 руб., № 74 от 29.03.2023г. сумму в размере 1 000 000 руб., № 53 от 03.04.2023г. сумму в размере 1 000 000 руб., № 216 от 13.07.2023г. сумму в размере 1 500 000 руб., № 267от 11.08.2023г. сумму в размере 1 000 000 руб..

Письмом № 60/рд от 10.08.2023 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д.13-15).

Платежным поручением № 2 от 02.11.2023г. истцу перечислена сумма в размере 950 000 руб., с приложением Письма ООО ФИРМА «РОМЗИС» №РМ-КМ-24/23 от 02.11.2023г. о зачете платежа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей от ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» в счет оплаты за ООО ФИРМА «РОМЗИС»., платежным поручением № 1079 от 08.11.2023г. истцу перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., с приложением письма ООО ФИРМА «РОМЗИС» №РМ-25/23 от 10.11.2023г. о зачете платежа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей от ООО «Бизнес Континет» в счет оплаты за ООО ФИРМА «РОМЗИС», письма ООО «Бизнес Континет» № БК-КМ-923/23 от 15.11.2023г. о зачете платежа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей от ООО «Бизнес Континет» в счет оплаты за ООО ФИРМА «РОМЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №1-23 подряда на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 4, 6, 7» от 13.01.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 23.05.2023 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определением от 20.10.2023 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 14 416 780 руб. и их приемка ответчиком и оплата в размере 12 450 000 руб..

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 2.5.4 договора, 2.5.4 оплата результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 20.10.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 996 780 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 598,43 руб. за период с 03.06.2023 по 03.10.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, а работа считается принятой по договору в течение пяти дней со дня получения результата работ (пункты 5.3 и 5.9 договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 174 598,43 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 174 598,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОМЗИС", юридический адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д.15, стр.1, пом. 1/1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2018г.) 1 966 780 руб. задолженности, 174598.43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 48 457 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2018г.) справку на возврат госпошлины в размере 189 руб. уплаченной по платежному поручению №254 от 17.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова