Решение по делу № А74-8673/2024 от 23.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

23 июня 2025 года

Дело № А74-8673/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, об обязании демонтировать волокно-оптические линии связи, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 18.1900.4423.23,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2022 № 19/113; ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2024 №19/7;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2024 (паспорт, диплом), (веб-конференция);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 22.05.2025 объявлял перерыв до 05.06.2025.

Публичного акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик, ООО «Виком») о взыскании 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, об обязании демонтировать волокно-оптические линии связи, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 18.10.2024 принято встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 18.1900.4423.23.

Определением от 27.12.2024, суд удовлетворил ходатайство ООО «Виком» о принятии обеспечительных мер, запретил ПАО «Россети Сибирь» самостоятельно демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены ООО «Виком» на опорах линий электропередачи на территории с.Кирба, с.Сабинка, Бейского района Республики Хакасия, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определение арбитражного суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Виком» самовольно бесконтрольно разместило ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь».

Истец пояснял, что как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры. Согласно действующему законодательству предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, однако между истцом и ответчиком договор не заключался.

Также истец пояснял, что ответчиком при незаконном размещении линий связи нарушены нормы Правил устройства электроустановок, ВОЛС размещена самовольно, без получения согласия собственника электрических сетей и договора.

Ответчик осуществляет обслуживание ВОЛС без разрешения истца, без получения допуска к работам, без присутствия и контроля истца.

По мнению истца, монтаж, обслуживание и эксплуатация ВОЛС осуществляются ООО «Виком» при грубом нарушении требований законодательства, а также установленных требований по технике безопасности и требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что в свою очередь подвергает опасности работников ООО «Виком», обслуживающих ВОЛС, и работников ПАО «Россети Сибирь», обслуживающих ВЛ, создаёт угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий для потребителей электроэнергии, а также создаёт угрозу жизни находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что в 2022, 2023 годах обращался с заявками на размещение ВОЛС-ВЛ на объектах электроэнергетики АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по направлениям с. Кирба, с. Собинка Бейский район Республики Хакасия, от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» поступили технические условия на размещение ВОЛС на опорах воздушных линиях электропередачи (далее - ВЛ). На основании и с соблюдением указанных ТУ было произведено присоединение ВОЛС к ВЛ истца. Для осуществления присоединения филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» были даны необходимые допуски лицам осуществлявшим работы по монтажу ВОЛС к ВЛ истца, о чем в журнале допусков были сделаны соответствующие записи. Работы по монтажу ВОЛС на ВЛ истца были произведены ответчиком с соблюдением норм и правил. Обслуживание ВОЛС, размещенных на ВЛ истца, поддержка ВОЛС в рабочем состоянии, также производилось ответчиком с соблюдением норм и правил, в порядке исключающем причинение ущерба имуществу истца, негативного влияния на права третьих лиц, угрозу для жизни граждан и объектов, находящихся рядом с ВЛ. Таким образом, с истцом было согласованно присоединения ВОЛС к ВЛ по направлениям с. Кирба, с. Сабинка Бейский район Республики Хакасия.

От ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» в адрес ответчика поступил типовой договор № 18.1900.4423.23 на размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства по направлению: с. Сабинка, по направлению: с. Кирба.

Ответчик пояснял, что договор до настоящего времени не согласован сторонами, в связи с тем, что имеются неразрешимые противоречия по тексту договора, поскольку ответчик считает, что истец недобросовестно пользуется доминирующим положением на рынке, навязывая ответчику условия договора, прямо не предусмотренные законодательством. Ключевым разногласием между сторонами является размер тарифа, поскольку ответчик считает, что тарифы ПАО «Россети Сибирь» не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 с обязательным применением Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23.

Ответчик пояснял, что договор № 18.1900.4423.23 на размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства подписан со стороны истца, если бы ответчик не стал спорить с условиями договора и подписал бы его в редакции истца, то по мнению ответчика, никаких проблем бы не возникло.

Ответчик также пояснял, что не оспаривает факт установки ВОЛС в отсутствие договора, но считает, что данный факт не может являться основанием для демонтажа ВОЛС и отказа в заключении договора через суд. Отсутствие заключенного договора вызвано объективными обстоятельствами – наличием спора по конкретным условиям этого договора. Для таких ситуаций предусмотрен отдельный порядок заключения договора - в рамках преддоговорного спора.

По мнению ответчика, требование о демонтаже ВОЛС представляет собой попытку давления на ответчика с целью понудить его заключить договор в редакции истца.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о демонтаже ВОЛС.

Ответчик не отрицает факт размещения ВОЛС на опорах истца, согласен оплачивать их стоимость исключив из тарифа затраты на обеспечение целостности ВОЛС, поскольку условиями спорного договора на ПАО «Россети Сибири» не возложены обязанности по проведению работ, связанные с модернизацией, реконструкцией переустройством, ремонтом/капитальным ремонтом объектов электроэнергетики, работы, связанные с переносом, переустройством линий связи вследствие ремонта/капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов электроэнергетики, отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела.

От ООО «Виком» с учетом ходатайства об уточнении иска просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 18.1900.4423.23, в следующей редакции:

Предложение 2 абзаца 4 пункта 3.2.5 исключить из договора,

Либо принять в редакции: «Устранение аварийного состояния используемого имущества, возникшего в результате виновных действий/бездействия пользователя или привлеченных им лиц, производятся силами и за счет пользователя».

Раздел 3 «Стоимость договора и порядок расчетов» считать разделом 4 «Стоимость договора и порядок расчетов», соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 3 на 4.

Пункт 3.1.1 изложить в редакции:

«3.1.1. с 01.09.2022 по 28.02.2025 года стоимость размещения составила 42 886 руб. 65 коп. (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 65 копеек), кроме того НДС (20%) – 8 577 руб. 33 коп. (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 33 копейки), итого с учетом НДС (20%) – 51 463,98 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят три рубля 98 копеек).».

Пункт 3.1.2 истец просит исключить из договора.

Пункт 3.1.3 истец изложить в редакции:

«3.1.3. с 01.03.2025 стоимость размещения в месяц составляет 1 656 руб. 28 коп. (тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 28 копеек), кроме того НДС (20%) – 331 руб. 26 коп. (триста тридцать один рубль 26 копеек), итого с учетом НДС (20%) – 1 987 руб. 54 коп. (тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 54 копейки).».

Пункт 3.4 договора считать пунктом 4.4 и изложить в следующей редакции:

«Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, возникшее с 01.09.2022 по дату заключения Договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в п.4.1. Договора и расчета (Приложение №3 к настоящему Договору), в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания настоящего Договора ежемесячно равными частями.».

Раздел 4 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора» считать разделом 5 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора», соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 4 на 5.

Пункт 4.1. считать пунктом 5.1 и изложить в следующей редакции:

«Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «01» сентября 2022г. и действует бессрочно, до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Пункты 4.2. и 4.3 исключить из текста Договора.

Ввести в раздел 5 пункт 5.5 следующего содержания:

«Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Приложение № 3 в части расчёта стоимости размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства изложить в следующей редакции:

«Расчет стоимости размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства:

№ п/п

Используемое имущество

ед.изм.

кол-во

Цена за единицу измерения в месяц, руб.

Стоимость размещения ВОЛС в месяц, руб.

1

Опоры ВЛ-0,4 кВ

шт.

422

3,54

1 493,88

3

Опоры ВЛ-10 кВ

шт.

35

4,64

162,4

ИТОГО в месяц, руб.:

1 656,28

кроме того, НДС (20%), руб.:

331,26

ИТОГО в месяц с НДС (20%), руб.:

1 987,54

В обоснование встречного иска ООО «Виком» ссылалось на то, что спорный договор является обязательным к заключению, поскольку является публичным договором. Обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры может сам оператор связи, а смысл того, что ПАО «Россети Сибирь» настаивает на закреплении обязанности по проведению работ именно за ним (владельцем инфраструктуры) – является не техническим, а сугубо экономическим, так как расходы на проведение таких работ, рассчитанные ПАО «Россети Сибирь», составляют большую часть от всего тарифа, а фактически данные работы проводятся раз в несколько десятилетий на некоторых из опор, но позволяют ПАО «Россети Сибирь» ежемесячно получать от всех операторов плату за эти навязанные услуги.

Представитель ответчика возражал относительно добавления в договор пункт 3.1.5, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не представлено правовое обоснование для его включения. Поясняет, что договором предусмотрено, что обслуживание волокно-оптических линий связи лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Виком», включение платы за обслуживание незаконно. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску пункт 39 Правил №2106 носит императивный характер. Так же поясняет что пункты проекта договора 3.2.4, 3.2.5, подтверждают факт того, что потребитель может сам вести работы на электроопорах.

ПАО «Россети Сибирь» возражало относительно удовлетворения встречного иска, поясняло, что обществом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, ПАО «Россети Сибирь» не отрицает, что есть необходимость в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, но при этом должно быть учтено, что ООО «Виком» злоупотребляя своим правом, с использованием механизма судебной защиты, пытается легализовать незаконно размещенные ВОЛС на инфраструктуре собственника, так как договор заключается на основании заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре с целью размещения сетей электросвязи, а не для легализации уже размещенных сетей. Таким образом, в условия договора не могут быть включены пункты, относящиеся к незаконно-размещенным ВОЛС.

По мнению ПАО «Россети Сибирь», стоимость услуг в редакции ООО «Виком» не обоснованы и поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

ПАО «Россети Сибирь» поясняло ,что ссылки ООО «Виком» на отсутствие в договоре обязанности ПАО «Россети Сибирь по монтажу/демонтажу ВОЛС не означает, что условия пункта 2 статьи 426 Гражданский кодекс Российской Федерации и пункта 38 Правил доступа для него не действуют, он имеет право установления индивидуального тарифа, а обязанность по монтажу и демонтажу ВОЛС возложена на ООО «Виком».

ПАО «Россети Сибирь» поясняло, что действующее законодательство предусмотрело строго определенный порядок демонтажа и последующего монтажа ВОЛС - осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае ПАО «Россети Сибирь». Это означает, что ООО «Виком» монтаж/демонтаж ВОЛС осуществлять не может в принципе, так как это запрещено ему действующим законодательством. В связи с этим ссылки ООО «Виком» на условия договора не имеют правового значения, поскольку договором императивные нормы законодательства не могут быть изменены.

По мнению ПАО «Россети Сибирь», не имеет правового значения довод ООО «Виком» о том, что ПАО «Россети Сибирь» расходы по монтажу/демонтажу ВОЛС в рамках договора не понес. Тарифы ПАО «Россети Сибирь» определяются исходя из совокупного объема расходов по монтажу/демонтажу всех ВОЛС, размещенных на воздушных линиях ПАО «Россети Сибирь» и распределяются между пользователями его инфраструктуры пропорционально количеству размещенных ВОЛС, независимо о несения расходов по монтажу и демонтажу ВОЛС конкретным пользователем инфраструктуры.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Россети Сибирь», в случае урегулирования разногласий по договору, просило включить в договор включить пункт 3.1.6 в следующей редакции «осуществлять работы, связанные с модернизацией, реконструкцией переустройством, ремонтом/капитальным ремонтом объектов электроэнергетики, работы, связанные с переносом, переустройством линий связи вследствие ремонта/капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов электроэнергетики, а также связанный и/или обусловленный этим комплекс работ и услуг по обеспечению целостности линий связи».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Виком» является предприятием, осуществляющее деятельность в области связи на базе проводных технологий и ведёт деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № Л030-00114-77/00062329 срок действия с 14.02.2018 по 14.02.2028, № Л030-00114-77/00062331 срок действия с 14.02.2018 по 14.02.2028, № Л030-00114-77/00638294 срок действия с 19.01.2023 по 19.01.2028 на оказание услуг связи на территории Республики Хакасия.

ООО «Виком» в 2022, 2023 годах направило в Россети заявки на размещение ВОЛС-ВЛ на объектах электроэнергетики по направлениям с. Кирба, с. Сабинка Бейский район Республики Хакасия.

В адрес ООО «Виком» были направлены технические условия размещения волоконно-оптических линий связи на опорах ВЛ 0,4 кВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» по направлению: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, и технические условия на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» по направлению: с. Кирба, Бейский район, Республика Хакасия.

От ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «Виком» поступил типовой договор № 18.1900.4423.23.

Не согласившись с условиями договора ООО «Виком» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» протокол разногласий к договору № 18.1900.4423.23 на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 21.03.2024, в котором предложил следующую редакцию:

1) абзац 2 пункта 3.2.5: «Для целей организации технического обслуживания и ремонта Линии связи Пользователя, предусмотреть обеспечение ремонтно-эксплуатационного обслуживания Линии связи Пользователя за счет подрядной организации либо обеспечить ремонтно-эксплуатационное обслуживание Линии связи самостоятельно»

Из абзаца 4 пункта 3.2.5 исключить текст: «Устранение аварийного состояния Используемого имущества, возникшего в результате действий/бездействия Пользователя или привлеченных им лиц, производится силами и за счет Пользователя»

2) Пункт 3.3.3.: «Приостановить доступ Пользователя Используемому имуществу в случае возникновения аварийной ситуации на Используемом имуществе. При этом, Стороны подтверждают, что Собственник предпримет все возможное, чтобы такие ограничения были сведены к минимуму и не создавали препятствий, в случае применимости, к ликвидации аварии на Линии связи Пользователя. В случае повреждения линии Пользователя Собственником, последний возмещает все понесенные Пользователем для восстановления линий расходы по акту выполненных работ и выставления счета на оплату».

3) Раздел 3 «Стоимость Договора и порядок расчетов» считать разделом 4 «Стоимость Договора и порядок расчетов», соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 3 на 4.

4) Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 исключить.

5) Пункт 3.2.: «Размер платы может быть увеличен Собственником лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае признания платы решением уполномоченных органов завышенной, Собственник обязуется произвести полный перерасчет платы, за указанный в решении период и произвести возврат денежных средств Пользователю.»

6) Пункт 3.3.: «Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Собственника. Счет направляется пользователю по средством электронного документооборота либо на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением или через курьерскую организацию.».

7) Пункт 3.4.: «Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, возникшее с 01.09.2022 по дату заключения Договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в пункте 4.1. Договора и расчета (Приложение №3 к настоящему Договору), в течении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания настоящего Договора ежемесячно равными частями».

8) Пункт. 3.6.: «Обязанность Пользователя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счет Пользователя.»

9) Пункт 4.3 исключить.

10) Ввести в раздел 4 пункт 4.5 следующего содержания: «Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

11) Изложить Приложение № 3 «Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» с обязательным применением Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

ПАО «Россети Сибирь» не согласившись с протоколом разногласий по договору № 18.1900.4423.23, направило в адрес ООО «Виком» протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.03.2024 к договору № 18.1900.4423.23 на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 05.04.2024, в котором предложил следующую редакцию:

1) Пункт 3.2.5 изложить в редакции договора.

2) Пункт 3.3.3. изложить в редакции договора.

3) Раздел 3 «Стоимость Договора и порядок расчетов» считать разделом 4 «Стоимость Договора и порядок расчетов» соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 3 на 4.

4) Пункт 3.1.1 считать пунктом 4.1.1 и изложить: «с 01.09.2022 по 31.01.2023 года стоимость размещения в месяц 17 877 руб. 61 коп. семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 61 копейка), кроме того НДС (20%) - 3 575 руб. 52 коп. (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 52 копейки), итого с учетом НДС (20%) -21 453 руб. 13 коп. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля 13 копеек) в месяц.»

Пункт 3.1.2 считать пунктом 4.1.2 и изложить: с 01.02.2023 по 30.06.2023 года стоимость размещения в месяц 34 947 руб. 39 коп. (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей 39 копеек;, кроме того НДС (20%) - 6 989 руб. 48 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 48 копеек), итого с учетом НДС (20%) - 41 936 руб. 87 коп. (сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 87 копеек) в месяц.»

Пункт 3.1.3 считать пунктом 4.1.3 и изложить: месяц 35 827 руб. 57 коп. (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 57 копейки,), кроме того НДС (20%) - 7 165 руб.51 коп. (семь тысяч сто шестьдесят пять рублей 51 копейка), итого с учетом НДС (20%) - 42 993 руб. 08 коп. (сорок две тысячи девятьсот девяносто три рубля 08 копеек) в месяц.».

5) Пункт 3.2. считать пунктом 4.2 и изложить: «Размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке. При этом размер платы может быть увеличен не более чем на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день направления Собственником уведомления об изменение размера Платы, плюс 5 (пять) процентных пунктов.

Об изменении размера Платы Пользователь должен быть уведомлен Собственником не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия нового размера Платы.»

6) Пункт 3.3. считать пунктом 4.3 и изложить: «Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Собственника.»

7) Пункт 3.4. считать пунктом 4.4 и изложить: «Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, возникшее с 01.09.2022, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в п.4.1. Договора и расчета (Приложение №3 к настоящему Договору), в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания настоящего Договора ежемесячно равными частями.».

8) Пункт. 3.1.1. считать пунктом 4.1.1. и изложить: «Обязанность Пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Собственника.

9) Раздел 4 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора» считать разделал 5 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора» соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 4 на 5

10) Пункт 4.3 считать пунктом 5.3. и изложить: «Договор может быть досрочно расторгнут Собственником в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Пользователю. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления Пользователем, если иная дата не указана в письменном уведомлении Собственника.».

11) Ввести в Раздел 5 п.5.5 и изложить в следующей редакции: «Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.»

12) Изложить Приложение № 3 в редакции договора

В связи с тем, что договор не был заключен, ПАО «Россети Сибирь» направило претензию от 05.07.2024 № 1.7/01/969 в адрес ООО «Виком» с требованием об оплате фактического пользования объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», в соответствии с актами бездоговорного возмещения ВОЛС, и требованием провести демонтаж незаконно размещённых ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь».

В связи с неисполнением ООО «Виком» требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 18.1900.4423.23.

Рассмотрев первоначальный иск ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ответчика 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого имущества, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ответчик использовал линии электропередачи, находящиеся на балансе истца, без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

Факт несанкционированного размещения ВОЛС на линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», подтверждается актами осмотра линий на наличие совместного подвеса, подписанными в двухстороннем порядке.

ООО «Виком» не отрицало факт пользования ВЛ истца, не оспаривало период пользования, однако общество не согласно с предъявленной стоимостью.

Факт использования опор истца подтверждается актами от 21.03.2022, от 04.04.2023, подписанными как истцом, так и ответчиком.

По мнению общества, размер платы должен был исчисляться без учета расходов затрат на обеспечение целостности ВОЛС (далее-Зволс).

Суд отклонил довод ООО «Виком» об исключении из оплаты расходов Зволс по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В спорны период, договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец просит взыскать сумму платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании опор добросовестным арендатором.

Пунктом 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, вступивших в силу с 01.03.2023 (далее – Правила №2106), предусмотрено, что установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых ПАО «Россети Сибирь».

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Несмотря на то, что вышеуказанные методические рекомендации были приняты в 2023 году, а пользование опорами началось в 2022 году, их применение судом в рассматриваемом случае соответствует смыслу правового регулирования такого рода отношений (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлены тарифы, утвержденные ПАО «Россети Сибирь» от 01.07.2022, от 01.07.2023, от 01.07.2024. Экономическое обоснование тарифов ООО «Виком» не оспаривало.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Применительно к спорному периоду между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу опор в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствовали, в связи с чем суд не нашел оснований для исключения из утвержденного тарифа расходы на Зволс.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 заявлены обоснованно.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика демонтировать волокно-оптические линии связи, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что монтаж, обслуживание и эксплуатация ВОЛС осуществляются ООО «Виком» при грубом нарушении требований законодательства, а также установленных требований по технике безопасности и требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что в свою очередь подвергает опасности работников ООО «Виком», обслуживающих ВОЛС, и работников ПАО «Россети Сибирь», обслуживающих ВЛ, создаёт угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий для потребителей электроэнергии, а также создаёт угрозу жизни находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что монтаж ВОЛС осуществлен с нарушениями требований законодательства, доказательства того, что размещенные ВОЛС создаёт угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий для потребителей электроэнергии, а также создаёт угрозу жизни находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещенные подвесы, привели или могут привести к невозможности обеспечения истцом бесперебойного электроснабжения потребителей, а также к возможному причинению вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, истец направлял ответчику оферту на заключение договора на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, и лишь после отказа ответчика от подписания направленного в его адрес договора, обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести демонтаж подвесов.

Вместе с тем, в отсутствие документального обоснования наличия реальной угрозы нарушения права пользования высоковольтными линиями, свидетельствует об отсутствии препятствий, чинимых собственнику в пользовании имуществом.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела также рассматривается встречный иск об урегулировании разногласий при заключение договора.

При этом, из текста искового заявления, пояснений в ходе судебного заседания, а также документов, приложенных к иску, не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами фактическое наличие препятствия истцу в пользовании и (или) распоряжению вещью, следовательно, истцом не доказано фактическое наличие угрозы нарушения его права собственности или законного владения, в том числе со стороны ответчика.

Поскольку истец документально не обосновал наличие реальной угрозы, которая может повлечь негативные последствия в части обеспечения сетевой организацией бесперебойного электроснабжения, а также возможное причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести демонтаж соответствующих подвесов, взыскании судебной неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Виком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 18.1900.4423.23, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для организации электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети Сибирь» является электросетевой компанией и субъектом естественных монополий в области электроэнергетики.

ПАО «Россети Сибирь» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры - объектов инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры.

ООО «Виком» является оператором связи и владельцем лицензий на оказание услуг связи: № Л030-00114-77/00062329 на оказание телематических услуг связи; № Л030-00114-77/00062331 на оказание услуг по передачи данных, за исключением услуг по передачи данных для целей передачи голосовой информации; № Л030-00114-77/00638294 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106).

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил № 2106).

Таким образом, заключение договора о предоставлении доступа к инфраструктуре является обязательным для ПАО «Россети Сибирь» как владельца инфраструктуры.

Процедура заключения договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи регулируется Правилами № 2106.

Согласно пункту 20 Правил № 2106, пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее по тексту - заявление).

В силу пункта 21 Правил № 2106, к заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации пользователя инфраструктуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 2106, владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения оферты на заключение договора обязан направить владельцу инфраструктуры согласие либо отказ от заключения договора в соответствии с предложенной офертой. В случае отсутствия сведений и (или) документов о согласии либо об отказе от заключения договора в установленный срок заявление аннулируется и исключается из реестра.

Пунктом 26 Правил № 2106 предусмотрены существенные условия, которые должны содержаться в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Правил № 2106, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора должны соответствовать Правилам № 2106.

В силу пункта 26 Правил № 2106, договор должен содержать следующие существенные условия:

а. указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б. размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в. условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г. ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта;

д. срок действия договора;

е. условия изменения и расторжения договора;

ж. порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре;

з. условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.

Согласно пункту 28 Правил № 2106, пользователь инфраструктуры обязан: оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором; обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии); сообщать владельцу инфраструктуры о технических условиях эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре; обеспечить безопасные и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов, при расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виком»21.03.2024 направило протокол разногласий истцу.

ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Виком» протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.04.2024, направлен обществу 16.04.2024 по электронной почте.

Факт получения протокола согласования разногласий обществом 16.04.2024 ПАО «Россети Сибирь» не оспаривался.

Встречный иск ООО «Виком» поступил в суд 16.10.2024 посредством системы «Мой арбитр», зарегистрирован 17.10.2024, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 49 по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 постановления Пленума № 49).

Порядок заключения договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи регулируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106.

В силу пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Спор между сторонами, который был передан на рассмотрение суда, возник по следующим пунктам: 3.2.5, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.4, 4.1., 4.2, 4.3., включение в договор нового пункта 5.1, внесение изменений приложение №3 договора.

ООО «Виком» просило внести изменения в абзац 4 пункта 3.2.5, исключив из него предложение 2.

Редакция ООО «Виком»

Редакция ПАО «Россети Сибирь»

«Устранение аварийного состояния используемого имущества, возникшего в результате виновных действий/бездействия пользователя или привлеченных им лиц, производятся силами и за счет пользователя».

либо

«Устранение аварийного состояния Используемого имущества, возникшего в результате действий/бездействия пользователя или привлеченных им лиц, производится силами и за счет пользователя.»

Учитывая, что редакция предложения 2 абзаца 4 пункта 3.2.5 не нарушает требования действующего законодательства, суд оставляет предложение 2 абзаца 4 пункта 3.2.5 в редакции ПАО «Россети Сибирь».

Учитывая, что ПАО «Россети» при составлении и направлении спорного договора допущены описки в части нумерации, суд признал обоснованными требования ООО «Виком» изменить нумерацию раздела 3 «Стоимость договора и порядок расчетов» считать его разделом 4 «Стоимость договора и порядок расчетов», соответственно меняется и нумерация пунктов с 3 на 4.

Следовательно, раздел 4 «Срок действия договора. Порядок изменения и расторжения договора» считать разделом 5 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения договора», соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 4 на 5.

ООО «Виком» просило изменить редакцию пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) исключив их стоимости тарифа расходы на размещения Зволс.

ПАО «Россети Сибирь» предлагало пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), 4.4 (3.4) исключить, поскольку стоимость размещения определена в пункте 4.1, а период действия договора начнется с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), 4.4 (3.4) следует исключить, а пункт 4.1. читать пунктом 5.1 и изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу и действует бессрочно, до полного выполнения сторонами своих обязательств».

ООО «Виком» предлагало исключить пункты (5.2) 4.2 и (5.3) 4.3 из договора.

ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании не возражало относительно исключения указанных пунктов из договора.

В связи с чем, суд исключает пункты (5.2) 4.2 и (5.3) 4.3 из договора.

ООО «Виком» предлагало включить в договор в раздел 5 пункт 5.5 следующего содержания:

«Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

ПАО «Россети Сибирь» не возражало относительно включения указанного пункта в договор.

В связи с чем, суд включает в раздел 5 пункт 5.5 следующего содержания:

«Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 4.1 (3.1) стоимость размещения волокло-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее плата) определяется на основании расчета приложение №3 к настоящему договору.

Учитывая, что судом исключены пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, суд рассматривает спор об установлении платы на дату рассмотрения дела:

ООО «Виком» просило размер платы принять в следующей редакции

«Расчет стоимости размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства:

№п/п

Используемое имущество

ед.изм.

кол-во

Цена за единицу измерения в месяц, руб.

Стоимость размещения ВОЛС в месяц, руб.

1

Опоры ВЛ-0,4 кВ

шт.

422

3,54

1 493,88

3

Опоры ВЛ-10 кВ

шт.

35

4,64

162,4

ИТОГО в месяц, руб.:

1 656,28

кроме того, НДС (20%), руб.:

331,26

ИТОГО в месяц с НДС (20%), руб.:

1 987,54

ПАО «Россети Сибирь» предлагало редакцию:

«Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства

№ п/п

Используемое имущество

Ед.изм.

Кол-во

Цена за единицу измерения в месяц, руб.

Стоимость размещения ВОЛС в месяц, руб.

1

Опоры ВЛ-0,4 кВ

шт.

422

76,91

32456,02

3

Опоры ВЛ-10кВ

шт.

35

96,33

3371,55

ИТОГО в месяц, руб.:

35827,57

кроме того, НДС (20%), руб.:

7165,51

ИТОГО в месяц с НДС (20%), руб.:

42993,08

Спор между сторонами возник из-за включения в тариф расходы на Зволс.

По мнению ООО «Виком» условиями спорного договора такие расходы включены на ООО «Виком», а не на ПАО «Россети».

ПАО «Россети» считает, что расходы на Зволс возложены на него в силу закона.

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующему, что по существу, спор сводится к тому, на кого должна быть возложена обязанность по обеспечению целостности линии связи (ее демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу) в период выполнения работ по капитальному ремонту, строительству, модернизации, реконструкции, переустройству сопряженных объектов инфраструктуры, а также на кого возлагается бремя несения связанных с исполнением такой обязанности расходов.

Урегулируя разногласия в части указанных пунктов, суд руководствуется положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 30, 33, 39 Правил № 2106, и пришел к выводу, что условие договора об обязанности проведения работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, не относится к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 2106, владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соблюдение установленных договором условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Обязанность по проведению работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, не возложена Правилами № 2106 на владельца инфраструктуры.

В то же время, абзацем 3 пункта 33 Правил № 2106 установлено, что условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.

Пунктом 31 Правил № 2106 установлено, что в договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры.

Из существа описанного законодательного регулирования следует, что условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором. В то же время, в число обязанностей владельца инфраструктуры проведение таких работ по умолчанию не входит.

В этой связи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия нормативной обязанности владельца сопряженных объектов инфраструктуры самостоятельно проводить работы по обеспечению целостности линий связи.

Согласно пункту 3.2.4 договора пользователь обязан демонтировать волоконно-оптическую линию связи в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения.

Согласно пункту 3.2.5 договора пользователь обязан эксплуатировать принадлежащую ему линию связи, размещенную на используемом имуществе согласно Правилам проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, ВЛ 35 кВ, ВЛ 110 кВ, с учетом основного назначения используемого имущества без нанесения ущерба технологическим возможностям и физическому состоянию используемого имущества; знать и соблюдать правила и требования к эксплуатации используемого имущества, установленные законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, в целях исключения причинения ущерба используемому имуществу в ходе обеспечения эксплуатации принадлежащей пользователю линии связи.

Для целей организации технического обслуживания и ремонта линии связи Пользователя последний должен заключить отдельный договор(-ы), который будет предусматривать обеспечение ремонтно-эксплуатационного обслуживания линии связи пользователя либо обеспечить ремонтно-эксплуатационное обслуживание линии связи самостоятельно. Стороны договариваются, что пользователь, в течение всего срока использования обязуется оплачивать требуемое техническое обслуживание и ремонт линии связи пользователя. В случае не заключения пользователем предусмотренного настоящим пунктом договора и/или существенного нарушения договора на техническое обслуживание эксплуатирующей организацией пользователя, собственник вправе обеспечить осуществление работы по техническому обслуживанию и ремонту линии связи пользователя самостоятельно. При этом пользователь обязан возместить собственнику в полном объеме затраты собственника на обеспечение технического обслуживания и ремонта линии связи пользователя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от собственника письменного требования, счета, а также копий подтверждающих документов.

Таким образом, с учетом условий договора, суд пришел к выводу об исключении из состава тарифа затрат на обеспечение целостности линий связи, поскольку договором между истцом и ответчиком такая обязанность на владельца инфраструктуры не возложена, переподвес линий связи осуществляется ООО «Виком» самостоятельно.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что данная обязанность возложена законом на него, суд признал несостоятельным

Как установлено частью 4 статьи 6 Закона о связи: при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру» 112 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

В силу подпункта «б» пункта 28 Правил № 2106, пользователь инфраструктуры обязан обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии).

Учитывая, что предметом спорного договора является оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, услуги по обеспечению целостности линий связи не входят в понятие доступа к инфраструктуре, принимая во внимание, что в абзаце 3 пункта 18 Правил № 2106, владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами, истец возражал против возложения таких обязанностей на ответчика, напротив настаивал на самостоятельном проведении работ по обеспечению целостности линий связи.

Раздел VI Правил определяет порядок возмещения экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры.

Согласно положениям пункта 39 Правил № 2106: Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры (абзац 1).

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил (абзац 2).

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой (абзац 3).

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры (абзац 4):

на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок (абзац 5);

на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи (абзац 6);

на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры (абзац 7);

на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (абзац 8).

Таким образом, несмотря на положения части 4 статьи 6 Закона о связи - абзац 8 пункта 39 Правил № 2106 уже допускает возложение расходов, связанных с переносом или переустройством сетей электросвязи не на владельца сооружения (инфраструктуры), а на оператора связи. При этом, для возложения таких затрат на оператора связи установлено ограничение: включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры (абзац 11 пункта 39 Правил № 2106).

Часть 4 статьи 6 Закона о связи закрепляет общее правило о праве оператора связи на получение возмещения расходов в случае переноса или переустройства любых линий связи, к которым согласно статье 7 названного закона относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а не только размещенных на объектах инфраструктуры, порядок доступа к которым регулируется Правилами.

Приведенное законоположение не содержит запрета для владельцев инфраструктуры включать в цену (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре указанные в абзаце восьмом пункта 39 Правил расходы на проведение работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи, в случае, когда такие работы входят по договору в перечень их обязанностей и обусловлены необходимостью предоставления доступа к инфраструктуре.

Таким образом, из положений действующего законодательства, с учетом решения Верховного Суда РФ по делу № АКПИ23-1000, следует, что владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.

При этом, поскольку положения абзацев 4, 8 пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а следовательно и включать в цену каждого договора свои расходы на исполнение данной обязанности.

Из требований истца и его доводов не следует, что обращаясь с заявленными требованиями, он оспаривал тариф ПАО «Россети», просил его отменить или изменить.

Напротив, истец по встречному иску в своих расчетах просил установить в договоре тариф, утвержденный ответчиком, за вычетом из него расходов на дополнительную услугу (Зволс).

Согласно пункту 3 Правил № 2106, недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

В этой связи, с учетом того, что суд не нашел оснований для возложения данной обязанности по проведению работ по обеспечению целостности линий связи на ответчика, в рассматриваемом случае расходы на оказание услуги обеспечения целостности линий связи не могут быть включены в цену (тариф) договора об оказании услуг предоставления доступа к инфраструктуре.

Возражая против доводов ответчика по встречному иску, истец также отмечает, что имеется еще одно основание, по которому такие расходы не могли быть возложены на истца: за спорный период такие расходы ответчиком фактически не понесены.

Согласно пункту 26 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23): «К прямым расходам на Тариф 2 относятся расходы: б) по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет».

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2023 № 289/23 утверждены Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций ответственность за проведение работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры рекомендуется устанавливать при заключении возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет.

В случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи возлагается на пользователя инфраструктуры, включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов на проведение таких работ не допускается.

Исключение расходов ответчика на перенос, переустройство линий связи истца не приводит к установлению «индивидуальных тарифов», как утверждает ответчик, и не привело к нарушению положений Правил № 2106 и Гражданского кодекса Российской Федерации о единых для всех условиях оказания публичной услуги.

Как установлено пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 38 Правил № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

С учетом обстоятельств спора - очевидно, что операторы связи (пользователи инфраструктуры), возложившие на владельца инфраструктуры на основании договора обязанность по переносу, переустройству их линий связи, и операторы связи, выполняющие данные работы самостоятельно, не находятся в сопоставимых условиях и относятся к разным категориям потребителей.

При этом, в силу пункта 3 Правил № 2106, недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

В данном случае применение к пользователям инфраструктуры разных условий напрямую вытекает из положений самих правил (абзац 11 пункта 39 Правил № 2106) и является технологически обоснованным.

Кроме того, при достижении согласия между владельцем и пользователем инфраструктуры обязанность по обеспечению целостности линий связи может быть возложена на владельца инфраструктуры, с включением в состав цены (тарифа) услуги расходов на исполнение такой обязанности.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривал, а суд в решении не устанавливал, что расходы ответчика на перенос, переустройство линий связи являются экономически не обоснованными (противоречат антимонопольному законодательству). Очевидно, что работы по переносу, переустройству могут проводиться самим оператором связи. В таких обстоятельствах - права ответчика не нарушаются вовсе, поскольку исключенные судом затраты на перенос, переустройство линий связи снимаются с ответчика и возлагаются на истца, который обязан нести их самостоятельно.

Таким образом, настоящее решение не устанавливает некий «индивидуальный тариф», и не лишает ответчика возможности взимать плату за перенос, переустройство линий связи в утвержденном ответчиком размере, с тех операторов, которые согласились возложить эту обязанность на ответчика в соответствии с договором.

В отзыве от 16.05.2025 ПАО «Россети Сибирь» предлагало включить в условия договора новый пункт 3.1.6 «осуществлять работы, связанные с модернизацией, реконструкцией переустройством, ремонтом/капитальным ремонтом объектов электроэнергетики, работы, связанные с переносом, переустройством линий связи вследствие ремонта/капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов электроэнергетики, а также связанный и/или обусловленный этим комплекс работ и услуг по обеспечению целостности линий связи.»

Однако, данные условия сторонами не обсуждались до обращения в суд, изначально не были предусмотрены на договором, ни протоколом разногласий, ни протоколом согласования разногласий, истцом при подаче встречного иска не заявлены, в связи с чем не могут быть урегулированы судом.

Приводимая ПАО «Россети» судебная практика, отклоняется судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что пунктом 3.1.3 договора на него возложены обязанности по проведению работ, связанные с модернизацией, реконструкцией переустройством, ремонтом/капитальным ремонтом объектов электроэнергетики, работы, связанные с переносом, переустройством линий связи вследствие ремонта/капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов электроэнергетики, отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что ООО «Виком» не имеет право осуществлять монтаж и демонтаж ВОЛС, суд признал несостоятельным, поскольку опровергается условиями спорным договора.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 31 053 руб. (25 053 руб. по материальному требованию, 6000 руб. по нематериальному требованию), уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №15326 от 26.08.2024 в сумме 26 588 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 4465 руб. подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 25 053 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составила 50 000 руб. уплачена истцом по встречному иску платежным поручением №131 от 15.10.2024.

Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер составила 30 000 руб. уплачена истцом по встречному иску платежным поручением №160 от 25.12.2024.

Расходы истца по встречному иску относятся на ответчика, поскольку при удовлетворении требования неимущественного характера правило о пропорциональности распределения расходов не применяется.

Судом произведен зачёт однородных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 150 384 руб. 96 коп. (1 205 331 руб. 96 коп.+ 25 053 руб. - 80 000 руб.)

Учитывая, что суд урегулировал разногласия при заключении договора №18.1900.423.23 размещения волокно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2023 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2024, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 173, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить первоначальный иск публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1 205 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 25 053 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.08.2024 №15326.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виком» удовлетворить: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №18.1900.423.23 размещения волокно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2023 года на следующих условиях:

Предложение 2 абзаца 4 пункта 3.2.5 читать в редакции публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

«Устранение аварийного состояния используемого имущества, возникшего в результате действий/бездействий пользователя или привлеченных им лиц, производится силами и за счет пользователя».

Раздел 3 «Стоимость договора и порядок расчетов» считать разделом 4 «Стоимость договора и порядок расчетов», соответственно изменить нумерацию пунктов с 3 на 4.

Пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) исключить.

Пункт (4.4) 3.4 договора исключить.

Раздел 4 «Срок действия договора. Порядок изменения и расторжения договора» считать разделом 5 «Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения договора», соответственно в нумерации пунктов изменить разрядность с 4 на 5.

Пункт 4.1. читать пунктом 5.1 и изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу и действует бессрочно, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 5.2 (4.2), 5.3 (4.3) исключить.

Ввести в раздел 5 пункт 5.5 следующего содержания:

«Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Приложение №3 к договору в части расчета стоимости размещения ВОЛС читать в следующей редакции:

№ п/п

Используемое имущество

Ед.изм.

Кол-во

Цена за единицу измерения в месяц, руб.

Стоимость размещения ВОЛС в месяц, руб.

1

Опоры ВЛ-0,4 кВ

шт.

422

3,54

1493,88

3

Опоры ВЛ-10кВ

шт.

35

4,64

162,4

ИТОГО в месяц, руб.:

1656,28

кроме того, НДС (20%), руб.:

331,26

ИТОГО в месяц с НДС (20%), руб.:

1987,54

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виком» 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №131 от 15.10.2024, №160 от 25.12.2024.

4. Произвести зачёт по первоначальному и встречному искам: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1 150 384 руб. 96 коп. задолженности.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального 4465 руб. государственной пошлины.

6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2024, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина