350/2023-155166(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13022/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года Дело № А47-12395/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
Судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие
«Содружество» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от
27.07.2023 по делу № А47-12395/2021.
Публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью учебно-производственное предприятие «Содружество» (далее – ООО УПП «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, март-апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, апрель 2020 года за поставленную тепловую энергию в сумме 75 099 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Восток» (далее - ООО «Производственная фирма «Восток», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу № А47-12395/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебным актом решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, ООО УПП «Содружество» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применены нормы права.
В частности, судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что в силу п. 3.3 договора № 791103 от 01.10.2015 учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.
Как указывает податель жалобы, в соответствии с Актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 260 от 25.11.2016 ответчик занимает нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 387 кв. м на первом этаже жилого дома. Система теплоснабжения данного помещения является автономной и подключена отдельной врезкой до ПУ дома и не учитывается ОДПУ, имеется индивидуальный ПУ – ТСР-033 № 1201111, акт допуска от 20.09.2016. Как указывает податель жалобы, нежилое помещение, которое занимает ООО УПП «Содружество», является единым и учет тепловой энергии осуществляется одним прибором учета.
Таким образом, по мнению апеллянта, расчет по примененной судом первой инстанции формуле не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ООО УПП «Содружество» принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.11.2023 в 10 час. 45 мин.
До начала судебного заседания 09.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Определение суда от 13.11.2023 в удовлетворении и ходатайства ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи 21 ноября 2023 года в 10 час. 45 мин.
До начала судебного заседания 07.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УПП «Содружество», в которой ПАО «Т Плюс» считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной
жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 387 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «ПФ «Восток».
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 791103 от 01.10.2015, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В обоснование исковых требований истец указывает, что потребление тепловой энергии за декабрь 2018 года, март-апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, апрель 2020 года составило 75 099 руб. 99 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, который расположен до ОДПУ, тепловой ввод в МКД один, пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный прибор учета истца является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования.
Установив факт централизованного отопления дома, учитывая, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие доказательств изначального проектирования нежилого помещения ответчика как неотапливаемого либо изменения технических характеристик в последующем в установленном законом порядке, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур и согласования, суд пришел выводу о том, что спорное помещение является полностью
отапливаемым. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет произведен ответчиком с учетом показаний ИПУ истца, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ, признал требования истца доказанным по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.
Согласно пункту 54 Правил № 354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.
Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.
В силу пунктов 42 (1), 43 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 157 ЖК РФ, абзацев третьего и четвертого п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее – Постановление № 30-П) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708.
Согласно указанному Постановлению взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце третьем пункта 42 (1) Правил № 354 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции правильно указал, что для расчета в рассматриваемом случае следует применять положения пункта 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 в новой редакции по формуле:
┌ ┌ Д ┐┐ │ S x │V - SUM V ││ │ i └ i┘│ Т
P = │V + -----------------│ x T ,
i │ i об │ └ S ┘
где:
V - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой
i
энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании
показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7);
S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в
iмногоквартирном доме;
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно произведен расчет теплопотребления истца по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения № 2 Правил № 354). При этом суд учитывает, что расчет произведен ответчиком с учетом показаний ИПУ истца, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.
В доводах апелляционной жалобы ООО «УПП «Содружество» настаивает на том, что плата за теплоснабжение должна начисляться ответчику по показаниям его приборов учета.
Между тем показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при расчете задолженности при определении объема поставленной в спорный МКД тепловой энергии путем суммирования показаний ОДПУ и показаний ИПУ ответчика, поскольку система отопления ООО «УПП «Содружество» является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются.
В то же время, несмотря на наличие выделенной системы отопления в помещении ООО «УПП «Содружество» (врезка произведена до вводных задвижек), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах АПАО «Т Плюс» обоснованно применило вышеуказанную формулу в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Правил № 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в МКД,
расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Майский, д. 11, все помещения ранее были оборудованы индивидуальными приборами учета, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Ссылка подателя жалобы на спор по делу № А47-12106/2018, в рамках которого обществу « Т Плюс» отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Учебно – производственное предприятие Всероссийского общества инвалидов «Содружество» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май – июнь 2018 года, основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является.
Как усматривается из судебных актов по делу № А47-12106/2018, при расчете применению подлежали положения п. 3 (1) Приложения № 2 Правил № 354 в новой редакции, которая и была применена судом первой инстанции при рассмотрении спора на настоящему делу (А47-12395/21).
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть
признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу № А47-12395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие «Содружество» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: В.В. Баканов
У.Ю. Лучихина