ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-86661/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39553/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-86661/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (193168, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>; далее - истец, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, покупатель) о взыскании 25 962 руб. задолженности по договору поставки N АК-125/2021, 342 244 руб. неустойки, 68 830 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» взыскано 25 962 руб. задолженности по договору поставки N АК-125/2021, 60 000 руб. неустойки (с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), 9 892 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 4 212 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и является чрезмерной.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №АК-125/2021 от 01.07.2021 года (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.
В соответствии с положением пункта 4.3. Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течение 1 (одного) календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.
В период с 16.11.2023 года по 15.02.2024 года ООО «Венд-Сити» поставило в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 25 962 руб., что подтверждается УПД №1330 от 16.11.2023 г., УПД №1427 от 08.12.2023 г., УПД №1480 от г., УПД №49 от 18.01.2024 г., УПД №115 от 31.01.2024 г., УПД №171 от 15.02.2024 г.
Оплату поставленного товара ответчик не произвел, ввиду чего образовалось задолженность в размере 25 962 руб.
Согласно пункту 5.2.2. Договора, в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в общей сумме 342 244 руб. неустойки.
В соответствии с положением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №АК-125/2021 от 01.07.2021 года Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора Поставщика КМ №АФ-014/230519-КО от 23.05.20219) Поставщика должна составлять не менее 8000 руб. за каждую единицу арендованного оборудования, размещенного Поставщиком у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.
Ссылаясь на условия договора, истцом заявлены убытки в размере оплаты недополученной ООО «Венд Сити» в период действия Договора валовой прибыли в размере 68 830 руб. и предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки и убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными в части основного долга, в части взыскания убытков отказал ввиду недоказанности, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для возмещения убытков.
Указанный вывод суда первой инстанции в рамках апелляционного производства не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 5.2.2. Договора, в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.
Согласно расчету истца размер пени составил 342 244 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 60 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара более чем на шесть месяцев, то есть длительный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина