СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9954/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года Дело № А60-43784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-43784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран- Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран-Групп» (далее - истец, ООО Автохолдинг «Юран-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 916,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 916,04 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно приняты в основу решения пояснения специалиста ООО «УСОК». При этом акт осмотра, подписанный экспертом ФИО2, противоречит требованиям Закона, так как в акте осмотра отсутствует информация об основании проведения осмотра, соответствии идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, сведения о комплектации ТС, на фотографиях отсутствуют дата и время осмотра, на одной странице размещено более 4-х фотографий вопреки положениям единой методики.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО Автохолдинг «Юран-Групп», и автомобиля «Фольксаген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ0196215181).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.03.2022 № 50016/22-Пр о

страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ДТП от 03.03.2022 признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 228 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 109949, от 28.04.2022 № 151082.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 № 026-Р/22, составленному ООО «УСОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, составила 208 886,94 руб.

Расходы истца на независимую оценку ущерба составили 7 500 руб., оплаченные платежным поручением от 15.03.2022 № 30. Почтовые расходы истца, понесенные в связи с извещением заинтересованных лиц о проведении оценки (направление телеграмм), составили 1 757,10 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 39 916,04 руб., в том числе 30 658,94 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по экспертизе, 1 757,10 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требований).

Уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения

договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после

проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, лица участвующие в деле факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку последнее составлено с существенными нарушениями Единой методики.

Ввиду заявленных ответчиком возражений судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 230 900 руб., с учетом износа – 172 300 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.03.2023 № 1007/023, суд первой инстанции

установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции установил противоречия в части выводов относительно необходимости замены/ремонта деталей: «порог левый», «арка крыла задняя левая». Ответчик при этом настаивал на результатах судебной экспертизы, истец – на результата исследования независимого оценщика - ООО «УСОК».

Судом с учетом пояснений судебного эксперта ФИО5 установлено, что при проведении расчетов судебный эксперт исходил из отсутствия необходимости замены деталей: «порог левый», «арка крыла задняя левая». Исходя из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, решение вопроса о замене поврежденной детали производится на основании двух критериев: площадь повреждения, характер повреждения. В ходе пояснений судебный эксперт указал, что характер и площадь заявленных повреждений не давали оснований для замены поврежденных деталей (по мнению эксперта, объем повреждений не значителен, складки отсутствуют).

Из пояснений специалиста ООО «УСОК», также данных суду первой инстанции в заседании, следовало, что характер и вид повреждений автомобиля истца (значительная площадь с образованием складок) создает основания для замены спорных элементов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, заслушав пояснения эксперта, специалиста, изучив фотографии поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, признал заслуживающими внимания доводы истца о необходимости замены

спорных деталей.

При этом судом справедливо приняты во внимания пояснения специалиста ООО «УСОК», которым суду детально продемонстрированы повреждения на фотоснимках, имеющихся в материалах дела (с представлением для обозрения увеличенных цветных фотокопий), дана характеристика каждого из спорных повреждений (характер повреждения и его площадь). Заключение ООО «УСОК» составлено на основании непосредственного исследования автомобиля истца с извещением заинтересованных лиц. В дополнение к данным в ходе судебного заседания пояснениям специалистом ООО «УСОК» представлены письменные пояснения.

Между тем судебным экспертом автомобиль истца не осматривался, фотографии, которые могли бы служить основаниями для выводов судебного эксперта в данной части, суду не продемонстрированы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом стоимости замены спорных деталей транспортного средства.

Общее расхождение, обусловленное вышеперечисленными обстоятельствами, составляет: 20 580 рублей (14 118,32 + 3 940,1 + 2 522 = 20580 руб.).

Таким образом, с учетом приведенного расхождения, размер ущерба, определенного с учетом заключения судебной экспертизы (с учетом износа), может составить 192 880 рублей (172300 + 20580 = 192880 рублей).

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует

признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания положения пункта 3.5 Методики, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснения, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях, учитывая, что разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности (208886,94192880 = 16006,94 или 7,66%), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной

ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-43784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова