Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай на постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А02-613/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023, о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 487 руб. 20 коп. на 03.12.2024, процентов по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 3 411 644 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саморазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (далее – ответчик, министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113; признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023; о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415 руб. 22 коп., 93 083 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 842 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 1 630 828 руб. 62 коп. за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, неустойки в размере 150 059 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки за нарушения сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения экспертизы в размере 100 000 руб., о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 14 ноября 2023 года № 12-08-2023 с ИП ФИО3

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с министерства в пользу ИП ФИО3 622 415 руб. 22 коп. основного долга, 19 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины; расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе которого истец изменил заявленные требований, просил признать недействительными торги на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал № 104, части выделов № 165, 251, договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023; о взыскании 622 415,22 руб., внесенных в качестве оплаты арендных платежей, 93 083, 56 руб. за пользование чужими денежными средствами, всего 715 498,73 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 842 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал недействительными торги на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113; признал недействительным договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023; применил последствия недействительности сделки, взыскал с министерства 622 415 руб. 22 коп., внесенных в качестве оплаты арендных платежей, 114 141 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование денежными средствами с 14.01.2025 на долг 622 415 руб. 22 коп., уменьшаемый при оплате, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; взыскал с министерства 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканы иные судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в аукционной документации указана полная информация о месте расположения лесного участка, его характеристики, в том числе сведения об отсутствии дорог на нем и к нему; истец не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе запросить у министерства дополнительную информацию, а также произвести осмотр лесного участка; предпринимателем не представлено доказательств, послуживших основанием для введения в заблуждение участников аукциона при размещении информации о лоте на торгах, напротив, министерство не скрывало информацию об отсутствии автомобильной дороги к лесному участку, цена аренды установлена по минимальной ставке за счет удаленности участка от автомобильной дороги общего пользования; считает поведение ИП ФИО3 на торгах недобросовестным, выраженным в неоднократном повышении ценового предложения (873 шага), в связи с чем цена лота стала экономически нецелесообразной; истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг, цена в размере 110 000 руб. значительно превышает расходы за аналогичные услуги в городе Горно-Алтайске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Во исполнение определения от 11.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа министерством в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы в адрес третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендатор) и министерством (арендодатель) 11.10.2023 по результатам электронного аукциона заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать лесной участок с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал № 104, части выделов №№ 165, 251 арендатору, а арендатор осуществлять платежи за пользование лесным участком.

Вместе с указанным договором между сторонами подписан также акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 11.10.2023 (далее – акт).

В счет оплаты арендных платежей по договору арендатором внесен задаток в размере 8 682 руб., в период с даты подписания договора – платеж от 14.12.2023 в размере 341 927 руб. 92 коп., платеж 16.01.2024 в размере 271 804 руб. 77 коп.

ИП ФИО3 полагала, что лесной участок в действительности не был передан ей в аренду, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, уплаченные денежные средства в виде арендных платежей удерживаются ответчиком неправомерно, указала, что лесной участок является фактически недоступным, его получение и дальнейшее использование невозможно.

Так, истцом 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка.

Предпринимателем 20.02.2024 направлена претензия в адрес министерства с требованием возврата денежных средств в размере 613 732 руб. 69 коп., также 26.02.2024 направлено повторное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия удовлетворения претензий со стороны министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство полагало, что лесной участок передан истцу согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и подлежит расторжению в связи с отказом арендатора вносить арендные платежи.

Министерством в адрес ИП ФИО3 направлялись письма от 01.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024, 04.04.2024 о расторжении договора аренды с приложением соглашения «О расторжении договора аренды», а также требования о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и неподписанием соглашения о расторжении со стороны истца министерство обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 450, 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что передача лесного участка арендатору не подтверждена материалами дела; сторонами совместно участок не осматривался, доступ возможен только на вертолете; несмотря на наличие в картографическом материале указания на существование тропы, основания для вывода о фактической доступности лесного участка и возможности самостоятельного его занятия арендатором в деле отсутствуют; обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи арендатору объекта аренды, которая не состоялась; истцом подтвержден размер судебных расходов за оказание юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречном иске.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество «Сапсан») и общество с ограниченной ответственностью «Саморазвитие», отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 167, 309, 395, 447, 448, 449, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 70.1, 72, 73.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 5, 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 № 54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки», пунктами 48, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из того, что аукцион проведен с нарушениями действующего законодательства, поскольку на аукцион выставлен лот без реального наземного доступа и без доведения до участников аукциона информации об этом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца; по тем же основаниям встречные исковые требования министерства о взыскании с ИП ФИО3 основного долга по арендным платежам, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, неустойки за непредставление проекта освоения лесов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, удовлетворив первоначальный иск.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 80 ЛК РФ аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН к лесному участку имеется беспрепятственный и свободный доступ; при этом по информации казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество», проектная документация составлялась на основании данных государственного лесного реестра, состоящего из материалов лесоустройства 2006 года, утративших силу как минимум в 2016 году, как максимум в 2021 году; натурное обследование лесного участка не проводилось; представленные в материалы дела документы по аукциону не свидетельствуют о наличии в них информации об отсутствии наземного доступа к лесному участку, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о проведении аукциона с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в выставлении на аукцион лота без реального наземного доступа и без доведения до потенциальных участников аукциона информации об этом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в аукционной документации указана полная информация о месте расположения лесного участка, его характеристики, в том числе сведения об отсутствии дорог на нем, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, в том числе спорного лесного участка. В разделе «характеристики» министерством размещена информация лишь о кадастровом номере лесного участка, его площади и виде разрешенного использования такого участка; при проведении аукциона не всем его участникам была доступна информация о том, что участок имеет особенности, в результате которых в отношении него существенно ограничен наземный доступ ввиду нахождения на пути природных препятствий, беспрепятственный доступ фактически возможен только посредством вертолетного транспорта, что в совокупности привело к введению в заблуждение предпринимателя, который, участвуя в аукционе, рассчитывал на беспрепятственное использование лесного участка в соответствии с видом разрешенного использования в целях извлечения прибыли.

Аргумент кассационной жалобы о том, что истец не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе запросить у министерства дополнительную информацию, а также произвести осмотр лесного участка, отклоняется судом округа.

Согласно части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона.

По сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, являющейся частью аукционной документации, в разделе «Особые отметки» указано «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 04:09:000000:21», из чего участники и потенциальные участники торгов могли сделать вывод, что к участку имеется беспрепятственный и свободный доступ.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, которые позволили бы потенциальному участнику торгов усомниться в достоверности опубликованной информации о наличии наземного доступа к участку и требовали бы обращения к организатору торгов за дополнительной информацией. Вследствие этого необращение истца за дополнительной информацией не может быть расценено в качестве неразумного поведения, исходя из презумпции достоверности информационного сообщения, опубликованного органами государственной власти.

Формулируя информацию о предмете торгов, министерство в целях привлечения как можно большего количества участников, должно было излагать информацию таким образом, который исключал бы возможность различного ее понимания с точки зрения обычного пользователя. Следовательно, любые сомнения и неточности в содержании документации о торгах должны толковаться в пользу добросовестных участников торгов в целях недопущения ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в наличии наземного доступа к земельному участку.

Суждение министерства о недобросовестном поведении ИП ФИО3 на торгах, выраженного в неоднократном повышении ценового предложения, в виде 873 шагов, в связи с чем цена лота стала экономически нецелесообразной, также несостоятельно.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, совершение участниками торгов действий, лишающих независимых участников возможности провести состязание относительно цены имущества, нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), в связи с чем могут негативно влиять на права таких участников, создают презумпцию посягательства на публичный интерес, что влечет за собой их недействительность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при наземной доступности спорного участка стоимость годовой аренды в размере 3 128 774,93 была бы рентабельной с учетом показателей прибыльности туристической отрасли в Республике Алтай, однако отсутствие наземного доступа лишает истца возможности использования участка для ведения предпринимательской деятельности, на которую она рассчитывала при участии в торгах.

Информацией о транспортной доступности к лесному участку только посредством использования вертолета должным образом обладал лишь один участник торгов – общество «Сапсан», которое, располагая данным транспортным средством, фактически осуществило формирование данного участка в 2022 году, за счет собственных средств организовывало вылет на место кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ, и, как следствие, располагало сведениями о предстоящих затратах при использовании лесного участка с размером арендной платы 8 682 руб. 62 коп.

Подателем жалобы не подтверждены противоправные цели действий истца по участию в аукционе, направленность таких действий на причинение вреда иным лицам, а не на приобретение права на участок для его использования в рекреационной деятельности, при этом судами установлено, что действия по повышению цены при участии в аукционе совершались не только истцом. В частности, согласно сведениям, содержащимся в решении №04/10/18.1-525/2023 Федеральной антимонопольной службы, в ходе аукциона обществом «Сапсан» подано 454 ценовых предложения, что также исключает недобросовестное поведение истца.

Таким образом, предприниматель при участии в аукционе действовала добросовестно, в соответствии с конкурсной процедурой, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно счел, что проведение торгов между участниками, обладающими разным объемом информации относительно предмета торгов, нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), противоречит законодательному регулированию и нарушает права добросовестного участника торгов.

Ответчик же, со своей стороны, не предоставив доступ к переданному в аренду земельному участку, не вправе на основании статьи 328 ГК РФ рассчитывать на получение платы за использование данного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность заявленных судебных расходов, размер которых значительно превышает расходы за аналогичные услуги в городе Горно-Алтайск, рассмотрен и аргументированно, со ссылкой на положения статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1, отклонен судом апелляционной инстанции, который проанализировав совокупность представленных ИП ФИО3 в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств (соглашение об оказании юридической помощи № 0703/24 от 07.03.2024, платежные поручения № 337 от 19.03.2024 на 50 000 руб., № 31851 от 22.05.2024 на 100 000 руб., акт № 01 от 22.05.2024 об оказании услуг по соглашению № 125-1 от 07.03.2024), оценив их разумность, посчитал их обоснованными в размере 110 000 руб.

Оснований для иной оценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-613/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1