ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39904/2024

10 февраля 2025 года 15АП-1598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2025 по делу № А53-39904/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №СЛ/ДЗ-24003 от 16.04.2024 в сумме 3 637 177,50 рублей, неустойки в сумме 836 550 рублей, неустойки в размере 1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Слактис» о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Дело №А53-39904/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявляя иск в Арбитражный суд Ростовской области, истец исходил из того, что сторонами согласован протокол разногласий от 18.04.2024 в редакции истца, иных протоколов стороны не согласовывали.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениями статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

Так, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 36 АПК РФ), к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, – по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ), к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, – по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ). Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 договора поставки №СЛ/ДЗ-24003 от 16.04.2024 все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Из представленного истцом в материалы дела протокола разногласий от 18.04.2024 следует, что истцом было предложено изменить условия пункта 7.2 договора и споры, вытекающие из договора, рассматривать в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, направил в материалы дела протокол разногласий от 18.04.2024, из которого следует, что протокол разногласий подписан в редакции ответчика. Из протокола разногласий в редакции ответчика следует, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку из представленных в материалы дела двух протоколов разногласий от 18.04.2024 следуют расхождения воли сторон на определение подсудности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соглашение о месте рассмотрения споров не достигнуто.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик зарегистрирован по юридическому адресу 182112, <...>, кабинет 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий для рассмотрения настоящего дела, передал дело в Арбитражный суд Псковской области по общим правилам подсудности.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что ответчиком представлен подложный документ, в котором ответчик изменил пункты протокола разногласий в свою пользу с целью причинить вред истцу, поскольку на протоколе разногласий, представленном истцом, печати и подписи проставлены на всех страницах.

С учетом заявленного довода суд апелляционной инстнанции разъясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявил, обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции истец не представил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-39904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева