ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года Дело № А08-1074/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" – надлежащее техническое участие не обеспечено;
от АО "Лебединский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 по делу № А08-1074/2024, по исковому заявлению акционерного общества "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа в размере 597 133,76 руб.,
установил:
акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее – истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (далее – ответчик, ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС") о взыскании неустойки и штрафа в размере 597 133,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскано 300 000 руб. штрафных санкций, в том числе 266 906,72 руб. штрафа, 33 093,28 руб. неустойки, 14 943 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 отменить.
Судом установлено, что представителю ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» был представлен доступ в Картотеке арбитражных дел в судебное заседание режиме веб-конференции. Представитель не обеспечил надлежащее соединение в судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, в связи с чем жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Истец явку полномочных представителей не обеспечил.
С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Лебединский ГОК» (покупатель) и ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (поставщик) был заключен договор поставки № ЛГ- 221281 от 01.06.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложениям (спецификациям) являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с приложением № 4500214922 от 07.Ж.2023 к договору (далее - приложение), поставщик обязался поставить товар на сумму 2654736 руб., не позднее 04.09.2023.
Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, поставка товара в установленный приложением срок, не произведена.
В соответствии с пунктом 12.2. договора, в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.
10.10.2022 АО «Лебединский ГОК» направило уведомление № МКС-1032 от 11.10.2023 об отказе от исполнения приложения № 4500214922 от 07.06.2023 к договору поставки № Л Г- 221281 от 01.06.2022.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 6001/460 от 09.11.2023 с требованием оплатить АО «Лебединский ГОК» неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки. Также покупатель вправе увеличить срок оплаты товара на соразмерное количество дней просрочки поставки товара, при этом, поставщик не вправе начислять покупателю пени за просрочку оплаты товара.
Истцом приведен расчет неустойки на сумму 66186 руб.: - 2 654 736 (сумма неисполненного обязательства) х 13 (кол-во дней просрочки поставки Товара в период с 05.09.2023 по 17.09.2023)/100 х 24/365 = 22 692,53 руб.; - 2 654 736 (сумма неисполненного обязательства) х 23 (кол-во дней просрочки поставки Товара в период с 18.09.2023 по 10.10.2023)/100 х 26/365 = 43 494,03 руб. Итого 66 186,56 руб.
Согласно пункту 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.
Истцом приведен расчет штрафа : 530 947,2 руб. (2 654 736 (сумма неисполненного обязательства) х 20/100). Общая сумма штрафных санкций составляет 597 133,76 руб. до даты направления письма о расторжении договора посредством электронной почты.
Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика.
Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, при этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Заявленные требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционного Суда, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", а также периода просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив, что превышение над размером неустойки и штрафа по сложившимся деловым обычаям составляет 6,24 раза (597 133,76 руб. (размер неустойки по договору) / 95 570,50 руб. (размер неустойки по ставке ЦБ РФ = 6,24). При этом, судом области также было учтено, что ставка рефинансирования ЦБ РФ до 2022 года долгое время колебалась в промежутке 6-10%. С июля 2025 ЦБ РФ приступил к снижению ставки рефинансирования с целью уменьшения нагрузки на бизнес и экономику страны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом области при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств того, что определенная судом сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, при рассмотрении судом области ходатайства, верно приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» и АО «Лебединский ГОК» была подписана Спецификация №4500214922 от 07.06.2023 к договору поставки товара № ЛГ-221281 от 01.06.2022 в редакции истца.
В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя на сумму 2 654 736,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) в срок до 04.09.2023.
В процессе исполнения спецификации между сторонами велась переписка по вопросу поставки товара по спецификации:
-14.08.2023 поставщик сообщил покупателю о необходимости произвести выгрузку товара по спецификации (исх.№7897, от 14.08.2023);
- 14.08.2023., покупателем подписан акт приемки №2 от 14.08.2023 о проведении визуального осмотра поставленного товара с выявленными нарушениями (нарушение технологии изготовления);
- 15.08.2023 покупатель сообщил поставщику о выявленных дефектах товара по спецификации и необходимости проведения двустороннего акта (исх.№МКС-801 от 15.08.2023);
- 15.08.2023 поставщик направил в адрес покупателя письмо о готовности провести совместный осмотр поставленного товара (исх.№7906 от 15.08.2023);
-24.08.2023 поставщик направил в адрес покупателя письмо с предложением рассмотреть возможность согласования к поставке альтернативных балок подкрановых путей (исх.№7949 от 24.08.2023); -31.08.2023 письмом исх.№7975 от 31.08.2023 поставщик сообщило покупателю о вынужденной приостановке изготовления товара, в связи с намерением разобраться с причиной изготовления бракованной партии товара для недопущения брака на следующих партиях изготавливаемых Балок БКНБ 6-4. Также, в указанном письме ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» сообщило о невозможности произвести поставку продукции в срок до 04.09.2023, а также уведомило, что в настоящий момент поставщик предпринимает все необходимые действия, направленные на скорейшее выявление причин изготовления бракованной партии продукции и возобновления поставки;
- 11.09.2023 поставщик сообщил покупателю, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств по спецификации, в части товара был выявлен брак, а именно 21.08.2023 в ходе приемки изготовленной партии товара, была выявлена продукция с нарушением качества (трещины у торцов балок). Дефекты возникали из-за выработки металлоформы под данные изделия. Данная металлоформа ремонту не подлежала, в связи с чем, дальнейшее производство в имеющейся металлоформе недопустимо. Также, поставщик обозначил планируемые сроки изготовления новой металлоформы, и обозначило актуальные сроки поставки товара по спецификации: ноябрь 2023- декабрь 2023. (исх.№8024 от 11.09.2023);
- 22.09.2023 в связи с отсутствуем ответа на письмо (исх.№8024 от 11.09.2023), ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» направило повторное письмо с просьбой рассмотреть информацию, представленную в указанном письме и сообщить срок ответа (исх.№8092 от 22.09.2023);
- письмом исх.№8156 от 04.10.2023 ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» продублировало информацию, содержащуюся в вышеуказанных письмах с просьбой согласовать актуальные сроки поставки товара по спецификации;
- 05.10.2023 АО «Лебединский ГОК» сообщило, что представленный поставщиком график не согласован, принято решение о расторжении договорных отношений в рамках спецификации (исх.№27/ОС/233 от 05.10.2023);
- 10.10.2023 АО «Лебединский ГОК» приняло решение о расторжении спецификации с ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС», сообщив об этом в письме исх.№МКС1004 от 10.10.2023.
Из изложенного следует, что 11.09.2023 ООО «АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС» направило в адрес АО «Лебединский ГОК» письмо о невозможности поставки товара с указанием причин, однако, АО «Лебединский ГОК» направило ответ на указанное письмо лишь 05.10.2023, срок ответа составил 24 дня, указанный период включен истцом в расчёт суммы неустойки.
Таким образом, ответчик заблаговременно, до наступления сроков поставки, сообщил покупателю о невозможности поставить товар в срок, а также о необходимости дополнительного времени для исправления недочетов, послуживших изготовлению бракованной продукции.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что при поставке товара, ответчик проявил заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, своевременно информировал заказчика о возникших трудностях при исполнении договора, а также предложил сдвинуть сроки поставки на несколько месяцев. Также обществом предприняты все необходимые действия, направленные на ускорение замены бракованной продукции по спецификации и поставке товара надлежащего качества в кратчайший срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и полагает, что присужденная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2025 по делу № А08-1074/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский ГОК»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3