ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А75-11698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2025 года по делу № А75-11698/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023.

От финансового управляющего 30.01.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От конкурсного кредитора общества профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее - ООО ПКО «ФинЭффект») 10.03.2025 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с утратой предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-11698/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина; а также требований ООО ПКО «ФинЭффект» на сумму 654 223,17 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и завершить процедуру реализации имущества должника с освобождением от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ФинЭффект» на сумму 654 223,17 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник раскрыл информацию о судьбе транспортного средства перед судом и кредиторами при подаче заявления о банкротстве. Заложенное имущество выбыло из владения должника не по его вине, а вследствие противоправных действий неустановленного лица. При получении кредитов должником не предоставлялись недостоверные сведения. Должником предпринимались меры по погашению задолженности, а также восстановлению прав на утраченный предмет залога. Ответ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре содержит противоречивую информацию о фактическом передвижении спорного предмета залога, поскольку на фотографии видны расхождения регистрационного номера, а также марки спорного автомобиля. Указанное не может позволить сделать вывод о виновном сокрытии должником предмета залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.202.

От ООО ПКО «ФинЭффект» 15.05.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «ФинЭффект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования кредиторов в общем размере 1 336 022,06 руб. В ходе процедуры реализации имущества, требования кредиторов не погашены.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.10.2023.

Расходы финансового управляющего за проведение процедуры составили 19 035,68 руб.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства, а также о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета суда.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, при этом выявил признаки недобросовестного поведения должника в его правоотношениях с кредитором ООО ПКО «ФинЭффект».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> целевой – на покупку автомобиля. Именно залог автомобиля обеспечивал исполнение обязательств должника перед кредитором.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2016 по делу № 2-5368/2016 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору <***>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 года по делу А75- 11698/2023 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 654 223,17 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Nissan Almera VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 из конкурсной массы должника ФИО1 исключено транспортное средство: Ниссан, <***>, Р564АР186, 2014 г.в., требования кредитора ООО ПКО «ФинЭффект» учтены в реестре требований кредиторов должника в размере 654 223,17 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Должником в материалы дела при подаче заявления о признании банкротом представлены пояснения о судьбе автомобиля Ниссан, <***>, Р564АР186, 2014 г.в., в которых указано, что транспортное средство выбыло из владения должника в декабре 2015 года в связи с передачей неустановленному лицу.

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества, финансовым управляющим не установлено указанного автомобиля в фактическом владении должника. Заявление об угоне транспортного средства должником не подано, транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано. До настоящего времени транспортное средство не найдено и не возвращено должнику, который настаивает на том, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 должнику предложено представить в материалы дела: сведения о личных данных лица, которому в декабре 2015 года передано транспортное средство во временное пользование (аренду); пояснения об уведомления залогового кредитора об утрате имущества.

К дате судебного заседания от должника поступила информация об отсутствии запрошенных сведений.

При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров, судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация о передвижениях залогового имущества и сведения о наложенных административных штрафов в отношении транспортного средства.

УМВД России по ХМАО-Югре в суд первой инстанции 10.03.2025 представлена актуальная информация о передвижении транспортного средства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 11.01.2024 по 10.10.2024. Ранее в материалы дела предоставлялась аналогичная информация о передвижениях транспортного средства на территории округа за период с 04.08.2022 по 26.03.2024.

До настоящего времени транспортное средство не найдено и не возвращено должнику, который настаивает на том, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил кредитору обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

Требование ООО ПКО «ФинЭффект» не погашено, должником не представлено доказательств утраты предмета залога по независящим от него обстоятельствам, своевременного обращения в уполномоченные органы по факту угона транспортного средства, сообщения указанных сведений кредитору.

Аналогичным образом данные сведения не раскрыты должником и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО1 должен был уведомить ООО ПКО «ФинЭффект» об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, однако подобных действий не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорного транспортного средства требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил ООО ПКО «ФинЭффект» возможности компенсировать свои имущественные потери.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ФинЭффект».

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлена противоречивая информация о фактическом передвижении спорного предмета залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда об утрате должником предмета залога, повлекшей невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалоба с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2025 года по делу № А75-11698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович