ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО1 по доверенности от 12.07.2023 № 46, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 1116/НЮ, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2023 года по делу № А52-6841/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 10.10.2022 № РНП 060/06/104-396/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214512, Смоленская область, Смоленский район, д. ДРСУ-1, сп. Талашкинское, улица Дорожная, дом 1; далее – АО «ДЭП № 47», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2023 года по делу № А52-6841/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что недобросовестность подрядчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту. Указывает, что судебными актами по делу № А52-5113/2022 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, подтверждено, что заказчик осуществлял содействие в исполнении контракта, однако подрядчик затянул сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей учреждения, УФАС, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.

Дата размещения в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения № 0157200000320000706 о проведении электронного аукциона – 23.06.2022.

Начальная максимальная цена контракта – 250 715 049 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 05.07.2022 № ИЭФ1 к участию в электронном аукционе допущены два участника закупки, победителем признан участник аукциона АО «ДЭП № 47», цена предложения –252 408 798,08 руб.

Заказчиком и обществом 18.07.2022 заключен государственный контракт № 2602714346222000268, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км (II пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 252 408 798 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Срок начала и окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (далее – график оплаты выполненных работ) (приложение 5 к контракту), который формируется и утверждается сторонами одновременно с формированием графика выполнения строительно-монтажных работ. График выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик передает подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта проектную документацию.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.

Заказчиком направлено письмо от 20.07.2022 № 2011 о перечне документов, по условиям контракта необходимых на получение разрешения на производство работ, в том числе об оформлении акта приема-передачи участка.

Сторонами 22.07.2022 заключено дополнительное соглашение 1 о расширенном банковском сопровождении.

Обществом в письме от 26.07.2022 № 7-ПСК потребовало предоставления аванса и сообщило о готовности его погашения до 30.10.2022.

Заказчик 12.08.2022 произвел перечисление аванса в размере 25 240 879 руб. 80 коп.

Поскольку подрядчик отставал от графика выполнения работ, на объекте строительства отсутствовало должное количество работников и специализированной техники, работы в каком-либо объеме не выполнены, не сданы, к оплате не предъявлены, заказчик неоднократно проводил совещания с ведением протоколов 09.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022 и обращался к подрядчику с письмами о начислении штрафа от 09.08.2022, 31.08.2022, с письмами о нарушении условий контракта, срыва графика производства работ от 08.09.2022, 12.09.2022.

Заказчик 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 25.09.2022 направил возражения на вынесенное решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, в котором указал на отсутствие содействия заказчика в выполнении условий контракта, наличие препятствий со стороны заказчика своевременному выполнению работ, поскольку заказчик не вынес инженерные сети с объекта, а также ввиду поздней передачи объекта, проектной документации.

Заказчик в письме от 26.09.2022 № 2817 в ответ на письмо от 20.09.2022 № 38-2ПСК повторно информировал о расторжении контракта, нарушения сроков выполнении работ.

В связи с несогласием с принятым решением общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2022 № 01572000003220007060001.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу № А52-5113/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу № А52-5113/2022 оставлено без изменения.

Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.09.2022.

Учреждение 28.09.2022 направило в УФАС сведения об АО «ДЭП № 47» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 10.10.2022 № РНП 060/06/104-396/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик 14.03.2022 обратился с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление вынесло решение от 21.03.2022 № РНП 69-51-2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым

отказало во включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), по результатам проверки соблюдения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений в действиях заказчиком не выявлено (пункт 2), в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); по результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации нарушений в действиях заказчика и аукционной комиссии заказчика не выявлено (пункт 4); решено передать материалы дела для рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Заказчик уведомляет о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 упомянутого Закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как установил суд первой инстанции, 18.07.2022 заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области (II пусковой комплекс) с ценой 252 408 798,08 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен до 30.11.2022, то есть 4 месяца 12 дней.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 15.09.2022, то есть спустя 2 месяца после заключения контракта.

Несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 15.09.2022 послужило основанием для обращения ООО «ДЭП № 47» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной инстанций по делу № А52-5113/2022, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частями 9, 10, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали.

Доводы общества о неоказании со стороны должного содействия в исполнении контракта, иные доводы о бездействии заказчика, о невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, отклонены судами при рассмотрении указанного дела.

Решение суда от 27.12.2022 по делу № А52-5113/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «ДЭП № 47» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий общества и его заинтересованности в исполнении контракта.

В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что АО «ДЭП № 47» приступило к исполнению контракта, выполняло подрядные работы. Материалы дела свидетельствует о намерении общества исполнять контракт, готовность устранить замечания, в том числе и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, что следует из писем общества от 19.09.2022 о предоставлении договора с ООО «ЭГЛЕ», от 22.09.2022 о подаче заявки в ПАО «Россети Северо-Запад» на переустройство сетей, от 22.09.2022 о направлении части рабочей документации.

Суд первой инстанции учел, что антимонопольный орган полно и объективно изучил материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-5113/2022 подтверждается, что разработанная проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта и не учитывала проведение работ, без выполнения которых невозможно достичь цели контракта в сроки, обозначенные заказчиком; нарушение сроков выполнения работ по контракту находится в прямой взаимосвязи с невозможностью переноса электросетей самим подрядчиком, ввиду отсутствия на то полномочий, и с отсутствием в его распоряжении актуализированных сведений о карьере.

Интересам заказчика должно отвечать надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком государственного контракта. Это предполагает в том числе внимательное изучение самим заказчиком, перед размещением извещения о закупке в ЕИС, всех документов с точки зрения актуальности содержащихся в них сведений и условий, однако суд первой инстанции посчитал, что в данном случае такого внимательного подхода к изучению размещаемой документации со стороны заказчика не имелось.

В письме от 17.08.2022 № 19-2 ПСК подрядчик сообщал, что указанный в проектной документации карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, просил определить новый карьер для вывоза песка, внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.

Поскольку данный вопрос заказчиком не разрешен, общество самостоятельно, в соответствии с условиями контракта, предприняло меры к поиску мест получения песка. Однако такие самостоятельные действия подрядчика не дали должного результата – предлагаемый обществом песок заказчик признал не соответствующим ГОСТу.

Письмом от 26.08.2022 № 26-2 ПСК общество уведомило учреждение о том, что в перечне работ по спилу деревьев в ведомости работ не учтены работы по погрузке, вывозу и разгрузке спиленных деревьев в количестве 7 201 шт., в связи с чем, по мнению общества, требовалось установить необходимость выполнения указанного вида работ для внесения их в рабочую документацию и включения затрат в ведомость работ и смету контракта.

Письмом от 06.09.2022 № 30-2 ПСК подрядчик обратился к заказчику с просьбой актуализировать инженерно-геодезические изыскания, внести соответствующие корректировки в проектную документацию ввиду того, что первоначально проектная документация основана на устаревших изысканиях. Однако учреждение в письме от 08.09.2022 № 2625 отказало в актуализации изысканий, указало, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта разработка проекта производства работ и другой технической документации отнесена к обязанностям подрядчика, за счет последнего.

Более того, обнаружив, что заказчиком не обеспечен вынос из пятна застройки инженерных сетей, подрядчик вынужден самостоятельно направить в ПАО «Россети Северо-Запад» с письмом от 16.09.2022 заявку на вынос линии ВЛ 10 кВ л. 361-05 из пятна строительства автодороги. Однако согласно полученному ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от 19.09.2022 заявка отклонена с указанием на то, что инициировать переноса ЛЭП вправе лишь собственник земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства.

АО «ДЭП № 47» 20.09.2022 направило в адрес заказчика письмо № 38-2 ПСК, в котором уведомило о том, что заявка, поданная в ПАО «Россети Северо-Запад» от имени подрядчика, возвращена 19.09.2022 в связи с тем, что инициировать перенос линии может только собственник земельного участка, на котором находится объект электросетевого хозяйства.

Указанное письмо получено учреждением 21.09.2022 (вх. № 4450), однако заявка на перенос линии так и не подана, так как 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении препятствий по своевременному выполнению работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик вправе рассчитывать на фактическое выполнение своих обязательств в установленные сроки в соответствии и на условиях, непосредственно зафиксированных контрактом, учитывая всю совокупность переписки и непосредственно действий подрядчика, суд первой инстанции установил, что общество своими действиями подтвердило намерение исполнить контракт. Умышленное недобросовестное уклонение общества от исполнения контракта судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие детальной проработки вопроса выноса линий электропередач из пятна строительства заказчиком перед размещением проектной документации в рамках дела № А52-5579/2021, а также сведения, размещенные в ЕИС, согласно которым обществом в рамках Закона № 44-ФЗ заключено 72 контракта, из них 32 контракта исполнено; 10 – на исполнении; 30 – исполнение прекращено. Таким образом, общество активно участвовало в процедурах публичных закупок, выполняло работы для государственных и муниципальных нужд.

Довод учреждения о том, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку включено в реестр решением УФАС по Смоленской области от 19.04.2023 (реестровый номер 23003279), судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ недобросовестность подрядчика определяется и решение о включении/невключении в реестр недобросовестных поставщиков принимается по результатам оценки действий хозяйствующего субъекта применительно к каждому конкретному контракту отдельно.

Ссылки в жалобе на то, что решением по делу № А52-5113/2022 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, не принимаются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-5113/2022 подтверждены выводы управления о наличии спорных ситуаций, которые приводили к нарушению сроков исполнения порядных работ, взаимных претензиях заказчика и подрядчика друг к другу.

Таким образом, указанными в решении управления активными действиями подрядчика, подтвержденными перепиской сторон, ответами заказчика подтверждается, что заказчик содействовал в решении возникающих вопросов по требованиям общества, однако, несмотря на то, что общество допустило нарушение графика выполнения работ, оно принимало меры к выполнению работ, не уклонялось от исполнения обязательств, в связи с этим в силу пункта 15 Правил 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

Следовательно, УФАС обоснованно оспариваемым решением оказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки в жалобе на то, что в рамках контракта заказчик поручил подрядчику осуществить перенос сетей, тем самым выдал соответствующие полномочия, а также на соглашения с иными подрядчиками, не принимаются коллегией судей, поскольку возложение обязанности по контракту не свидетельствует о передаче полномочий и опровергается ответом сетевой организации.

Доводы жалобы о том, что условиями заключенного контракта не предусмотрено обязательство заказчика в обеспечении объекта материалами, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают недостоверность сведений о карьере, отраженной в документации.

То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным статьями 719 и 743 ГК РФ, работы по контракту подрядчиком не приостанавливались, что суд первой инстанции также не учел указанное при рассмотрении дела № А52-6841/2022, не принимается апелляционным судом, поскольку, напротив, приостановление работ свидетельствовало бы о нежелании их выполнять и разрешать возникающие вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что у подрядчика при заключении контракта отсутствовали возможность и трудовые ресурсы, которые позволили бы выполнить работы в установленный контрактом срок, на что обращал внимание заказчик в письмах, адресованных подрядчику: от 12.09.2022 № 2680, от 24.08.2022 № 2428, а также 18.08.2022, 23.08.2022 на выездных планерках на объекте с составлением протоколов, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие у юридического лица сотрудников и техники не может быть подтверждена ее отсутствием на объекте, а подтверждается иными документами, которых заказчиком не представлено, и не препятствует заключению договоров субподряда и аренды.

Ошибочное указание на странице 13 решения суда первой инстанции, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 25 240 879, 80 руб. на верность иных выводов суда не повлияло, непредъявление работ к приемке и оплате не опровергает выполнение иных действий по исполнению обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2023 года по делу № А52-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина