ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-25505/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Заграничного,
судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У., (после перерыва) Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3,
апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12- 25505/2024,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков,
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 50 800 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 179,20 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359,17 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерного общества «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не является надлежащим ответчиком, так как обязанность по осуществлению выплаты по обязательствам компании, лицензия у которой отозвана, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков (далее - РСА).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 мая 2025 года до 11 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Произведена замена секретаря судебного заседания Сариевой Г.У. на Козлову В.М. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Козлова В.М.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 мая 2025 года до 14 часов 20 минут по местному времени (МСК+1).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Датсун Он-До, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ГАЗ 27527, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2020.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ННН № 3016359150 в ООО «НСГ-Росэнерго».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ННН № 3016919704 в ООО «НСГ-Росэнерго».
Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
ФИО2 уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП ФИО1 по договору цессии № 12/2020-1415 от 23.12.2020.
Заключением эксперта ИП ФИО6 от 19.02.2021 № 36/02у-2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, гос. рег. знак <***> с учетом износа в размере 50 800 руб.
02.12.2021 ИП ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование», как представителя Российского Союза Автостраховщиков в Волгоградской области, заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
Заявление получено 06.12.2021, что подтверждается ШПИ ED221609821RU, представленным в материалы дела.
ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 50 800 руб.
Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, а также обязанность общества от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения компенсационной выплаты в заявленном размере за счет ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
22 ноября 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ННН № 3016919704 в ООО «НСГ-Росэнерго».
Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с указанной нормой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Из информации, размещенной на официальном сайте РСА www.autoins.ru следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат в Волгоградской области является Общество.
При этом, сам ответчик указывает, что между РСА и Обществом заключен договор и № 3100-КВ от 24 мая 2019 года «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», согласно разделу 1 которого РСА поручает, а Общество обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.
По настоящему Договору Компания оказывает РСА следующие услуги:
Пунктом 1.2.1. договора установлено, что услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному Потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (далее - Требование о KB):
- прием от Потерпевшего Требования о KB;
- запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций;
- организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);
- проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB;
- рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии;
- осуществление первичной компенсационной выплаты;
- осуществление последующих доплат по компенсационной выплате;
- направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.
Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.
В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу «АльфаСтрахование», включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, вследствие чего истец обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.
Данный опосредованный порядок получения компенсации не изменяет состав субъектов правоотношений по получению компенсации в случае отзыва лицензии у страховщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является несостоятельным.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 № Ф01-8982/2023 по делу № А11-14495/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 № Ф10-4725/2022 по делу № А08-10889/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 № Ф07-2139/2022 по делу № А56-32664/2021, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 № 18АП-2470/2025 по делу № А76-24604/2024.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Следовательно, ответственность по настоящему иску несет акционерное общество «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, а также возмещаются судебные расходы, понесенные страховой компанией при рассмотрении дел названной категории.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2021 от истца в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 22.11.2020. Представитель РСА организовал два осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль так и не был представлен, о чём были составлены акты от 10.12.2021 и от 15.12.2021, а также фотоматериалы с места осмотра. 16.12.2021 в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру, а также отсутствием документов, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно: оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; заверенную в установленном порядке копию паспорта заявителя/получателя компенсационных выплат. 05.04.2022 поступило претензионное требование истца. 05.04.2022 представитель РСА рассмотрел требования и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в компенсационной выплате.
Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.
В подтверждение размера спорной компенсации истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, гос. рег. знак <***> составляет 50 800 руб.
Указанная величина ответчиком в установленном порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 800 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 135, 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).
Доказательств неразумности понесенных истцом расходов, а равно какого-либо иного злоупотребления правом с его стороны ответчиком не представлено.
В состав указанных расходов истцом также обоснованно отнесены 8 000 руб. -стоимость составления экспертного заключения, 179,20 руб. - почтовые расходы на направление заявления о компенсационной выплате, 62 руб. - судебные расходы на направление претензии, 176 руб. - судебные расходы на направление искового заявления.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы на направление заявления о компенсационной выплате в размере 179,20 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 62 руб., судебные расходы на направление искового заявления в размере 176 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2 359,17 руб.
Оснований для иного вывода исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-25505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Заграничный
Судьи С.А. Жаткина
Е.В. Романова