Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 сентября 2025 года Дело № А56-63725/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Курова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, литер А, помещ. 55Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.10.2005, ИНН <***>);
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны » (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее — ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 616 028 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды от 30.06.2008 № 141/3/2/АИ-90, за период с 01.10.2021 по 01.07.2025.
В процессе рассмотрения дела от Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий довод о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 08.06.2022, в размере 52 064 руб. 18 коп, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью установленного договором размера неустойки и отсутствием доказательств возникновения на стороне истца убытков, возникших вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства.
От Учреждения в суд поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 08.09.2025 (резолютивная часть) принято уточнение исковых требований.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 80 566 руб. 36 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в доход федерального бюджета 32 775 руб. государственной пошлины. Взыскано с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 3026 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2008 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 141/3/2/АИ-90 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 3, предыдущий номер договора – 18), а именно: помещения в здании хранилища, в том числе котельную № 2/44 общей площадью 140,2 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 2; тепловой трассы от котельной № 44 площадью 528,07 п.м., по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 2; здания котельной 4/115 площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; помещения в здании пожарного депо, в т.ч. котельную № 4/179 общей площадью 82,9 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; сети горячего водопровода от котельной № 115 площадью 836,7 кв.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; паропровода от котельной № 115 площадью 133,9 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; тепловой трассы от котельной № 179 площадью 47,92 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; тепловой трассы от котельной № 164 площадью 40,7 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4 (далее - Объект).
Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2011 № 141/3/АИД-1923 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны РФ и Учреждение.
В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре.
Дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 3 к договору сторонами договора согласован текст договора в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-90.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 3) арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.
Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 3) установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 3) за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 договора.
Ссылаясь на нарушение условий договора арендатором, а именно, на то, что арендная плата была внесена с нарушением установленных договором сроков, Учреждение направило Обществу претензию от 22.05.2024 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Обязанность по своевременной оплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 07.07.2025 суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения решения по существу спора, признал, что срок давности по требованию о взыскании пени пропущен за период с 01.10.2021 по 06.06.2022 (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора) на сумму 52 064 руб. 18 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности размер неустойки составит 563 964 руб. 50 коп.
Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,7%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 566 руб. 36 коп. (исходя из 0,1%) обычно применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.
Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 80 566 руб. 36 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в доход федерального бюджета 32 775 руб. государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 3026 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Курова И.Н.