Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-29309/2023

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 26.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

члена Совета Союза СРО «МАС» ФИО1,

члена Совета Союза СРО «МАС» ФИО2,

члена Совета Союза СРО «МАС» ФИО3

ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СОЮЗУ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Очередного общего собрания членов Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 26.05.2023 года, оформленного Протоколом №37

третье лицо: ООО «ТелеОптика»

при участии:

от ООО «Энергия»: ФИО4 – по доверенности, ФИО3 – паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности; Сало В.И. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о признании недействительными решения Очередного общего собрания членов Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 26.05.2023 года, оформленного Протоколом №37.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Аврора» поступило ходатайство о привлечении Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Энергия» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

21 декабря 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря 2023 года до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истцов и ответчика.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное. Истцом представлены доказательства заблаговременного вручения ответчику дополнительных пояснений.

Ходатайство ООО «Аврора» рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как указывает ООО «Аврора», судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества.

Вместе с тем, доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении члены Совета Союза СРО «МАС» ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» создан 14.08.2009.

Согласно пункту 1.1. Устава Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, созданный в организационно-правовой форме «Союз». Пунктом 6.1 Устава установлено, что органами управления ответчика являются:

Общее собрание членов Союза - высший орган управления;

Совет Союза - постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган управления Союза;

Директор Союза - постоянно действующий единоличный исполнительный орган Союза.

Протоколом № 1070 от 10 мая 2023 года, на заседании Совета Союза «СРО MAC» было установлено проведение очередного Общего собрания членов Союза 26.05.2023 года в 11-00.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что они проголосовали «ЗА» путем заочного голосования.

Общее собрание должно проводиться в очной форме, при которой члены Союза или их представители совместно и непосредственно присутствуют и выражают свою волю (голосуют) по рассматриваемым вопросам в определенный день и время и в строго определенном месте, предоставленным для заседания Общего собрания. Члены Союза «СРО «MAC» участвуют в Общем собрании непосредственно или через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены. Представитель члена Союза «СРО «MAC» на Общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на выданной ему доверенности. Количество членов Союза «СРО «MAC» по состоянию на 26.05.2023 г. - 1062.

По мнению заявителей – членов Совета Союза, назначенное на 26.05.2023 года Общее собрание фактически не проводилось, так как накануне вечером 25 мая 2023 г. Директор Союза СРО «MAC» ФИО6 сообщил всем членам Совета Союза и некоторым членам Союза, что собрание не состоится и переносится на 16.06.2023. В частности, были оповещены: члены Совета Союза «СРО «MAC»: ФИО1, ФИО3, ФИО2, член Ревизионной комиссии ФИО7 о том, что собрание переносится на 16.06.2023.

Однако, на официальном сайте Союза по адресу https://mas-sro.ru/page/obshhee-sobranie-chlenov-sro/ в 16.10 30 мая 2023 года появилась копия Протокола № 37 очередного Общего собрания членов Союза «СРО «MAC» заверенного подписями Председателя Собрания и Секретаря Собрания, о том, что якобы в период с 11-00 по 13-46 было проведено Общее собрание с участием представителей 50,37 % от общего числа членов Союза.

Являясь членами Совета Союза, обладающими правом на обжалование протокола собрания, ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают очередное общее собрание членов Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» от 26.05.2023, оформленное Протоколом № 37, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено право оспаривать действия (бездействие) и (или) решения органов управления СРО в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством РФ возмещения саморегулируемой организацией причиненного вреда непосредственно самим членом такой саморегулируемой организацией, а не членом коллегиального органа управления (Совета Союза).

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Истцами признаются или правами истца наделяются лица, которые обладают полномочиями на подачу искового заявления в суд и чьи права и законные интересы требуют восстановления в связи с их нарушением (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Общего собрания членов Союза «СРО «MAC» от 27.04.2022 (Протокол №35) являются членами коллегиального органа управления СРО - Совета Союза. Члены Совета Союза «СРО «MAC» обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Союза, а также в соответствии с Положением о постоянно действующем коллегиальном органе управления утвержденном в СРО.

Указанные лица не являются членами Союза «СРО «MAC» и, соответственно, не наделены действующим законодательством правом на обжалование решений Общего собрания Союза.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (Совета Союза) относится следующее:

1) утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений;

2) создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности;

3) назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации, принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа саморегулируемой организации;

4) представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для назначения на должность исполнительного органа саморегулируемой организации;

5) утверждение перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в третейском суде, образованном саморегулируемой организацией;

6) принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации; 7) иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.

Положением о Совете установлены права и обязанности членов коллегиального органа управления Союза, а именно:

члены Совета Союза вправе (согласно п. 4.1. и п. 4.2. Положения о Совете):

- участвовать в заседаниях Совета Союза, вносить предложения о формировании повестки дня заседания Совета Союза, в том числе о включении в нее дополнительных вопросов;

- участвовать в голосовании по вопросам повестки дня заседания Совета Союза;

- запрашивать и получать от органов Союза любую информацию об их деятельности;

-выразить свое решение в письменной форме - «за» или «против» выносимого на голосование вопроса, с материалами которого он предварительно ознакомился;

- в течение суток с момента окончания заседания Совета Союза представить свое особое мнение для приобщения его к протоколу заседания Совета Союза;

члены Совета Союза обязаны (согласно п. 4.3. Положения о Совете):

- принимать участие в заседаниях Совета Союза; - исполнять решения Совета Союза;

- при невозможности участия в заседаниях Совета по уважительной причине своевременно уведомлять Председателя Совета любым доступным средством связи, при первой возможности предоставлять подтверждающие уважительную причину документы;

- быть подготовленными по всем пунктам повестки предстоящего заседания Совета;

- иметь с собой на заседании Совета необходимую документацию и активно участвовать в обсуждении вопросов повестки и подготовке рекомендаций;

- предоставлять необходимую информацию Ревизионной комиссии Союза (по ее запросу);

- содействовать выполнению решений Совета Союза.

Таким образом, ни действующим законодательством саморегулируемых организациях, ни внутренними документами Союза «СРО «MAC» не установлены права или обязанности членов Совета Союза на обжалование решений высшего органа управления СРО - Общего собрания членов Союза «СРО «MAC».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не указали каким образом они могли повлиять на принятие оспариваемого решения, а также какие неблагоприятные последствия для них наступили в результате проведения Общего собрания.

Исковые требования ООО «Энергия» основаны на следующем.

ООО «Энергия» является членом Союза «СРО MAC», что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и обязательствах по состоянию на 02.08.2023.

Как стало известно ООО «Энергия», 26.05.2023 в 11 час. 00 мин. в отеле «Red Point» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Конгрессная, д. 4, якобы состоялось очередное общее собрание членов Союза «СРО MAC», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 37 от 26.05.2023 г.

В указанном собрании ООО «Энергия» участия не принимало, в принятии решений по вопросам повестки указанного общего собрания не участвовало.

На официальном сайте Союза «СРО MAC» - https://mas-sro.ru, размещен протокол очередного общего собрания № 37 от 26.05.2023, из содержания которого следует принятие ряда решений по существенным вопросам касающимся деятельности Союза «СРО «MAC».

ООО «Энергия» считает недействительными решения, принятые очередным общим собранием членов Союз «СРО MAC», оформленные протоколом № 37 от 26.05.2023, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное требование установлено пунктом 1.8 Положения о высшем органе управления, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022, в котором указано, что общее собрание правомочно, если в нем принимают участие более половины членов Союза и их представителей. При отсутствии кворума, необходимого для голосования, заседание общего собрания признается несостоявшимся, о чем делается соответствующая запись в протоколе заседания общего собрания, а нерешенные вопросы повестки дня обязательно переносятся на рассмотрение следующего заседания общего собрания.

Пунктом 1.4 Положения о высшем органе управления, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022 установлено, что общее собрание проводится в очной форме, при которой члены Союза или их представители совместно и непосредственно присутствуют и выражают свою волю (голосуют) по рассматриваемым вопросам в определенный день и время и в строго определенном месте, предоставленным для заседания общего собрания.

В силу пункта 1.5 указанного Положения общее собрание может быть проведено заочно путем направления опросных листов. Решение о проведении заочного голосования, порядок и сроки предоставления опросных листов устанавливаются решением Совета Союза.

Из положений пунктов 1.1 и 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания № 37 от 26.05.2023, основанием для его проведения является решение Совета Союза, оформленное протоколом № 1070 от 10.05.2023, в котором в части рассмотрения вопроса № 3 указано на принятие решения о проведении очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» в очной форме.

Таким образом, очередное общее собрание членов Союза «СРО MAC», назначенное к проведению на 26.05.2023 могло состояться только в очной форме.

ООО «Энергия» указывает, что фактически указанное общее собрание в очной форме не проводилось.

Так, накануне проведения общего собрания ФИО6 (директор Союза СРО «МАС») посредством телефонного звонка сообщил ряду членов Совета Союза «СРО MAC» и членов Союза «СРО MAC», в том числе, члену Совета Союза «СРО MAC» и учредителю ООО «Энергия» ФИО3 о том, что общее собрание не состоится и будет перенесено на 16.06.2023.

Из содержания аудиосообщения, записанного директором Союза «СРО MAC» ФИО6 и направленного им 08.06.2023 посредством мессенджера WhatsApp (абонентский номер <***>) в адрес члена Совета Союза «СРО MAC» и учредителя ООО «Энергия» - ФИО3 (абонентский номер <***>), следует, что в установленные дату и время проведения общего собрания на него явился только ФИО6, председательствующий Совета Союза ФИО8 и «юристы».

Также ФИО6 в указанном аудиосообщении подтвердил, что он в телефонном режиме связался с представителя ряда членов Союза «СРО MAC», которые в заочной форме за пределами даты и времени проведения общего собрания и вне места его проведения предоставили ФИО6 опросные листы, которые были положены в основу кворума общего собрания.

Содержание указанной аудиозаписи удостоверено в нотариальной форме, что подтверждается соответствующим протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.08.2023.

Принадлежность телефонного номера <***> ФИО6 подтверждается фактом указания этого абонентского номера в письменных объяснениях ФИО6, данным им начальнику Отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, полковнику полиции ФИО9

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, в протоколе общего собрания № 37 от 26.05.2023 указано, что для участия в общем собрании зарегистрировалось 535 членов Союза «СРО MAC», что составляет 50,37 % от общего числа всех членов и означает наличие кворума для проведения общего собрания.

По факту изготовления протокола общего собрания № 37 от 26.05.2023 сотрудником Союза СРО «MAC» - ФИО10 подано заявление в правоохранительные органы.

Из постановления от 13.07.2023 о передаче сообщения о преступлении в УМВД России по г. Краснодару следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО6 в своих объяснениях подтвердил факт не проведения общего собрания в очной форме.

Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника юридического отдела Сало В.И., при осмотре рабочего места которого на ноутбуке обнаружен файл «Протокол общего собрания № 37 от 26 мая 2023 г. (ред.)Лос», созданный 25.05.2023 и измененный 30.05.2023.

Кроме того, обстоятельства сопутствующие не проведению общего собрания в очной форме подтверждаются объяснениями ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными начальнику Отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, полковнику полиции ФИО9

Из объяснений ФИО17 (председателя Контрольного комитета Союза), являющегося согласно списку лиц, принявших участие в общем собрании (приложение к протоколу № 37 от 26.05.2023) представителем 75 организаций-членов Союза «СРО «MAC», данными оперуполномоченному отдела № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майору полиции ФИО18, также следует, что ФИО17 в общем собрании не участвовал, однако по просьбе ФИО6 подписал журнал голосования фактически только 31.05.2023.

Таким образом, ООО «Энергия» пришло к выводу о том, что очередное общее собрание, назначенное к проведению на 26.05.2023 в 11 час. 00 мин. фактически не состоялось. При этом в протокол № 37 от 26.05.2023 внесены недостоверные сведения о том, что указанное общее собрание проведено в очной форме с присутствием представителей 535 членов Союза «СРО «MAC».

Помимо объяснений, данных рядом лиц правоохранительных органам в ходе проверки сообщения о преступлении, обстоятельства не проведения общего собрания также подтверждаются письмом, направленным в адрес Союза «СРО «MAC» членом Союза - ООО ПСФ «Редемонт-МиС», исх. № 23-094 от 01.06.2023, в котором сказано, что представитель ООО ПСФ «Редемонт-МиС», явившись на общее собрание в назначенные дату, время и место, установил факт не проведения общего собрания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

ООО «Энергия» просит суд признать протокол №37 от 26.05.2023 ничтожным в том числе по причине отсутствия кворума.

В пункте 1 статьи 181.2 ГК РФ, положения которого дублирует пункт 1.8 Положения о высшем органе управления 1.8 Положения о высшем органе управления (утв. протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022) указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания № 37 от 26.05.2023 следует, что основанием для его проведения является решение Совета Союза, оформленное протоколом № 1070 от 10.05.2023, в котором в части рассмотрения вопроса № 3 указано на принятие решения о проведении очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» в очной форме.

При этом пунктом 1.4 Положения о высшем органе управления (утв. протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022) установлено, что общее собрание проводится в очной форме, при которой члены Союза или их представители совместно и непосредственно присутствуют и выражают свою волю (голосуют) по рассматриваемым вопросам в определенный день и время и в строго определенном месте, предоставленным для заседания общего собрания.

Так, с учетом одного только исключения из подсчета кворума 75 голосов организаций-членов Союза «СРО «MAC», представителем которых выступил ФИО17, подтвердивший выполнение подписей в бюллетенях за пределами срока проведения общего собрания (т.е. позднее 26.05.2023) и с нарушением установленной процедуры проведения общего собрания и порядка волеизъявления, решения фактически несостоявшегося очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC», оформленные протоколом № 37 от 26.05.2023, являются ничтожными в виду отсутствия по состоянию на 26.05.2023 кворума:

535 голосов - 75 голосов = 460 голосов, что составляет 43,31 % от общего числа всех членов Союза «СРО «MAC» (1062 члена).

Судом также отмечается, что по факту изготовления протокола общего собрания № 37 от 26.05.2023 с указанием в нем недостоверных сведений относительно обстоятельств его проведения постановлением от 11.08.2023 дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО19. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о соблюдении им порядка организации проведения общего собрания в части соблюдения требований по надлежащему уведомлению членов Союза «СРО «MAC», судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств такого надлежащего уведомления.

Перечень направленных в адрес членов Союза «СРО «MAC» электронных писем не может служить таким доказательством в отсутствие в материалах дела самих электронных писем, позволяющих достоверно установить как сам факт и сроки направления электронного письма, так и его содержание.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Энергия» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аврора» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 3, ФИО3 – отказать.

Исковые требования ООО «Энергия» - удовлетворить.

Признать недействительным решения очередного общего собрания членов СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные Протоколом от 26.05.2023 №37.

Взыскать с СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов