Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-78054/2023

Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 168, лит.а , пом.17н №70, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.37,стр.1, 135н, р.м. 24, ОГРН <***>);

о взыскании 413 250,00 руб. задолженности по договору от 03.03.2023 №КВЦ26/23, 141 806,25 руб. пени за период с 11.05.2023 по 01.08.2023, 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее – Общество "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее – Общество "А-СТРОЙ") о взыскании по договору от 03.03.2023 № КВЦ26/23 на выполнение работ по выполнению комплекса монолитных и ж/б работ (далее – Договор): 413 250,00 руб. задолженности и 141 806,25 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.05.2023 по 01.08.2023, 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества "Кварц" (подрядчик) и "А-СТРОЙ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 8400,00 руб. за ед. изм. (пункт 5.1 Договора, приложение №1), срок выполнения – 02.03.2021 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов (по форме КС-2 и КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.04.2023 № 2 на 230 000,00 руб., от 31.05.2023 №3 на сумму 159 500,00 руб., акт от 22.06.2023 №4 на сумму 23 750,00 руб. направлен в адрес ответчика и оставлен без возражений.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.06.2023 Общество "Кварц" потребовало от Общества "А-СТРОЙ" погасить задолженность в размере 413 250,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "А-СТРОЙ" без удовлетворения, Общество "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом обязательства в рамках п. 7.5 договор не выполнены – ответчику не передана исполнительная документация.

Истец, в свою очередь, указал, что довод ответчика несостоятелен, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100 виды работ указанные в Договоре и приложению к нему (комплекс монолитных работ ж/б работ) сдаются исполнителем работ и принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Данные закрывающие документы были приложены к исковому заявлению.

Истец производил работы только по заливке бетона, вся проектная и техническая документация была разработана и находится у генерального подрядчика строительного объекта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 30.04.2023 и 31.05.2023, а также подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес истца актами от 22.06.2023, возражения на которые не заявлены.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факта выполнения работ, а также их предъявления к приемке – ссылался только на отсутствие исполнительной документации.

Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано; каких-либо претензий относительно непредставления такой документации в ходе выполнения работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 141 806,25 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.05.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При этом суд отмечает, что ответчик не отрицал факта выполнения работ в указанные в актах сроки, не опроверг выполненного истцом расчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истец также заявил требование о взыскании 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023, платежное поручение от 02.08.2023 №690.

Каких-либо возражений относительно такого требования ответчиком не заявлено, таким образом оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, не может положить указанное обстоятельство в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>) 413 250,00 руб. задолженности, 141 806,25 руб. пени, 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 101,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.