АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 октября 2023 года Дело № А29-2156/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 дело по иску Схулухиа Сослана (ИНН: 110556886028, ОГРНИП: 317110100029591)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ООО «Усинское территориальное управление», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

при участии

от истца: ФИО4 – по доверенности от 08.09.2021 (до перерыва 28.09.2023),

установил:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 11:12:3101019:76, расположенный по адресу: <...> и применения последствий недействительности сделки.

Печорский городской суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ООО «Усинское территориальное управление».

Определением от 10.12.2021 дело №2-1504/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В отзыве ответчик исковые требования не признает, указал, что с 01.03.2020 спорный земельный участок эксплуатируется ответчиком для хозяйственных целей.

Далее ответчик поменял свою позицию, в заявлении от 10.10.2023 для назначения повторной экспертизы привел новый аргумент, а именно: ответчик уверен в том, что спорный договор подписан бухгалтером ФИО5, но с ведома и согласия ФИО1 С

В отзыве АО «Коми энергосбытовая компания» оставило разрешение спора на усмотрение суда. Сообщило, что на основании заявления потребителя о заключении договора энергоснабжения на имя ФИО3 заключен договор на поставку электрической энергии № 417136 от 16.08.2019, поставка электроэнергии осуществляется на следующие объекты: здание гостиницы, местонахождение: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д. 5, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:12:3101019:97; ангар, на земельном участке с кадастровым номером 11:12:3101019:76, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственного здания, местонахождение: пгт. Кожва, ул. Интернациональная, д. 25. Согласно данным общества ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером 11:12:3101019:76 на основании договора субаренды земельного участка на безвозмездной основе от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Договор субаренды земельного участка на безвозмездной основе от 03.03.2020 в свою очередь заключен на основании договора безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020, заключенного между Схулухиа Сосланом и ФИО2

В отзыве Управление Росреестра по Республике Коми указало, что не является стороной оспариваемой сделки, правообладателем спорного имущества, не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости и не имеет заинтересованности при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2023. до 12.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между ФИО6 и Схулухиа Сосланом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, с кадастровым номером 11:12:3101019, общей площадью 7143 кв.м., находящийся по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Интернациональная, 25. На данном земельном участке расположен ангар, приобретенный истцом по договору купли-продажи имущества от 20.02.2020.

06.09.2021 истец обратился в АО «Коми энергосбытовая компания» для заключения договора энергоснабжения, однако в заключении договора ему было отказано, в связи с наличием заключенного с ФИО3 договора на поставку электрической энергии № 417136 от 16.08.2019.

Согласно данным АО «КЭК» ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером 11:12:3101019:76 на основании договора субаренды земельного участка на безвозмездной основе от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Договор субаренды земельного участка на безвозмездной основе от 03.03.2020 в свою очередь заключен на основании договора безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020, заключенного между Схулухиа Сосланом и ФИО2

В соответствии с Договором безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020, он заключен между Схулухиа Сосланом (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащий наймодателю на праве собственности земельный участок общей площадью 7143 кв.м. с кадастровым номером 11:12:3101019, расположенный по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Интернациональная, 25. Наниматель обязуется принять земельный участок, а в случае прекращения действия договора – вернуть в состоянии, пригодном для использования.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами на срок пять лет и действует по 31.03.2024 (п. 5.1 договора).

Поскольку земельный участок в аренду истцом никогда не сдавался, договор безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 истцом не заключался и о его существовании он узнал лишь 06.09.2021, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывает истец, он не заключал и никому не поручал заключать договор от своего имени, не знал о его существовании. Данные действия ответчика, нарушают права истца как собственника земельного участка и препятствуют к его использованию.

Первоначально ответчик указывает, что подпись на договоре выполнена истцом.

25.05.2022 от истца поступило ходатайство от 18.05.2022 о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли давность изготовления договора безвозмездной аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020 дате указанной 01.03.2020?

- имеются ли на договоре безвозмездной аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020 признаки искусственного состаривания?

- кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020?

В качестве подтверждения перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 22.07.2022.

Определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) эксперту ФИО7; срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен – 30.09.2022.

Определением от 13.10.2022 привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО8, продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.08.2022, и представления заключения в Арбитражный суд Республики Коми, до 06 декабря 2022.

Суд пояснил, что экспертам приступить к выполнению экспертизы на поставленный судом вопрос: «соответствует ли давность изготовления договора безвозмездной аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020 дате указанной 01.03.2020, имеются ли на договоре безвозмездной аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020 признаки искусственного состаривания?» только после получения положительного результата на поставленный вопрос: «выполнена ли подпись Схулухиа Сосланом или иным лицом в договоре аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020, подписанным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2?».

01.12.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению № 525/22 исследуемая подпись от имени ФИО1 на договоре безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 выполнена не самим Схулухиа Сосланом, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Также эксперт ФИО7 указал, что на основании определения суда от 13.10.2022, в связи с установлением не подлинности исследуемой подписи от имени ФИО1 на представленном договоре, исследования по установлению давности изготовления данного документа, а также по выявлению признаков агрессивных внешних воздействий с использованием физико-химических методов не проводились; частичное разрушение документа не производилось. Эксперт химик ФИО8 для производства данной экспертизы не привлекался.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

12.07.2023 ответчик сообщил, об обращении в СУ СК РФ по РК с заявлением о проверке законности сертификата эксперта, в связи с чем настаивает о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Центру экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистике. Однако согласия экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчиком в материалы дела не представлено.

05.10.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр криминалистических Экспертиз» и поставить перед экспертом следующий вопрос: кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре безвозмездной аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020?

10.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставив эксперту для сравнения подписи на договоре и на документах ИП ФИО2 на документах ФИО1 на предмет подписаны ли предоставленные документы одним и тем же лицом.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, ответчик поменял свою позицию. В заявлении от 10.10.2023 для назначения повторной экспертизы привел новый аргумент, а именно: ответчик согласен с тем обстоятельством, что спорный договор истец не подписывал, при этом уверен в том, что спорный договор подписан бухгалтером ФИО5, но с ведома и согласия ФИО1

С учетом позиции сторон о том, что подпись на спорном договоре выполнена не ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Наличие сомнений ответчика в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПКРФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение , суд учитывает, что исследуемая подпись от имени ФИО1 на договоре безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 выполнена не самим Схулухиа Сосланом, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд принимает во внимание, что истец утверждает, а ответчик согласен с тем, что истец не подписывал спорный договор, и что подпись на спорном договоре выполнена не истцом.

Сделку по спорному договору истец считает ничтожной по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду противоречия ее действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из текста договора безвозмездной аренды усматривается, что указанный договор подписал ФИО1

Однако истец указывает, что договор им не подписывался, а подпись, проставленная от его имени в договоре ему не принадлежит.

Экспертом сделан однозначный вывод о выполнении подписи не ФИО1, а иным лицом.

Однако ответчик подтверждает, что он с 01.03.2020 спорный земельный участок эксплуатирует для хозяйственных целей. Соответственно на основании договора возникли обязательственные отношения между сторонами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает недействительным Договор № 2 от 01.03.2020 безвозмездной аренды земельного участка с кадастровым номером 11:12:3101019:76, расположенного по адресу: <...> между Схулухиа Сосланом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор №2 от 01.03.2020 безвозмездной аренды земельного участка с кадастровым номером 11:12:3101019:76, расположенного по адресу: <...> между Схулухиа Сосланом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина