АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» марта 2025 года Дело № А38-4073/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении спора в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Медведевский водоканал», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 455 250 руб.

В исковом заявлении указано, что 4 апреля 2024 года в связи с переполнением канализационных колодцев во дворе многоквартирного жилого дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло затопление нежилого помещения № 33 (подвал), принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО2, в результате чего повреждено застрахованное истцом имущество помещения – внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате стра-

хового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 455 250 руб.

Страховой организацией отмечено, что причиной залива явилось переполнение канализационных колодцев во дворе многоквартирного жилого дома. По этой причине требование предъявлено к АО «Медведевский водоканал», по вине которого произошла авария на сетях, находящихся в его эксплуатации. Именно указанная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб как виновное лицо.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 ЖК РФ (т. 1, л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 5).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и указал на то, что его вина в причиненном ущербе отсутствует. В тексте искового заявления содержится указание на вину управляющей организации в затоплении помещения, однако АО «Медведевский водоканал» не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором произошла авария, не несет ответственность за содержание внутридомового оборудования.

По мнению участника спора, истцом не представлены достоверные сведения о причине затопления помещения подвала и доказательства вины ресурсос- набжающей организации.

При этом ответчик не отрицал факт поступления 4 апреля 2024 года сообщения от управляющей компании о заливе помещения в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, у. ФИО3, д 8, и подтвердил выезд аварийной бригады. Между тем в результате осмотра установлено, что канализационные колодцы пустые, подпор на уличной сети отсутствует. Бригадой водоканала произведена прочистка колодцев и промывка сети.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 121, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о возможности рассмотрения дела без его участия. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило, что осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл и на момент страхового случая являлось управляющей организацией в отношении указанного дома. По его утверждению, залив нежилого помещения в доме произошел из-за отсутствия водоотведения в колодцах коллектора на магистральной сети АО «Медведевский водо-канал». 4 апреля 2024 года в течение первой половины дня в адрес управляющей

компании поступило две заявки от владельца нежилого помещения № 33 многоквартирного дома № 8 по улице ФИО3 о затоплении подвала. После осмотра внутридомового имущества сообщение об аварии передано в АО «Медведевский водоканал». Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров. В дальнейшем для ликвидации аварии прибыла бригада АО «Медведевский водоканал» со специализированной техникой и произвела прочистку коллектора магистральной сети. В ходе проведения работ велась видеозапись. По данному факту управляющей компанией составлен акт совместно с собственником нежилого помещения.

Управляющая компания посчитала требование истца подлежащим удовлетворению за счет ответчика (т. 1, л.д. 165, т. 2, л.д. 3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года гражданкой ФИО2 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № BSK0016593. Объектом страхования выступили вывеска, оборудование, отделка и инженерное оборудование нежилого помещения № 33 в доме № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. Договор заключен на период с 11.05.2023 по 10.05.2024 (т. 1, л.д. 8). Право собственности ФИО2 на указанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 9-11).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с условиями договора к страховым случаям отнесено повреждение имущества, в том числе в результате залива по причине аварий инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации и т.п.).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выго- доприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 850 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Так, 4 апреля 2024 года в связи с переполнением канализационных колодцев во дворе многоквартирного жилого дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло затопление нежилого помещения № 33 (подвал), принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО2, в результате чего повреждено застрахованное имущество помещения – внутренняя отделка и мебель.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра от 04.04.2024, составленным с участием страхователя и сотрудников управляющей компании, актами осмотра от 08.04.2024 (т. 1, л.д. 12-18).

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества от 05.05.2023 выплатило гражданке ФИО2 на основании заявления страхователя, актов осмотра от 08.04.2024, локального сметного расчета № 05/04-24с страховое возмещение в размере 455 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 686695 от 28.05.2024 (т. 1, л.д. 16-45).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, повреждение имущества как страховой случай произошло по вине АО «Медведевский водоканал», поскольку причиной затопления

помещения является переполнение сточными водами колодца наружной сети водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Медведевский водоканал». Полученные от собственника поврежденного помещения заявки переадресованы управляющей компанией акционерному обществу, которое принимало меры к ликвидации аварийной ситуации.

17 июня 2024 года страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 46-48). Между тем организация водопроводно-канализационного хозяйства в добровольном порядке убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате воздействия воды.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причините-ля вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-

следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Медведевский водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл.

Совокупностью достаточных и убедительных доказательств, представленных в дело, достоверно подтверждено, что затопление застрахованного помещения произошло по причине переполнения канализационных колодцев во дворе многоквартирного жилого дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл.

Так, согласно акту № 1 от 4 апреля 2024 года и докладной записке слесаря-сантехника управляющей компании ФИО4 в 7 час. 25 мин. 4 апреля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Профессионал» поступила заявка из нежилого помещения № 33 многоквартирного дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл о том, что из сантехнических приборов течет вода. В 7 час. 55 мин. слесарь-сантехник ФИО4 прибыл по указанному адресу и обнаружил, что из соединения гофры сантехнического прибора течет вода. В связи с этим работником управляющей организации были незамедлительно перекрыты общедомовые стояки холодного водоснабжения. Им произведен также осмотр общедомовых сетей и имущества и установлено, что все заглушки и ревизии стоят на местах, не выбиты, протечек из системы общедомовой канализационной сети нет, засоров не обнаружено. Кроме того, слесарем управляющей компании произведен осмотр колодцев АО «Медведевский водоканал» во дворе дома, по результатам которого выявлено, что канализационные колодцы напротив 8 и 9 подъездов многоквартирного дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево стоят на подпоре, уровень канализационных стояков колодцев достигает трех метров, водоотведение в коллекторе отсутствует (т. 1, л.д. 12-13, т. 2, л.д. 4).

В дальнейшем, в 8 час. 26 мин. сотрудником управляющей компании в АО «Медведевский водоканал» передана информация об отсутствии водоотведения канализационных стоков и подпоре колодцев у дома № 8 по улице ФИО3 пгт. Медведево. Около 10 часов ввиду длительного отсутствия аварийной бригады организации ответчика повторно сделаны звонки в управляющую организацию и в водоканал. Аудиозаписи телефонных переговоров представлены третьим лицом в материалы дела на диске (т. 1, л.д. 166).

В 12 час. 05 мин. для ликвидации аварии прибыла бригада АО «Медведевский водоканал» со специализированной техникой и произвела прочистку коллектора магистральной сети. Действия сотрудников водоканала подтверждаются видеозаписями, представленными управляющей организацией (т. 1, л.д. 166). В видеоматериале отчетливо виден открытый колодец, переполненный водой, в котором отсутствует водоотведение. Зафиксирована работа бригады по устране-

нию аварии. После проведения очистных мероприятий стоячей воды в колодце не наблюдается, имеется отведение стоков в обычном режиме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий сотрудников АО «Медведевский водоканал» по прочистке колодцев и промывке канализационной сети ликвидирована авария и устранено затопление нежилого помещения. Тем самым происшествие имело место на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом арбитражный суд критически относится к представленной ответчиком выписке из журнала регистрации заявок, поскольку указанные в ней сведения опровергаются приведенными письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Следовательно, арбитражный суд делает вывод о том, что вред имуществу страхователя причинен по вине АО «Медведевский водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федера-

ции, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещении с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что дворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества дома, следовательно, обязанность по их содержанию должна быть возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация канализационной сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. В силу пункта 3.1.1 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечивать бесперебойную, надежную и эффективную работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них.

Поскольку затопление подвала многоквартирного дома и помещения страхователя произошло вследствие переполнения канализационных колодцев, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине АО «Медведевский водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто достоверными и убедительными доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Сведения о проведении профилактических осмотров колодцев в период весеннего таяния снега и своевременном выявлении несоответствия состояния канализационной сети требованиям законодательства Российской Федерации в период до наступления страхового случая ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Доказательств принятия водоканалом всех предусмотренных мер для надлежащего содержания канализационных сетей и своевременного устранения подпоров/засоров/нарушения водоотведения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию канализационной сети, находящейся в зоне его ответственности, то есть не обеспечил

безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года, заключенный СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москва «Адвокаты «КМ» (т. 1, л.д. 49-58). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2), согласно которым стоимость по подготовке искового заявления составляет 5000 руб. (т. 1, л.д. 55).

На основании счета на оплату № 34/1 от 28.06.2024 (т. 1, л.д. 59) СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллегии адвокатов г. Москва уплачено вознаграждение в сумме 29 805 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 (т. 1, л.д. 59-60).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов именно к делу № А38-4073/2024.

Так, согласно пункту 3.1 договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (приложение № 1), в котором указывается в том числе номер выплатного дела (т. 1, л.д. 54). Между тем такой акт истцом в материалы дела не представлен, к счету на оплату расшифровка услуг с указанием номера арбитражного дела, выплатного дела или перечня лиц, к которым составлены исковые заявления, не приложен.

При этом арбитражным судом истцу предлагалось представить доказательства того, что адвокату Валиеву Т.Ф. поручалось составление искового заявления к АО «Медведевский водоканал», а именно: представить акт приема-передачи дел и документов по конкретному делу (приложение № 1 к договору) либо техническое задание, приложения или дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг, а также представить акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 1-3, 171-172), однако определения арбитражного суда истцом не исполнены.

Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не доказал связь между понесенными им издержками и настоящим делом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, и отказывает в удовлетворении данного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 12 105 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в сумме 455 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.

2. Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сум-ме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова