ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-647/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» (г.Крымск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНГК - ИНПЗ» (г. Красногорск), о взыскании 2 018 493 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением суда области от 12.07.2023 иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что ответчик уведомил истца о причиненных убытках по договору № 910-2021 лишь от 03.02.2023 письмом № 40, после получения уведомления о расторжении договора. Считает довод ответчика о понесенных затратах несостоятельным, поскольку нет доказательств их фактической оплаты. В дополнении к жалобе указал на то, что данные системы ГЛОНАСС и письмо истца об организации допуска не являются относимыми и допустимыми доказательствами, также ответчиком не представлен акт сдачи работ, не представлены документы, подтверждающие извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 11.10.2021 заключен договор договора субподряда №910-20-21 на строительно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 68 924 740 руб. 98 коп., и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора).
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение от 21.10.2021 №6621).
В ходе исполнения договора истец неоднократно приостанавливал выполнение работ (письма от 25.01.2022 №133 и от 04.02.2022 №193), а затем письмом от 15.09.2022 №1542 заявил односторонний отказ от его исполнения, потребовав возврата 2000000 рублей предварительной оплаты (л.д.19, 37, 44). Претензией от 22.11.2022 исх.№2174 истец повторно просил ответчика возвратить денежные средства в размере 200 0000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В настоящем случае спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Как уже упоминалось выше, в спорной ситуации, истец, предъявив в письме от 15.09.2022 №1542 требование к ответчику о возврате всей суммы предварительной оплаты, фактически заявил односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по собственной инициативе, не связанной с нарушением ответчиком обязательств по договору (письмо от 15.09.2022 №1542).
В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось, что работы в полном объеме им не были выполнены по указанной инициативе заказчика.
Возражая относительно иска, ответчик сослался на частичное выполнение работ и необходимые в связи с исполнением договора затраты на сумму 1540887 рублей (л.д.43), из которых: - доставка экскаватора на объект – 153000 руб.; - вывоз экскаватора на базу – 64000 руб.; - простой экскаватора на объекте – 210000 руб.; - простой крана на объекте – 120000 руб.; - работа крана (погрузка труб на базе) – 12000 руб.; - перевозка труб на объект – 8000 руб.; - перевозка бытового вагончика на объект – 18000 руб.; - вывоз бытового вагончика на базу – 18000 руб.; - разработка траншеи, водоотлива, сварка труб, работа ДЭС – 937887 руб. Ответчик указал, что во исполнение договорных обязательств им на объект была направлена строительная техника, а именно: - автомобиль DOOSAN DX300LCA государственный регистрационный знак <***>, - KATO KR10H государственный регистрационный знак 23ХМ7406, - КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак <***>, - КАМАЗ 65115-13 государственный регистрационный знак <***>, - Mitsubishi L-200-IV государственный регистрационный знак <***>; - ГАЗ -2705 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается письмом от 10.01.2022 №11 «О допуске автомобильной техники». Более того, произведена разработка траншеи, водоотлив, сварка труб, работа ДЭС. Строительная техника находилась на объекте «Внутриплощадочные сети (тит.910), НПТ, НВК, Площадка ж/д эстакад (вынос сетей и свечи рассеивания) (тит. 20), НВК Резервуарный парк РП-6 (Реконструкция). Внутриплощадочные сети (тит. 21), НПТ, НВК на территории строительной площадки вышеуказанного объекта до 14.06.2022.
При оценке возражений ответчика, суд области правомерно указал, что Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст.717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.
Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст.717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.
В рассматриваемом случае ответчик ссылался на частичное выполнение им предусмотренных договором работ на сумму 937887 руб. 00 коп., а именно: разработка траншеи, водоотлива, сварка труб, работа ДЭС.
Указанные обстоятельства ответчик подтверждает письмом истца об организации допуска строительной техники на объект от 10.01.2022 №11, а также данными системы ГЛОНАСС о работе экскаватора, кроме того ответчиком представлена документация, подтверждающая выполнение указанных в возражениях работ и действий по доставке техники.
Поскольку содержание представленных ответчиком документов и расчетов истцом не опровергнуты, то суд области обоснованно признал несение указанных ответчиком затрат в ходе исполнения договора.
Кроме того в суд апелляционной инстанции ответчик в обоснование возражений на доводы жалобы представил документы, подтверждающие фактическую оплату расходов.
Вместе с тем, истец, заявив, по сути, односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с нарушением ответчиком своих обязательств, в не провел комиссионное обследование частично выполненных работ.
Доводы истца об отсутствии доказательств приема-передачи исполненного ответчиком, обоснованно отклонены судом, так как в данном случае в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако в настоящем случае заказчик уклонился от совершения указанных действий, обычно ожидаемых от добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с указанным недобросовестным поведением заказчика суд области пришел к обоснованному выводу о праве подрядчика на часть аванса в счет частично исполненного по договору в размере 937887 руб.
Кроме того, суд области с учетом приведенных норм правомерно признал обоснованными затраты ответчика по доставке экскаватора на объект в размере 153000 руб., вывоз экскаватора на базу в размере 64000 руб., перевозка бытового вагончика на объект - 18000 руб., вывоз бытового вагончика на базу - 18000 руб., всего - 253000 рублей.
Указанный ответчиком расчет затрат не противоречит информационному письму о стоимости перебазировки технике, предоставленному самим истцом в опровержение доводов ответчика.
Указанные затраты ответчика, как правильно указал суд области, должны быть учтены пропорционально размеру фактически выполненных работ (937887 руб. 00 коп.) к общей цене договора субподряда (68924740 руб. 98 коп).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично на сумму 812555 руб. 67 коп.
При этом, судом области справедливо признал в качестве подлежащих компенсации затрат, такие как простой экскаватора и крана на объекте, работа крана (погрузка труб на базе) и перевозка труб на объект, поскольку они были необходимы для производства фактически выполненных ответчиком работ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 18493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 18.01.2022.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 812555 руб. 67 коп. за период с 05.12.2022 по 18.01.2022, составляет 7513 руб. 36 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 18.01.2022 в сумме 7513 руб. 36 коп.
При подаче иска истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание, что на день принятия окончательного решения по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 812555 руб. 67 коп., суд области обоснованно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование денежными средствами (с последующим взысканием) на сумму долга в сумме 812555 руб. 67 коп., начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты истцу указанной суммы денежных средств ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что данные системы ГЛОНАСС и письмо истца об организации допуска не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
СудьиЕ.В. Мосина
Л.А. Капустина