АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании

при участии представителей

истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 (в режиме онлайн)

дело по иску Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижМедФармация», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 961 433 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

Государственное автономное учреждение «Новокузнецкий автотранспорт медицины (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижМедФармация» (далее – ООО «НижМедФармация», ответчик) о взыскании 961 433 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2023 по 25.07.2023 по договору поставки автомобиля скорой медицинской помощи класса «С» с медицинским оборудованием № 2023.69391 от 24.04.2023.

Определением от 13 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 года.

В настоящем заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, направленного по системе «Мой Арбитр», в котором, не возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки до 48 472 руб. 28 коп., рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возразил на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НижМедФармация» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор поставки автомобиля скорой медицинской помощи класса «С» с медицинским оборудованием № 2023.69391 от 24.04.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика автомобиль скорой медицинской помощи класса «С» с медицинским оборудованием – на базе транспортного средства GAZelle NEXT , модификация А31R33, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена договора составляет 6 008 960 руб., включая НДС 1 001 493 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора). Срок поставки в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2).

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3.1 договора истцом начислена неустойка.

Претензия исх.№242 от 10.08.2023 с требованием об оплате неустойки по договору № 2023.69391 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара за период с 24.06.2023 (по истечении установленного в договоре срока поставки) по 25.07.2023 (дата приемки товара заказчиком согласно универсальному передаточному документу № 44 от 21.07.2023) истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 961 433 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре № 2023.69391 от 24.04.2023. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают ответственность поставщика в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, тем самым поставщик при нарушении обязательств по поставке товара находится в значительно худшем положении, чем заказчик при нарушении договорных обязательств по оплате, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. При этом суд учитывает непродолжительность допущенного периода просрочки (32 дня).

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 192 286 руб. 06 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Наличие исключительных оснований для применения одной трехсотой ключевой ставки Банка России судом не установлено, ответчиком не доказано (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 192 286 руб. 06 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижМедФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 286 руб. 06 коп. неустойки, 22 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич