ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-82071/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2025) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-82071/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 416 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2023 № 07/20/07-2023, 488 490 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 04.04.2024, неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, заявил ходатайство о снижении договорной неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 416 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2023 № 07/20/07-2023, 163 367,47 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 04.04.2024, неустойку за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, 21 103,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В части требования о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в обжалуемой части, указав на подписание со стороны ответчика договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом.
Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО2 действительно являлся сотрудником ООО «Формат», однако предоставленные ему полномочия предусматривали подписание документов с заказчиком исключительно по определенным государственным контрактам и представление интересов исключительно перед государственным заказчиком - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства».
Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом акт №160 от 03.12.2023 и акт №165 от 09.12.2023 не подтверждают факт выполнения работ ввиду отсутствия в них ссылки на договор, в связи с чем не являются основанием для взыскания долга по договору, а также начисления неустойки на указанную в них сумму задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и следует из иска, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Формат» (заказчик) в лице заместителя генерального директора ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг от 20.07.2023 №07/20/07-2023 (далее - договор), согласного которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Цена договора определена сторонами из расчёта за 1 час работы спецтехники – 2 500 руб. (без НДС), минимальный заказ 3 часа, также заказчик оплачивает подачу техники на место работы (п.3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней после оказания услуг исполнителем.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор действителен до 31.12.2023.
В п.п. 6.1, 6.2 договора указано, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.
Как указал истец, во исполнение договора ответчику оказаны услуги в общей сумме 416 700 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами №160 от 03.12.2023, №165 от 09.12.2023.
Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика истцу предъявлено не было.
Однако в нарушение п.4.2. раздела 4 договора заказчик не произвел оплату за оказанные исполнителем услуги, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №б/н от 12.01.2024) о наличии задолженности за оказанные услуги в размере 416 700 руб. с требованием об ее оплате в течение 5 рабочих дней.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.
Таким образом, истец на сумму образовавшейся задолженности начислил ответчику неустойку в размере 488 490 руб. и направил в его адрес претензию от 20.02.2024 с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены соответствующие документы, в том числе акты, подписанные в двустороннем порядке. Факт оказания услуг/выполнения работ также подтверждается путевыми листами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Ответчик указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.
Действительно договор подписан со стороны ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности 02/07 от 20.07.2023, которой ФИО2 предоставлено право действовать от лица ООО «Формат» в отношениях с государственным заказчиком, кем истец не является.
Между тем, в материалы дела истец представил доверенность № 09/09 от 15.09.2023, согласно которой Обществом предоставлено ФИО2 право в том числе, на заключение договоров поставки имущества и договоров аренды строительной техники, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных Обществом по итогам закупок с заказчиком – государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства», для чего ему предоставлено право подписывать акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные и другие документы связанные с исполнением этих договоров.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, и т.д.) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что деловые отношения между Обществом и предпринимателем в спорный период существовали и носили длительный характер.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению истцом спецтехники за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, которые также подписаны ФИО2 и впоследствии оплачены Обществом на основании выставленных истцом счетов, доказательства чего также имеется в материалах дела.
Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями одобрял исполнение сделки.
Довод ответчика об отсутствии указания в актах на договор отклонен, поскольку на иные правоотношения сторон, имевшие место в спорный период, ответчик не ссылается.
О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах факт оказания услуг по договору на взыскиваемую сумму подтвержден документально. Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг своевременно и в указанном размере ответчик не представил.
Начисление неустойки обосновано пунктом 7.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Вместе с тем суд, учитывая достаточно высокий процент неустойки (1%), признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 163 367,47 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-82071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина