Решение по делу № А43-14253/2025 от 11.09.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14253/2025

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025

Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-315),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отмене административного штрафа, наложенного постановлением старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 330 от 07.05.2025,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 330 от 07.05.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее – Специализированный отдел) возражает против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Управления, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что Специализированном отделе на исполнении находится исполнительное производство № 54400/24/98052-ИП, возбужденное 15.04.2024 на основании исполнительного документа серии ФС 039377543, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-9683/2023, в отношении Управления Росимущества, предмет исполнения: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий и направления в адрес ПАО «ГАЗ» г. Н.Новгород, проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, площадью 978 кв. м, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, д.88, с предложением о его заключении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником заказным письмом 15.04.2024 (идентификатор 80403095495953).

20.06.2024 ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое получено должником 30.08.2024 в личном кабинете ЕПГУ.

26.12.2024 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9683/2023 отклонено ходатайство Управления Росимущества о пересмотре судебного акта от 22.12.2023 по делу № А43-9683/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.02.2025 определением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-9683/2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела 21.01.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.02.2025, которое получено должником 28.01.2025 в личном кабинете ЕПГУ.

В установленный срок Управление Росимущества доказательств по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий и направлению в адрес ПАО «ГАЗ» г. Н.Новгород, проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, площадью 978 кв. м, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, д.88, с предложением о его заключении не предоставило.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела составлен протокол об административном правонарушении № 106 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Управления Росимущества.

03.03.2025 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 30 000 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 13.03.2025.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела 19.03.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 18.04.2025, которое получено 08.04.2025 в личном кабинете ЕПГУ.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 330 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Специализированного отдела от 07.05.2025 Управление Росимущества привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества, являясь должником по исполнительному производству №54400/24/98052-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18.04.2025, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №330 от 29.04.2025, актом об обнаружении правонарушения, копией требования № 98052/24/86789, постановлением об административном правонарушении от 03.03.2025.

Сам факт неисполнения требований заявителем не оспаривается.

При этом довод Управления Росимущества о наличии спора в суде кассационной инстанции судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-9683/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу. Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта с учетом вновь открывшихся обстоятельств не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Доказательства невозможности исполнения названных требований заявителем, а также доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение в рассматриваемом случае не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторного совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Управлению Росимущества в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова