АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-32376/25-75-251 30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2023)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Померанцев, д. 8, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки от 13.02.2024 в сумме 15 033 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2025 года
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.02.2024 в сумме 15 033 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на заявление в котором он возражал против удовлетворения требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,
достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 2125187380112554164000000/66/2022/ЗМСПСУ/3-564 от 13.02.2024. Истец указывает, что поставил товар, однако ответчик оплату товара произвел с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать пени по договору поставки от 13.02.2024 в сумме 15 033 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором отношении неустойки возражал, указал, что просрочка оплаты возникла в связи несвоевременным поступлением денежных средств от Государственного заказчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ИП ФИО1 (Поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (Заказчик) был заключен Договор поставки № 2125187380112554164000000/66/2022/ЗМСПСУ/3-564 (далее – Договор).
В соответствии п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Согласно Расходной накладной № 00000249955 от 20.08.2024 товар был поставлен Заказчику на сумму 319 857,24 руб. Претензий к поставке у Заказчика не имеется.
Согласно п. 7.2.3. договора, Заказчик обязан произвести оплату, согласно условиям договора.
Согласно п. 4.5. договора, расчёт за поставленный товар производится в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.
Ответчик оплату товара в сроки, установленные договором, не произвел.
Таким образом у Заказчика сформировалась задолженность перед Поставщиком на сумму 319 857 руб. 24 коп.
Заказчику 11.11.2024 направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность и неустойку, согласно условиям договора.
Согласно платёжному поручению № 31039 от 14.11.2024 , заказчик оплатил 319 857 руб. 24 коп. основного долга.
Однако, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 15 033 руб. 29 коп. за период с 03.09.2024 по 14.11.2024.
При этом, суд отмечает, что Договор в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) относится к сопровождаемой сделке, и поставка по Договору осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, Стороны Договора входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта.
Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).
В Законе № 275-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если расчеты по договорам в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляются после 01.09.2015, то к таким договорам применяются положения Закона № 275-ФЗ, то есть расчёты должны осуществляться с использованием отдельного счета
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закон № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование денежных средств.
Согласно п. 9.13 Договора Покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного Товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от Государственного заказчика на строительство Объекта.
Из чего следует, что Предприятие обеспечивает оплату услуг при условии получения денежных средств от Государственного заказчика по исполняемому государственному контракту, в рамках которого был заключен соответствующий Договор.
Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий, изложенных в п. 9.13 Договора.
Заключая договор с ФГУП «ГУСС», Истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата
производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.
Условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 статьи 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
В пункте 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у Истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.
Исходя из буквального толкования условий сделки, следует признать, что стороны согласовали момент наступления ответственности в случае неоплаты за поставленный.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, условия об отсутствии ответственности ответчика за несвоевременную оплату поставленного Товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от Государственного заказчика на строительство Объекта, само по себе не противоречит указанным нормам и подтверждает отсутствие недобросовестного поведения Покупателя, препятствующего наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ.
Данная позиция также содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А56-27053/2021.
При этом сторона вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.
Договор заключен во исполнение Государственного контракта между ФГУП «ГУСС» и Министерством обороны Российской Федерации и относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя Договора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая организационную форму ответчика в качестве ФГУП, предмет поставки и объект поставки согласно Техническому заданию к договору поставки, а также зависимость оплаты ответчиком от поступления денежных средств от Государственного заказчика, следовательно, на что ответчик не может повлиять.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не допускал неправомерного неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья М.В. Надеев