СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2904/2025(1)-АК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-31250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Арнакс групп»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года

по делу № А60-31250/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 № ДГНТЗ-017777 в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

по встречному иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда осуществить вывоз товара ненадлежащего качества; взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 11 100 руб., взыскании убытков в связи с понесенными расходами на проведение экспертизы в размере 145 000 руб., взыскании суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 683 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАРМАРК ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (далее – ООО «Арнакс Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 № ДГНТЗ-017777 (далее – договор) в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В свою очередь, АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Арнакс Групп» об обязании в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда осуществить вывоз товара ненадлежащего качества; взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 11 100 руб., убытков в связи с понесенными расходами на проведение экспертизы в размере 145 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 683 руб., принятого к производству суда определением от 03.07.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАРМАРК ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.10.2023 назначена судебная экспертиза, установлен срок для представления заключения до 05.12.2023, производство по делу приостановлено до 13.12.2023, судебное заседание назначено на 14.12.2023, в дальнейшем срок проведения судебной экспертизы был продлен, определением суда от 26.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.09.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 22.10.2024, определением от 01.11.2024 срок проведения судебной экспертизы продлён, определением суда от 21.01.2025 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Арнакс Групп» взысканы денежные средства в размере 1 287 000 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 1 170 000 руб., а также неустойка в размере 117 000 руб. С АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Арнакс Групп» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 700 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 351 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО «ЕВРАЗ НТМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 170 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН») определено перечислить с депозитного счёта суда сумму денежных средств за проведённую судебную экспертизу в размере 285 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 17.01.2024 № 22. Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза») определено перечислить с депозитного счёта суда сумму денежных средств за проведённую судебную экспертизу в размере 165 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 13.01.2025 № 3.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на поставку ООО «Арнакс Групп» в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается следующими документами: актом осмотра и выявления неисправности с указанием ошибок в работе РМК-П-1120 от 17.02.2023; актом от 03.03.2023 № 96/к; заключением специалистов Союза ТПП города Нижний Тагил от 02.05.2023 № 118-01/03-01108, а также экспертными заключениями ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 15.01.2024 № 52-634Э-23, ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 10.01.2025 № 5/165с-24. Настаивает на том, что указанными актами, экспертными заключениями подтвержден факт поставки оборудования (товара) ненадлежащего качества, наличие производственного брака товара, несоответствие товара требованиям ТКЗ № ИСДНТ 22/3003, приложению от 07.12.2022 № ПКНТЗ-088628 (4500819896) к договору поставки, наличие существенных недостатков товара, отсутствие нарушения правил эксплуатации товара, какого-либо вмешательства в работу оборудования со стороны АО «ЕВРАЗ НТМК». В частности, отмечает, что согласно заключению эксперта от 10.01.2025 № 5/165с-24 обнаружено повреждение составного USB кабеля от управляющего компьютера к печатающей головке РМКП-1120: разъединение вилочного разъема с плоскими контактами. Применение такого соединения (особенно для промышленного оборудования) недопустимо по соображениям надежности системы ГОСТ Р 27.102-2021 и ГОСТ Р 27.015-2019 и противоречит ГОСТ Р 70301-2022 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Разъемы и коннекторы. Общие требования», что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дефектов производственного характера, поставке товара надлежащего качества. С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в комплект поставки входит кабель USB, ответчик по первоначальному иску полагает наступившими гарантийные обязательства, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обратном. Отмечает, что АО «ЕВРАЗ НТМК» направлено в адрес поставщика три претензии, не считая допретензионной переписки, которые были оставлены поставщиком без удовлетворения. Со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, акта ввода оборудования в эксплуатацию указывает на то, что услуги поставщиком в полном объеме оказаны не были. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли после передачи оборудования покупателю, в связи с его использованием покупателем с нарушением правил эксплуатации. Утверждает, что поскольку письмом от 11.05.2023 исх. №26/2023 ООО «Арнакс Групп» выразило готовность откомандировать своих представителей в АО «ЕВРАЗ НТМК» для проработки вопросов, указанных в заключении специалиста Союза ТПП город Нижний Тагил от 02.05.2023 №118-01/03-01108, следовательно, поставщиком было признано наличие недостатков поставленного товара. С учетом поставки истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску товара ненадлежащего качества считает, что обязанность по его оплате не возникла, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали, тогда как встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает на возникновение у покупателя права отказа от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением его условий ООО «Арнакс Групп».

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску ООО «Арнакс Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, в частности, на акт от 07.02.2023 о готовности оборудования к эксплуатации и выполнении работ по монтажу, акт комиссионного обследования от 13.04.2023, которым установлено отсутствие ошибок в работе оборудования, заключение специалистов Союза ТПП города Нижний Тагил от 02.05.2023 № 118-01/03-01108, в котором указано о том, что оборудование было запущено в эксплуатацию, а также экспертное заключение ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 10.01.2025 № 5/165с-24, в котором указано о том, что повреждение USB кабеля носит временный устранимый характер, истец по первоначальному иску указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Арнакс Групп» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2022 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) и ООО «Арнакс Групп» (поставщик) заключен договор поставки № ДГНТ3-017777, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложением № 4500819896 к договору (далее – приложение) стороны согласовали поставку следующего товара:

- игла ударная 250901 КБЦ - в количестве 10 штук по цене 5 000 руб. за штуку на сумму 50 000 руб. (без НДС), 60 000 руб.(с НДС);

- маркировщик бандажей ТЗ №ИСДНТ22/3 003 - в количестве 1 штука по цене 925 000 руб. за штуку на сумму 925 000 руб. (без НДС), 1 110 000 руб. (с НДС).

Стоимость товара составляет 975 000 руб. (без НДС), 1 170 000 руб. (с НДС).

Пунктом 6 приложения стороны согласовали условия оплаты товара: оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в приложении, в течение 90 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя/грузополучателя о получении груза, указанная в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) либо транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день поставки при наличии счета от поставщика.

Согласно договору срок оплаты за поставленное оборудование истек 10.05.2023.

Срок поставки стороны определили до 30.01.2023 (пункт 3 приложения).

Согласно пункту 4 приложения, расходы по разгрузке товара несет покупатель. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар и риска его утраты или повреждения является дата передачи поставщиком товара покупателю/грузополучателю в согласованном в настоящем приложении пункте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении товара, указанной в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) либо универсальном передаточном документе либо транспортной накладной. Стороны определили, что поставщик самостоятельно за свой счет организует доставку товара от пункта отправления до склада грузополучателя, в том числе самостоятельно привлекает автотранспортное средство компаний-операторов для перевозки и оплачивает транспортные расходы. Способ доставки: автомобильным транспортом, привлеченным поставщиком (пункт 5 приложения).

ООО «Арнакс Групп» произвело поставку продукции в соответствии со спецификацией - приложением № 4500819896 к договору на склад АО «ЕВРАЗ НТМК» по товарной накладной от 27.01.2023 № TD 40753, подписанной представителями сторон договора в отсутствие возражений и скрепленной оттиском печати организаций.

Сторонами договора был подписан акт проведения монтажных и шеф-монтажных работ на пневматической портативной ударно-точечной системе РМК-П-1120 от 07.02.2023, в котором указано следующее: в период с 06.02.2023 по 07.02.2023 проведены монтажные и пусконаладочные работы на пневматической портативной ударно-точечной системе РМК-П-1120. Оборудование смонтировано и готово к эксплуатации, проведены инструктажи обслуживающего и эксплуатирующего персонала.

ООО «Арнакс Групп», ссылаясь на выполнение им в полном объеме условий договора по срокам поставки, не оплату поставленного покупателю товара, не исполнение претензионных требований, обратилось в суд с требованием к АО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании задолженности по оплате задолженности в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В свою очередь, АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречный иск к ООО «Арнакс Групп» об обязании в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда осуществить вывоз товара ненадлежащего качества; взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 11 100 руб., убытков в связи с понесенными расходами на проведение экспертизы в размере 145 000 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства.

Приложением от 07.12.2022 № ПКНТ3-088628 к договору сторонами была согласована поставка товара, произведена по УПД/счет-фактуре от 27.01.2023 №TD40753.

В период с 06.02.2023 по 07.02.2023 проведены монтажные и пусконаладочные работы, в ходе пуско-наладочных работ зафиксированы недостатки поставленного товара. В дальнейшем был заявлен ряд замечаний со стороны персонала АО «ЕВРАЗ НТМК».

В частности, 17.02.2023, 22.02.2023 АО «ЕВРАЗ НТМК» была зафиксирована неисправность РМК-П-1120 пневматической портативной ударно-точечной системы, о чем комиссией в составе специалистов покупателя был составлен акт осмотра и выявления неисправности с указанием ошибок в работе РМК-П-1120, о выводе оборудования из работы до выявления причин неисправности и их устранения. Комиссией было принято решение о вызове представителя поставщика в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК».

В дальнейшем, 22.02.2023 по электронной почте АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Арнакс Групп» был направлен акт осмотра и выявления неисправности с просьбой дистанционно устранить ошибки, либо запланировать приезд технического специалиста изготовителя на 27.02.2023.

27.02.2023 АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Арнакс Групп» было направлено уведомление о рекламации № 113/REC-5474 с просьбой направить представителя на совместную приемку, назначенную на 03.03.2023.

В этот же день, ООО «Арнакс Групп» письмом от 27.02.2023 уведомило АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что для стабильного функционирования оборудования необходимо обеспечить схему защитного заземления TN-S, гальваническую развязку нестабильных цеховых сетей 220В 50Гц в месте подключения маркиратора через соответствующий развязывающий трансформатор, подключение к шине аттестованного ЗУ, согласно эксплуатационному паспорту, сообщив также о том, что производитель обладает полной возможностью дистанционно проверить работоспособность маркирующей головки и выдать заключение, при условии полного удаленного доступа (без ограничений прав доступа) к блоку управления маркиратором, через сети Интернет, с возможность скопировать, и затем удалить сервисное программное обеспечение производителя.

Ссылаясь на то, что в нарушение абзаца 2 пункта 5.4 договора от ООО «Арнакс групп» не поступил ответ об участии (неучастии) в приемке, явка представителя на совместную приемку обеспечена не была, АО «ЕВРАЗ НТМК» в одностороннем порядке актом от 03.03.2023 №96/к зафиксировало выявленные 17.02.2023 недостатки поставленного товара.

Затем, 02.03.2023 ООО «Арнакс групп» направило в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» письмо №15/2023 с рекомендациями относительно точки подключения.

В связи с отсутствием положительных ответов от ООО «Арнакс групп» на неоднократные обращения АО «ЕВРАЗ НТМК» об устранении выявленной неисправности маркировщика бандажей РМК-П-1120, АО «ЕВРАЗ НТМК» была предъявлена претензия от 21.03.2023 № 113/1-10-25 с требованием о безвозмездном устранении недостатков РМК-П-1120, уплате штрафа в размере 11 100 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Письмом от 22.03.2023 №21/2023 ООО «Арнакс групп» уведомило АО «ЕВРАЗ НТМК» об отсутствии доказательств наличия недостатков поставленного товара, а также о несоблюдении покупателем правил пользования товаром, условий электроснабжения, требований государственных технических регламентов, в связи с чем, претензия была отклонена.

В целях установления соответствия поставленного товара условиям договора и независимой оценки качества АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» для проведения независимой экспертизы. Исследование проводилось в присутствии представителей поставщика. Стоимость экспертных услуг составила 145 000 руб.

В результате проведенного независимого исследования специалистами Союза ТПП города Нижний Тагил были сделаны выводы о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, приложению № 4500819896 к договору в части выполнения требований к обеспечению надежности работы оборудования.

С учетом результатов независимой экспертизы АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Арнакс групп» было направлено дополнение к претензии от 05.05.2023 № 113/1-10-25 с повторным требованием об устранении недостатков маркировщика бандажей РМК-П-1120, уплаты штрафа в размере 11 100 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, также возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 145 000 руб., которая была оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не устранением недостатков поставленного товара, невозможностью эксплуатации товара по причине наличия существенных недостатков, АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Арнакс групп» направлена претензия от 25.05.2023 № 113/1-10-42 с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием распорядиться товаром, уплате штрафа за поставку некачественного товара, а также возмещением расходов по оплате услуг независимой экспертизы, полученной ответчиком 05.06.2023, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску товара по товарной накладной от 27.01.2023 №TD 40753, отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, которые позволяли бы покупателю в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от оплаты стоимости товара, от исполнения договора, потребовать осуществления вывоза товара ненадлежащего качества, а также взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими положениями договора поставки, а также нормами договора купли - продажи ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 данного постановления даны следующие разъяснения:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО «Арнакс Групп» произвело поставку продукции в соответствии со спецификацией - приложение № 4500819896 к договору на склад АО «ЕВРАЗ НТМК» по товарной накладной от 27.01.2023 № TD 40753, подписанной представителями сторон договора в отсутствие возражений и скрепленной оттиском печати организаций.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, апеллянтом выражено несогласие с выводами суда об исполнении поставщиком обязательств по поставке в адрес покупателя товара надлежащего качества, введении его в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были правомерно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

07.02.2023 сторонами договора был подписан акт проведения монтажных и шеф-монтажных работ на пневматической портативной ударно-точечной системе РМК-П-1120, в котором указано следующее: в период с 06.02.2023 по 07.02.2023 проведены монтажные и пусконаладочные работы на пневматической портативной ударно-точечной системе РМК-П-1120. Оборудование смонтировано и готово к эксплуатации, проведены инструктажи обслуживающего и эксплуатирующего персонала.

Заключением специалиста № 118-01/03-01108 установлено, что со стороны АО «ЕВРАЗ НТМК» оборудование было запущено в эксплуатацию.

Таким образом, утверждение покупателя о том, что пуско-наладочные работы не закончены и не приняты у поставщика не соответствует действительности.

Кроме того, как указано ранее, статьей 514 ГК РФ регулируются правоотношения, которые обеспечивают защиту, как покупателя, так и продавца. В случае отказа покупателя принимать товар последствия этого отказа не могут привести к уничтожению или порче товара, принадлежащего продавцу. Это означает, что в случае отказа принимать товар покупатель обязан обеспечить хранение товара, который не принят и, уведомить об этом поставщика.

Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана сторонами без замечаний, оборудование введено в эксплуатацию, то есть, товар принят покупателем, отказа от принятия товара покупатель не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал.

17.02.2023, 22.02.2023, то есть после передачи товара поставщиком покупателю (27.01.2023), АО «ЕВРАЗ НТМК» была зафиксирована неисправность РМК-П-1120 пневматической портативной ударно-точечной системы, о чем комиссией в составе специалистов покупателя был составлен акт осмотра и выявления неисправности с указанием ошибок в работе РМК-П-1120.

Указанным актом, оформленным сотрудниками АО «ЕВРАЗ НТМК», зафиксировано, что оборудование выведено из эксплуатации до выяснения причин неисправности и их устранения.

Однако в период до 17.02.2023 покупателем не было указано на наличие замечаний к работе товара.

Таким образом, фактически товар был получен АО «ЕВРАЗ НТМК», принят, введен в эксплуатацию и эксплуатировался до 22.02.2023.

Со ссылкой на акт от 17.02.2023, а также на акт от 03.03.2023 № 96/к, на заключения экспертов от 10.01.2025 № 5/165с-24, от 15.01.2024 № 52-634Э-23 заявитель жалобы указывает, что поставка товара в его адрес была осуществлена с дефектом производственного характера, препятствующим его эксплуатации, возникшим до его передачи поставщиком покупателю.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3 (далее –ФИО3).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

Учитывая, что текст экспертного заключения от 15.01.2024 № 52-634Э-23, представленного экспертом ФИО3, содержит ответы на поставленные вопросы, вместе с тем, исходя из ответов на них, суд и лица, участвующие в деле пришли к выводу о необходимости постановки дополнительных вопросов, требующих углубленного исследования, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО4 (далее – эксперт).

Эксперт при производстве дополнительной экспертизы пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными недостатками поставленного товара.

В частности, заключением эксперта (абзац 2 лист 38) установлено, что управляющий компьютер пневматического маркирующего комплекса РМК-П-1120, операционная система компьютера и программа X_Matrix настроены верно.

Вместе с тем, в заключении эксперта (абзац 2, 3 лист 37) указано на повреждение целостности USB кабеля, по причине того, что он состоит из двух составляющих, которые соединены вилочным разъемом, который при механическом перемещении пневматического маркирующего комплекса разъединился.

Эксперт в заключении указал, что кабель имеет крепежные «капроновые стяжки», которые служили «механическим замком», и при несоответствующем изгибе или нагрузке могли «иногда обеспечивать контакт двух частей кабеля, а иногда нет».

Какие нагрузки и изгибы оказывались на кабель USB и допустимы ли они его конструкцией, экспертом не указывалось и не исследовалось.

Согласно абзацам 2, 3 стр.25, стр. 26, фото 23-25 стр. 27, заключения эксперта в течении нескольких минут, без особых усилий, экспертом была обеспечена работоспособность оборудования и выполнено несколько полных маркировок.

Учитывая, что данное повреждение было устранено самим экспертом, что было отражено в заключении, указание в экспертном заключении о том, что USB кабель связи компьютера с маркирующей головкой РМК-П-1120 выполнен с нарушением требований ГОСТа, не свидетельствует о том, что выявленное повреждение является существенным. Напротив, поскольку данное нарушение является устранимым, носит временный характер, его наличие не свидетельствует о поставке в адрес покупателя товара ненадлежащего качества.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что покупатель своими действиями нарушил требования статьи 514 ГК РФ, не обеспечив сохранность поставленного и переданного оборудования.

Факты многочисленных повреждений, потери товарного вида (деформации, царапины, дефекты лакокрасочного покрытия) отражены в заключении эксперта (фото 5 - 11, п. 1 - 8 листы 15-19, фото 16 стр. 22, абзац. 2 стр. 25, фото 22 стр. 26), а именно:

- защитная пленка сенсорного экрана компьютера имеет замятия и сильно загрязнена;

- отвинчен нижний бандаж воздушного ресивера;

- на фронтовой части маркиратора с головкой РМК-П-1120 отсутствуют два удерживающих магнита;

- отсутствует один винт крепежной подвески;

- защитные гарантийные пломбы имеют повреждения;

- поврежден воздушный редуктор, отвечающий за подачу воздуха в маркирующую головку.

Также, из заключения эксперта (абзац 3 лист 30) следует, что оборудование в 2023 году регулярно включалось: в феврале, марте, апреле, августе, ноябре, декабре.

Экспертом установлено (абзацы 4, 5 лист 30), что 16.02.2023 и 05.12.2023 в работе операционной системе возникали сбои, которым требовались автоматические действия по исправлению.

Согласно заключению эксперта (абзац 4 лист 35) маркиратор запускался с 17.02.2023 до 22.11.2024 17 раз, что следует из записей электронного лог-журнала.

Эксперт подтвердил (абзац 3 лист 35), что лог-журнал может быть изменен пользователем, что объясняет расхождения в записях или их отсутствие, зафиксированных в те же даты в заключении ТПП от 02.05.2023 №118-01/03-01108 (Приложение Д стр. 34-51) и заключении ЕСИН от 15.01.2024 №52-634Э-23 (абзац 4 стр. 31. стр. 32-35).

Корректировку записей файла лог-журнала мог осуществить только покупатель, так как только он имел время, полный доступ к товару, соответствующую мотивацию и намерения.

Согласно заключению эксперта (абзац 3-5 лист 36) в период с 16.02.2023 года по 22.11.2024 к управляющему компьютеру подключались 8 различных флэш накопителей, компьютерные мыши и клавиатуры, что свидетельствует об использовании покупателем поставленного оборудования.

Довод апеллянта о том, что в указанный период оборудование использовалось в связи с производством судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку первоначальная экспертиза произведена в период с 03.11.2023 по 15.01.2024, дополнительная экспертиза - в период с 22.11.2024 по 10.01.2025, следовательно, оборудование, как минимум до 03.11.2023 не могло быть запущено экспертом.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Отсюда следует, что товар поставлен в полном соответствии с условиями договора поставки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость USB кабеля составляет менее 1% от общей стоимости товара, которую покупатель должен оплатить поставщику. Указанный кабель USB может быть легко заменен производителем по гарантийным обязательствам, учитывая, что пунктом 7 приложения к договору установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев с даты пуска в эксплуатацию.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Арнакс Групп» покупателя о готовности повторно откомандировать своих специалистов в АО «ЕВРАЗ НТМК» для проработки вопросов, указанных в заключении специалиста 118-01/03-01108, в том числе, проведения диагностики оборудования и устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств. Однако, АО «ЕВРАЗ НТМК» уведомило, что цех становится на ремонт и пока не имеет возможности принять специалистов от ООО «Арнакс Групп», что подтверждает готовность поставщика устранить имеющиеся замечания, чего не было сделано по причине недопуска покупателем представителей поставщика.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что недостатки товара не были устранены поставщиком в течение длительного времени, что свидетельствует об их существенности и наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт того, что товар поставлен по товарной накладной от 27.01.2023 TD 40753 в соответствии с условиями договора поставки, следовательно, вопреки доводам апеллянта, данный товар подлежит оплате в соответствии с пунктом 6 приложения № 4500819896 к договору, основания для отказа покупателя от исполнения обязательств по договору по причине поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества АО «ЕВРАЗ НТМК» в материалы дела не представлены, так же как и доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы АО «ЕВРАЗ НТМК» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки и судебных расходов, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-31250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина