Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело №А49-13453/2022
Резолютивная часть решения оглашена 2.04.2025
Полный текст решения изготовлен 16.04.2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. с обеспечением участия представителей ответчика посредством веб-конференции дело
по иску:
предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (ОГРН <***>);
третьи лица:
1. публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>);
2. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>);
3. предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)
о взыскании
9 480 345 руб.,
при участии представителей
истца:
ФИО4, по доверенности;
ответчика:
ФИО5, по доверенности;
третьих лиц:
1. ФИО6, по доверенности,
ФИО7, по доверенности
2. не явились;
3. не явились,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Торговый дом Рим-Рус» о взыскании суммы 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг по оплате работ, выполненных по договору подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019, 451 445 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 6.12.2022.
Истец указал, что согласно договору подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019 им выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы.
В нарушение установленных соглашением сторон сроков оплата работ не произведена. Истец числит за ответчиком долг по актам приемки выполненных работ №18-23 от 31.12.2019 и №4 от 1.04.2020 в сумме 9 028 900 руб.
Поскольку досудебная претензия об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать долг вместе с неустойкой за просрочку его уплаты, которую исчислил в соответствии с п. 6.1 договора, ограничив ее предельный размер по условиям договора 5% от суммы долга.
В ходе судебного разбирательства ответчиком иск отклонен.
Согласно возражениям ответчика работы, на оплату которых претендует истец, в действительности истцом не выполнялись, акты на сумму 9 028 900 руб. подписаны ошибочно без проверки фактического выполнения.
Ответчик указал, что спорные работы являлись частью работ, которые были поручены ему для выполнения со стороны ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (в текущий момент - ПАО «Россети Волга») согласно договору на оказание услуг по снижению потерь в электросетях №1040-003580 от 10.07.2019.
Истцом не представлено доказательств получения от ответчика необходимой для выполнения работ технической и рабочей документации. Со стороны истца такая документации ответчику не передавалась. Истцу также не передавались оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.
Выполнение работ требовало допуска к электросетям со стороны владельца сетей - ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго».
Такого допуска истцу не представлялось, что также подтверждает его довод о невыполнении работ истцом.
Одновременно истцом не представлено доказательств передачи какой-либо исполнительной документации по выполненным работам, как то предусмотрено условиями договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019.
В действительности, спорный объем работ выполнен силами самого ответчика, а также силами привлеченных им субподрядчиков –предпринимателя ФИО3 и ООО «Гидроэнергострой».
В связи с тем, что истцом обязательства были нарушены, ООО «ТД РИМ-РУС» уведомило предпринимателя ФИО2 об одностороннем отказе от договора письмом от 27.12.2022.
Определением от 1.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - конечный заказчик результата работ.
Определением от 7.06.2023 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес Альянс» - лицо, также участвующее в выполнении работ для ответчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ООО «Торговый дом Рим-Рус» в его пользу взыскана сумма 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг, 451 445 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 402 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежало дать дополнительную оценку возражениям ответчика, касающихся возможности выполнения работ, принятых у истца, без выполнения предшествующих работ, выполнение которых входило в предмет договора, но документально не подтверждено, а также иных возражений ответчика против факта выполнения работ.
При новом рассмотрении дела определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель ФИО3 и ООО «Гидроэнергострой» - субподрядчики ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что привлеченное определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гидроэнергострой» ликвидировано с исключением его из ЕГРЮЛ 15.06.2022.
Определением от 13.01.2025 с целью оценки возражения ответчика к участию в деле на основании ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста привлечен доцент кафедры «Электроэнергетика и электротехника» факультета промышленных технологий, электроэнергетики и транспорта ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», кандидат технических наук ФИО8
Судебное разбирательство по делу откладывалось определениями от 5.02.2025 и от 5.03.2025, в т.ч. с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение либо опровержение доводов сторон, заявленных на стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании 2.04.2025 истец поддержал ранее заявленные требования.
Настаивая на удовлетворении иска по доводам искового заявления, истец указал, что возражения ответчика носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от оплаты выполненных истцом работ.
Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019, заключенного с ответчиком, истцу поручено выполнение части работ, которую сам ответчик обязался выполнить по договору на оказание услуг по снижению потерь в электросетях №1040-003580 от 10.07.2019 (далее - энергосервисный контракт), заключенному им с конечным заказчиком работ - ПАО «МРСК Волги»
Необходимость в передаче истцу ответчиком проектной документации отсутствовала, поскольку вся проектная документация, касающаяся исполнения энергосервисного контракта, была размещена ПАО «МРСК Волги» в свободном доступе в системе ЕИС по адресу http://zakupki.gov.ru/ерz/огder/notice/поticeе223/соmmon-info.html? noticeInfo ID = 9628438. Вся необходимая для выполнения работ проектная документация дополнительно была передана истцу ответчиком в рабочем порядке без какого-либо специального оформления такой передачи.
Работа, выполнение которой поручалось непосредственно истцу, определялась предметом договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019 и содержанием подписанных к спорному договору Спецификаций.
Целью договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019 являлась организация дистанционного сбора информации с приборов учета потребления электроэнергии, устанавливаемых на сетевых объектах ПАО «МРСК Волги» в рамках исполнения энергосервисного контракта.
Первый этап исполнения спорного договора включал в себя выполнение работ, которые являлись, по сути, подготовительными. Первый этап включал в себя:
- проверку результатов предпроектного обследования (ППО) на соответствие проектным решениям;
- проверку проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию;
- входной контроль приборов учета — проверку комплектации и подготовка к монтажу.
После выполнения работ по первому этапу работы были приняты, о чем подписаны соответствующие акты №1-4, 7-12, 15 от 30.09.2019.
Ответчик недобросовестно отрицал приемку работ по первому этапу при первоначальном рассмотрении дела, факт подписания актов скрыл.
Второй этап включал в себя выполнение следующих работ:
- пуско-наладочные работы;
- проверку соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации;
- подготовку объекта к приемо-сдаточному испытанию (сдача объекта в опытную и промышленную эксплуатацию).
Результат второго этапа стоимостью 9 028 900 руб. принят по актам приемки выполненных работ №18-23 от 31.12.2019 и №4 от 1.04.2020.
Вопреки возражениям ответчика, работы, предусмотренные спорным договором, не требовали получения со стороны ПАО «МРСК Волги» разрешения на допуск к электроустановкам, поскольку по существу порученные работы носили интеллектуальный характер и выполнялись в кабинетных условиях.
Истцу не поручалось выполнение каких-либо работ по монтажу приборов на сетевых объектах. Работы по установке приборов на сетевых объектах ПАО «МРСК Волги» осуществляли иные организации, в т.ч. ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Гидроэнерго», предприниматель ФИО3 и, возможно, иные лица.
Истец также просил учесть, что вопреки условиям энергосервисного контракта ответчик не раскрывал перед ПАО «МРСК Волги» факта привлечения им субподрядных организаций, поскольку в случае их привлечения ответчик был обязан соблюсти процедуру согласования субподрядной организации с заказчиком с представлением ему значительного объема документации, подтверждающего квалификацию привлекаемых субподрядных организаций. Работники истца, как и работники иных субподрядных организаций, привлечённых ООО «ТД» РИМ-РУС» к выполнению энергосервисного контракта, выдавались ответчиком за собственных сотрудников.
В указанной связи сам довод ответчика об отсутствии у истца допуска для работ на электроустановках, полученного от ПАО «МРСК Волги», носит недобросовестный характер.
В ходе выполнений работ по спорному договору истцом до передачи приборов учета на установку осуществлялся их входной контроль. Работа по проверке всех приборов учета, которые было необходимо установить, осуществлялась на территории склада ООО «Бизнес-Альянс» в г.Пензе, что было подтверждено указанным третьим лицом в отзыве при первоначальном рассмотрении спора.
При этом доводы ответчика, заявленные кассационному суду, о том, что истец и ООО «Бизнес-Альянс» являются между собой аффилированными лицами, носят недобросовестный голословный характер.
Все подлежащие установке приборы (приборы учета, маршрутизаторы) истцом не принимались от ООО «Бизнес-Альянс», и, соответственно, не передавались обратно. Истцом осуществлялась только проверка приборов на складе ООО «Бизнес-Альянс». Никаких документов приема-передачи приборов не оформлялось, все делалось в порядке рабочего взаимодействия.
Оборудование проверялось на комплектацию, проверялись сопроводительные документы, в необходимых случаях оборудование (маршрутизаторы, в отдельных случая – приборы учета) оснащались SIM-картами, полученными от ПАО «МРСК Волги» непосредственно сотрудниками ФИО2
Вопреки утверждениям ответчика получение от него какого-либо оборудования (за исключением SIM-карт) по условиям спорного договора не предусматривалось.
После установки приборов монтажными организациями по точкам, предусмотренным условиями проекта, с их стороны истцу передавались монтажные ведомости, содержащие сведения о точке установки конкретного прибора, его паспортных данных и потребителе (физическом либо юридическом лице).
Данные вносились в систему ИВК «Пирамида-Сети».
В дальнейшем истцом производился опрос приборов, параметры которых ранее были введены им в систему. При отсутствии отклика прибора на запрос системы с выездом на место устанавливались причины неработоспособности прибора. Такие выезды имели место, осуществлялись привлеченными истцом сотрудниками в рабочем порядке и документально не фиксировались вввиду отсутствия какой-либо необходимости в такой отчетности. Какой-либо отчётности перед ответчиком в связи действиями по устранению неисправности договором не предполагалось.
В случае дистанционного установления неработоспособности конкретного прибора проверка его работоспособности осуществлялась по месту монтажа. Прямой доступ к оборудованию не осуществлялся. Проверка фактически установленного прибора учета данным документации на месте его установки могла осуществляться с помощью бинокля либо камеры смартфона. Для указанных целей достаточным оборудованием являлся ноутбук.
При значительной удаленности между прибором учета и маршрутизатором и наличии неустойчивой связи между ними проблемы решалась за счет дополнительной установки в прибор учета SIM-карты, позволяющей реализовать связь на значительно большем расстоянии между прибором учета и маршрутизатором, чем встроенный в прибор учета модуль радиосвязи. При этом монтажными работами сам истец не занимался.
Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены силами самого ФИО2 и привлечённых им лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, что исчерпывающим образом подтверждено материалами дела.
В частности, необходимый для выполнения работ доступ к системе «Пирамида-Сети» согласно материалам дела фактически предоставлен только сотрудникам истца, что также подтверждено свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ПАО «Россети» ФИО12, представляющего интересы заказчика в отношениях с ООО «ТД «РИМ-РУС».
По завершении работ истцом подготовлен комплект исполнительной документации, включающий в себя:
1. Программу и методику испытаний (ПМИ для каждого объекта);
2. Протокол предварительных и приемочных испытаний системы учета с удаленным доступом;
3. Перечень оборудования, установленного в рамках исполнения;
4. Акт о допуске Системы к приемочным (опытным) испытаниям с приложениями.
5. Акт о допуске Системы в постоянную (промышленную) эксплуатацию с приложениями.
6. Акт монтажа и допуска приборов учета, устройств сбора и передачи данных.
7. Акт о готовности к использованию системы учета с удаленным сбором данных.
Подготовленная истцом исполнительная документация сразу готовилась от имени ответчика для представления в ПАО «МРСК Волги».
Подготовленный истцом комплект исполнительной документации был передан заместителю директора ООО «ТД «РИМ-Рус» ФИО15 на флэш-носителе.
Электронная копия вышеназванной исполнительной документации приобщена истцом к материалам дела.
Содержание приобщенной истцом документации идентично содержанию впоследствии приобщенной к материалам дела исполнительной документации, переданной ответчиком ПАО «МРСК Волги», в части, касающейся спорного объема работ.
Содержание исполнительной документации не могло быть известно истцу, если бы такие работы были выполнены иным лицом.
Интереса к оформлению передачи исполнительной документации от истца ответчик не имел, поскольку исполнительная документация у него была принята со стороны ПАО «МРСК Волги».
Оформление передачи ответчику исполнительной документации для истца также не имело какого-либо смысла, поскольку между сторонами были подписаны акты приемки работ.
Утверждение ответчика о невыполнении спорных работ истцом носят надуманный характер, поскольку заявлены лишь после предъявления требования об их оплате и фактически спустя почти три года после подписания актов приемки работ и их частичной оплаты, которая осуществлялась в течение длительного времени в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.
При этом ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств выполнения спорного объема работ силами его сотрудников, равно как и силами предпринимателя ФИО3 и ООО «Гидроэнергострой», которым, с его слов, было перепоручено выполнение работ истца.
Свои требования истец просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании 2.04.2025 требования истца отклонил.
Ответчик настаивал, что акты о приемке работ по договору подписаны ошибочно. Также ошибочно осуществлялась и оплата работ по договору.
Ответчик настаивал, что спорный объем работ выполнен силами собственных сотрудников, а также силами привлеченных им субподрядчиков – ООО «Гидроэнергострой» и предпринимателем ФИО3, поддержал ранее приведенные доводы против удовлетворения иска (консолидированная позиция приведена в возражениях от 27.09.2024 – т.8 л.д.5-12).
Ответчик указал, что утверждение истца об исполнении им спорных работ опровергается отсутствием доказательств получения им какой-либо проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.
Истец не получал от ответчика материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, что предусмотрено п.1.2 договора.
Количество SIM-карт, полученных сотрудником истца ФИО9 у ПАО «Россети Волга» не покрывает количества, необходимого для оснащения всех приборов учета.
Истцом не представлено доказательств передачи ответчику истцом исполнительной документации, как это предусмотрено п.3.3 договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019.
По условиям энергосервисного контракта работы подлежали выполнению на 17 объектах (фидерах) в Пензенской области.
Работы на 3 фидерах выполнены силами привлеченного в качестве субподрядчика предпринимателя ФИО3, на 5 – силами ООО «Гидроэнергострой», на оставшихся 9-ти - собственными силами ООО «ТД «РИМ-РУС».
Работы выполнены силами квалифицированных сотрудников ООО «ТД «РИМ-РУС» - инженеров ФИО13 и ФИО14 Вся исполнительная документация составлялась, подписывалась, отправлялась и согласовывалась заместителем директора ООО «ТД «РИМ-РУС» ФИО15.
Одновременно ответчик не согласился с перечнем исполнительной документации, которая, по мнению истца, должна была сопровождать исполнение договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019.
Ответчик указал, что в состав передаваемой по спорному договору исполнительной документации должны были входить отчеты о соответствии технических решений результатам ППО, акты о результатах соответствия технических решений техническому заданию к энергсервисному контракту, акты входного контроля приборов учета и журнал входного контроля приборов учета, опросные листы по результатам пуско-наладочных работ ,заключение о соответствии монтажа приборов учета проектной и рабочей документации, отчеты о готовности монтажа приборов учета к сдаче в эксплуатацию.
Кроме того ответчик заявил, что не состоял в каких-либо договорных отношения отношениях с ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем оспаривает допустимость полученных от него пояснений и доказательств.
Третьим лицом - ПАО «Россети Волга» (до внесения изменений в наименование - ПАО «МРСК Волги») поддержаны доводы ранее представленного отзыва.
Как указано ПАО «Россети Волга», между ним в качестве Заказчика и ООО «ТД РИМ-РУС» в качестве Исполнителя, 10.07.2019 заключен договор на оказание услуг по снижению потерь №1940-003580, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, направленные на снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях Заказчика с последующей оплатой услуг за счет получаемой экономии.
В соответствии с п. 2.3 договора в рамках проведения подготовительных мероприятий для оказания услуг Исполнитель осуществляет установку своего оборудования (приборов учета) на объектах Заказчика, перечень которых приведен в приложении № 12 к договору.
В приложении № 12 к договору согласован перечень из 19 (девятнадцати) объектов (ПС 110 кВ), на которых необходимо установить оборудование (приборы учета). Общее проектное количество приборов учета, которые необходимо было установить, составило 12 172 шт. и могоа изменяться в ходе реализации контракта.
На момент рассмотрения спора между ПАО «Россети Волга» и ООО «ТД РИМ-РУС» подписаны Акты о допуске Системы в постоянную (промышленную) эксплуатацию по 17 объектам (фидерам) и с 01.06.2020 по указанным объектам ежемесячно производится оплата оказанных услуг.
Пунктом 6.1 договора установлено, что услуги оказываются силами и средствами Исполнителя. Исполнитель вправе привлекать сторонние организации (соисполнителей) при условии письменного согласования кандидатуры соисполнителя с Заказчиком.
ООО «ТД РИМ-РУС» не обращалось в адрес ПАО «Россети Волга» с запросом о согласовании предпринимателя ФИО2 в качестве соисполнителя, в связи с чем допуски для проведения работ на объектах ПАО «Россети Волга» третьим лицам и, в частности, предпринимателю ФИО2 от сетевой организации не выдавались и выдаваться не могли.
Равным образом такое согласование не осуществлялось в отношении иных третьих лиц, в частности, ООО «Бизнес-Альянс», предпринимателя ФИО3 либо ООО «Гидроэнергострой».
Все отношения строились только с ООО «ТД РИМ-РУС».
В то же время ПАО «Россети Волга» не оспаривало, что фактический доступ к системе «Пирамида-Сети», который являлся необходимым условием выполнения энергосервисного контракта, был предоставлен лицам, являющимся сотрудниками истца.
Такой доступ был предоставлен на основании обращения ООО «ТД РИМ-РУС».
Полученные по письму ООО «ТД РИМ-РУС» ФИО16 для целей реализации энергосервисного контракта SIM-карты в количестве 183 штук, в достаточной мере обеспечивали оснащение оборудования (маршрутизаторов и приборов учета), устанавливаемого истцом по условиям спорного договора.
Проект предусматривал оснащение SIM-картами, в первую очередь, маршрутизаторов, каждый из которых способен обеспечить поддержку не менее 250 каналов связи по радиоканалу, т.е. связь каждого маршрутизатора с таким же количеством приборов учета. Оснащение SIM-картами самих приборов учета допускалось в отдельных случаях, если устойчивая связь между маршрутизатором и самим прибором учета не обеспечивалась по радиоканалу.
Сведениями о том, что для оснащения оборудования, предназначенного для установки в рамках спорного договора, ООО «ТД РИМ-РУС» получало еще какие-либо SIM-карты дополнительно третье лицо не располагает.
ООО «Бизнес-Альянс» в судебное заседание 2.04.2023 своего представителя не направил.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.204 по делу №А40-150646/2023 ООО «Бизнес-Альянс» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно ранее представленному в дело отзыву ООО «Бизнес-Альянс» указало, что было привлечено ответчиком к выполнению работ, предусмотренных договором ответчика с ПАО «Россети Волга» (на момент подписания договора - ПАО «МРСК Волги») № 1940-003580 от 10.07.2019 на основании собственного договора подряда с ответчиком от 01.09.2019 №ЭКС/2-19
В соответствии с заключенным договором ООО «Бизнес Альянс» в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии на объектах, указанных Заказчиком (ООО «ТД РИМ-РУС»), в т.ч. на объектах Сердобского и Пензенского производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (Кондольский РЭС, Колышлейский РЭС, Бессоновский РЭС, Пензенский РЭС, Лунинский РЭС).
Согласно п. 7.1. указанного договора ООО «Бизнес Альянс» отвечало за получение, разгрузку, хранение на приобъектном складе всех необходимых для производства работ согласно Спецификациям материалов и оборудования, а также транспортировку оборудования и материалов на строительную площадку к объектам (КЛ, ВЛ, ТП, КТП и т.д.) для монтажа.
Во исполнение данного пункта договора ООО «Бизнес Альянс» на основании договора аренды № 84 от 01.09.2019 арендовало склад по адресу: <...>.
Входной контроль приборов учета, которые должны были быть смонтированы, на вышеуказанном складе осуществляли сотрудники предпринимателя ФИО2 - ФИО11, ФИО10 и ФИО9
Доступ указанных лиц на склад был согласован на основании письма предпринимателя ФИО2 № 109 от 02.09.2019.
Указанные лица производили осмотр приборов учета перед монтажом на наличие внешних дефектов и соответствие нормативно-технической документации (осуществляли распаковку/переупаковку; проверку соответствия показателей качества материалов и изделий требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них; проверку наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя); визуальный осмотр ПУ с целью выявления неисправностей и нарушений в работе оборудования, проверку наличия и целостности пломб; контроль работоспособности ПУ и средств измерения электроэнергии на тестовом оборудовании; соответствие тестируемых средств измерения электроэнергии классу точности, а также комплектовали оборудование Рекартами (SIM-картами).
Последующий монтаж проверенного истцом оборудования на объектах уже осуществлялся сотрудниками ООО «Бизнес Альянс».
Третьим лицом также указано, что в отсутствие какого-либо согласования у ПАО «МРСК Волги» ответчиком ООО «Бизнес Альянс» как субподрядной организацией все монтажные работы сотрудники ООО «Бизнес Альянс» выполняли как сотрудники ООО «ТД РИМ-РУС».
Отзыва от третьего лица - предпринимателя ФИО17 суду не поступило.
Как установлено судом, привлеченное в качестве третьего лица по делу определением суда от 10.07.2024 ООО «Гидроэнергострой» на момент вынесения определения ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2022).
С учетом мнения сторон и на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
16.07.2019 года между ПАО «МРСК Волги» (на момент рассмотрения спора – ПАО «Россети Волга», Заказчик) и ООО «ТД РИМ-РУС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по снижению потерь № 1940-003580 от 10.07.2019г. (далее - энергосервисный контракт).
В соответствии с его условиями ООО «ТД РИМ-РУС» как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, направленные на снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя за счет экономии затрат на оплату потребления энергетических ресурсов (в том числе затрат на компенсацию потерь электроэнергии).
Целью энергосервисного контракта являлось снижение затрат Заказчика при осуществлении им основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п.п.2.-2.2. энергосервисного контракта).
Исполнение энергосервисного контракта определено в 2 этапа.
На 1-ом этапе Исполнителю поручалось осуществить подготовительные мероприятия на объектах филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в соответствии с п. 2.3. энерогосервисного контракта и п.3 Технического задания, в состав которых входит:
- проведение обследования объектов (структурирование по объектам необходимых устройств, определение каналов и среды передачи данных, технических характеристик и схем включения, согласование с Заказчиком;
- разработка и согласование с Заказчиком типовых технических решений (подготовка проектной и рабочей документации);
- поставка необходимого оборудования:
- монтаж приборов учета на точках, установленных в типовых Технических решениях:
- осуществление приемочных испытаний приборов учета электроэнергии с удаленным доступом:
- предоставление Заказчику необходимой приемо-сдаточной документации:
На 2-ом этапе Заказчик производит расчет экономии энергетических ресурсов по каждому объекту и согласовывает с Исполнителем Акты расчета экономии энергетических ресурсов Заказчика, после чего Стороны ежемесячно подписывают Акты оказанных услуг за отчетный месяц. В случае достижения экономии расходов Заказчика Исполнитель выставляет в адрес Заказчика Счет-фактуры, и Заказчик производит по ним оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 6.1. энергосервисного контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к оказанию услуг сторонние организации (соисполнителей), при условии письменного согласования кандидатуры соисполнителя с Заказчиком.
Согласно п.8.2.1 контракта в случае привлечения к оказанию услуг сторонних организаций Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательств с их стороны.
В целях исполнения части работ, предусмотренных энергосервисным контрактом с ПАО «Россети Волга», между ООО "Торговый Дом РИМ-РУС", уже в качестве Заказчика, и предпринимателем ФИО2, в качестве Подрядчика 1.09.2019г. заключен договор подряда № ИП1/2/2019 на выполнение работ.
По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы, направленные на снижение потерь электрической энергии в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» согласно техническому заданию и спецификациям, в т.ч. осуществить следующие работы, выделенные сторонами в ходе исполнения договора в условный первый этап, и включающие в себя:
- проверку результатов предпроектного обследования (ППО) на соответствие проектным решениям;
- проверку проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию;
- входной контроль приборов учета с проверкой комплектации и подготовкой к монтажу:
В дальнейшем должны быть выполнены работы (условный второй этап работ):
- пуско-наладочные работы, в том числе:
· внесение номеров установленных приборов: учета в УСПД (при необходимости);
· организация удаленного сбора данных;
· подготовка и передача Заказчику шаблонов акта допуска прибора учета с предварительно заполненными полями;
· подключение с помощью конфигуратора к УСПД и запрос текущих и суточных показаний приборов учёта, занесённых в УСПД;
· предоставление Заказчику заполненной монтажной ведомости для загрузки данных в ИВК «Пирамида-Сети»;
· подготовка и загрузка монтажных ведомостей в ИВК «Пирамида-Сети», опрос приборов учета и УСПД программным комплексом ИВК «Пирамида-Сети»;
· оформление результатов выполненных работ;
- проверка соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации;
- подготовка объекта к приемо-сдаточному испытанию (сдача объекта в опытную и промышленную эксплуатацию).
после чего Подрядчик должен был сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора и Спецификаций (Приложениями).
Согласно пункту 5.6 договора Заказчик осуществляет оплату за выполненные Подрядчиком работы в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны ряд Спецификаций к договору.
В качестве видов работ по условиям подписанных сторонами Спецификаций выделялись:
- проверка результатов ППО на соответствие проектным решениям (цена работ – 500 руб. за один устанавливаемый прибор);
- проверка проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию (цена работ – 600 руб. за один устанавливаемый прибор);
- входной контроль приборов, учет с проверкой комплектации и подготовкой к монтажу (цена работ – 600 руб. за один устанавливаемый прибор);
- пуско-наладочные работы (цена работ – 500 руб. за один устанавливаемый прибор);
- проверка соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации (цена работ – 400 руб. за один устанавливаемый прибор);
- подготовка объекта к приемо-сдаточному испытанию (цена работ – 400 руб. за один устанавливаемый прибор);
К договору подписаны 11 спецификаций (т.11 л.д.57-64), согласно которым истцу поручалось выполнение пуско-наладочных работ в отношении 13 373 приборов учета.
Спецификация №1 к договору подряда на сумму 1 888 000 руб. подписана на пусконаладочные работы 440 приборов учета Сердобского производственного объединения – Кондолький РЭС (т.11 л.д.57) с условием выполнения работ до 30.19.2019;
Спецификация №2 к договору подряда на сумму 2 427 300 руб. подписана на пусконаладочные работы 899 приборов учета Кузнецкого производственного объединения – Кузнецкий РЭС (т.11 л.д.57*) с условием выполнения работ до 31.12.2019;
Спецификация №3 к договору подряда на сумму 2 427 300 руб. подписана на пусконаладочные работы 224 приборов учета Кузнецкого производственного объединения – Городищенский РЭС (т.11 л.д.58) с условием выполнения работ до 31.12.2019;
Спецификация №4 к договору подряда на сумму 947 700 руб. подписана на пусконаладочные работы 351 приборов учета Сердобского производственного объединения – Колышлейский РЭС (т.11 л.д.58*) с условием выполнения работ до 31.12.2019;
Спецификация №5 (т.11 л.д.59) к договору подряда, действующая в изменённой редакции (т.3 л.д.109) на сумму 12 805 700 руб. подписана на пусконаладочные работы на установку приборов учета Пензенского производственного объединения – Бессоновский РЭС ( в т.ч. работы по проверке результатов ППО на соответствие проектные решениям, проверке проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию и входному контролю приборов учета с проверкой комплектации и подготовкой к монтажу - в отношении 5049 приборов, остальные работы предусмотренные Спецификацией – в отношении 3248 приборов учета. Работы подлежали выполнению до 28.02.2020;
Спецификация №6 на сумму 8 709 000 руб. к договору подряда подписана на пусконаладочные работы в отношении 2903 приборов учета Пензенского производственного объединения – Пензенский РЭС (т.3 л.д.109*) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Спецификация №7 на сумму 3 963 600 руб. к договору подряда подписана на пусконаладочные работы 1468 приборов учета Пензенского производственного объединения – Мокшанский РЭС (т.11 л.д.60) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Спецификация №8 на сумму 1 676 7000 руб. к договору подряда подписана на пусконаладочные работы 621 приборов учета Пензенского производственного объединения – Лунинский РЭС (т.11 л.д.59) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Спецификация №9 на сумму 974 700 руб. к договору подряда подписана на пусконаладочные работы 361 приборов учета Каменского производственного объединения – Каменский РЭС (т.11 л.д.61) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Спецификация №10 на сумму 1 009 800 руб. к договору подряда на пусконаладочные работы в отношении 374 приборов учета Нижнеломовского производственного объединения – Беднодемьяновский РЭС (т.11 л.д.61*) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Спецификация №11 к договору подряда подписана на пусконаладочные работы в отношении 683 приборов учета Каменского производственного объединения – Нижнеломовский РЭС (т.11 л.д.62) с условием выполнения работ до 28.02.2020;
Согласно п.3 Спецификаций ответчик обязался перечислить истцу 10% стоимости работ, установленных Спецификациями в качестве аванса, оплата оставшейся суммы должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3
Согласно п.10.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,02 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.
Как следует из дополнительно представленных суду при новом рассмотрении дела актов приемки, ответчиком приняты работы по проверке результатов ППО на соответствие проектные решениям, проверке проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию и входному контролю приборов общей стоимостью 23 684 200 руб., в т.ч. в отношении объемов работ, установленных
Спецификацией №1 – акт №1 от 30.09.2019 на сумму 748 000 руб. (т.11 л.д.65);
Спецификацией №2 – акт №2 от 30.09.2019 на сумму 1 528 400 руб. (т.11 л.д.66);
Спецификацией №3 – акт №3 от 30.09.2019 на сумму 380 800 руб. (т.11 л.д.67);
Спецификацией №4 – акт №4 от 30.09.2019 на сумму 596 700 руб. (т.11 л.д.68);
Спецификацией №5 – акт №15 от 30.09.2019 на сумму 7 533 300 руб. (т.11 л.д.68);
Спецификацией №6 – акт №7 от 30.09.2019 на сумму 4 9351 00 руб. (т.11 л.д.69);
Спецификацией №7 – акт №8 от 30.09.2019 на сумму 4 495 600руб. (т.11 л.д.70);
Спецификацией №8 – акт №9 от 30.09.2019 на сумму 1 055 700 руб. (т.11 л.д.70*);
Спецификацией №9 – акт №10 от 30.09.2019 на сумму 613 700 руб. (т.11 л.д.71);
Спецификацией №10 – акт №11 от 30.09.2019 на сумму 635 800 руб. (т.11 л.д.73*);
Спецификацией №11 – акт №12 от 30.09.2019 на сумму 1 161 100 руб. (т.11 л.д.74*).
Таким образом, с учетом представления в материалы дела вышеназванных актов, довод ответчика о невыполнении указанных в них работ и невозможности выполнения истцом последующих работ (без выполнения вышеуказанных) не требует дополнительной, в т.ч. экспертной, проверки.
Из материалов дела следует, что остальные работы, предусмотренные Спецификациями (пуско-наладочные работы, проверка соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации, подготовка объектов к приемо-сдаточным испытаниям) на сумму 14 644 800 руб. также приняты ответчиком, о чем подписаны соответствующие акты к Спецификациям:
по Спецификации №1 (работы на Кузнецком РЭС) – акт №16 от 31.10.2019 на сумму 440 000 руб. (т.11 л.д.65*);
по Спецификации №2 – акт №18 от 31.12.2019 на сумму 899 00 руб. (т.11 л.д.66*) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №16 от 31.12.2019 (т.1 л.д.27,28)
по Спецификации №3 – акт №24 от 31.12.2019 на сумму 224 000 руб. (т.11 л.д.67*);
по Спецификации №4 – акт №17 от 31.12.2019 на сумму 456 300 руб. (т.11 л.д.68*);
по Спецификации №5 – акт №19 от 30.09.2019 на сумму 3 123 900 руб.. (т.11 л.д.72*) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №17 от 31.12.2019 (т.1 л.д.30,31)
по Спецификации №6 – акт №20 от 31.12.2019 на сумму 2 791 100 руб. (т.11 л.д.69*) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №18 от 31.12.2019 (т.1 л.д.33,34)
по Спецификацим №7 – акт №8 от 30.09.2019 на сумму 4 495 600руб. (т.11 л.д.70);
по Спецификации №8 – акт №4 от 30.04.2020 на сумму 796 900 руб. (т.11 л.д.71*) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №22 от 31.12.2019 (т.1 л.д.36,37)
по Спецификации №9 – акт №21 от 31.12.2019 на сумму 361 000 руб. (т.11 л.д.73) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №19 от 31.12.2019 (т.1 л.д.45,46)
по Спецификации №10 – акт №22 от 31.12.2019 на сумму 374 000 руб. (т.11 л.д.74) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №20 от 31.12.2019 (т.1 л.д.42,43)
по Спецификации №11 – акт №23 от 31.12.2019 на сумму 683 000 руб. (т.11 л.д.75) и корреспондирующие ему акты формы КС-2, КС3 №21 от 31.12.2019 (т.1 л.д.39,40)
Истец числит неоплаченными пуско-наладочные работы, работы по проверке соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации, работы по подготовке объектов к приемо-сдаточным испытаниям общей стоимостью 9 028 900 руб., принятые по актам:
№ 18 от 31.12.2019 г. на сумму 899 000,00 рублей;
№ 19 от 31.12.2019г. на сумму 3 123 900,00 рублей;
№ 20 от 31.12.2019г. на сумму 2 791 100,00 рублей;
№ 21 от 31.12.2019г. на сумму 361 000,00 рублей;
№ 22 от 31.12.2019г. на сумму 374 000,00 рублей;
№ 23 от 31.12.2019г. на сумму 683 000,00 рублей;
акт № 4 от 01.04.2020г. на сумму 796 900,00 рублей;
а всего на сумму 9 028 900 руб.
Оценив доводы иска, заявленные возражения и собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Правоотношения по спорного договору истца и ответчика урегулированы нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Одновременно, по общим правилам договора подряда (п.2 и 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Принимая во внимание подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ, суд в силу положений п.5.6 спорного договора признает обязательства по оплате работ наступившими.
Требованиям истца со стороны ответчика фактически противопоставлены лишь его возражения со ссылкой на ошибочность подписания актов, подтверждающих приемку выполнения работ, ошибочность произведённой оплаты, а также утверждение о выполнении спорных работ собственными силами и силами привлеченных им предпринимателя ФИО18 и ООО «Гидроэнергострой».
Заказчик по договору подряда не лишен права возражать против объема и качества выполненных работ, независимо от подписания актов приемки работ.
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу каких-либо оснований для их принятия не имеются, тогда как сами возражения ответчика носят недобросовестный характер.
Суд учитывает следующее.
Ответчиком признается, что работы, оплата которых является предметом спора, фактически выполнены.
Конечным заказчиком работ ПАО «Россети» также подтверждено, что указанные работы приняты им от ООО «ТД «РИМ-РУС» в рамках исполнения энергосервисного контракта.
Таким образом, оснований для экспертной проверки факта выполнения работ не имеется.
Выполнение спорного объема работ истцом и силами привлеченных им лиц, находит свое подтверждение материалами дела.
Согласно представленным суду истцом доказательствам работы выполнены им лично и силами привлеченных сотрудников - ФИО9, ФИО10, ФИО11
Суду представлены заключенные истцом договоры возмездного оказания услуг с указанными лицами, согласно предмету которых им поручалось выполнение работ, идентичных предмету спорного договора подряда № ИП1/2/2019 от 01.09.2019г, в т.ч. договор с Прониными А.М. - №ГПХ-1/19 от 1.09.2019., с ФИО11 - №ГПХ-2/19 от 1.09.2019., с ФИО10 - №ГПХ-3/19 от 3.09.2019г.
Договоры сопровождены ежемесячно подписываемыми актами приемки работ с указанными лицами (т.2 л.д.37-88).
Содержание актов приемки работ соответствует содержанию работ по спорному договору.
Одновременно суду представлены доказательства подачи истцом сведений в Пенсионный фонд России в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, как за своих сотрудников, за весь период исполнения спорного договора (т.3 л.д.3-25).
Суду подтверждена надлежащая инженерная квалификация указанных лиц (т.9 л.д.16-33).
Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ собственными силами либо силами третьих лиц, суд учитывает следующее.
Ответчик не привел доказательств, что у него имелись основания для отказа от договора с истцом и перепоручения работ третьим лицам.
Материалы дела не содержать никаких доказательств предъявления истцу претензий, вызванных ненадлежащим исполнением договора либо свидетельствующих о просрочке исполнения.
Равным образом ответчиком не приведено доказательств совершения действий по расторжению договора.
Уведомление о расторжении спорного договора, направленное в адрес истца 27.12.2022, правового значения для оценки обстоятельств исполнения договора не имеет, поскольку такой отказ направлен после предъявления настоящего иска в суд и фактически по истечение трех лет с момента, в который согласно позиции ответчика возникли оснований расторжения договора.
Одновременно фактическое выполнение спорного объема работ предпринимателем ФИО3 и ООО «Гидроэнергострой» не нашло своего подтверждения материалами дела.
В подтверждение выполнения спорного объема работ ООО «Гидроэнергострой» ответчиком в материала дела представлены договор ООО «ТД РИМ-РУС» с ООО «Гидроэнергострой» от 10.06.2019 №27/У (т.4 л.д. 4-32).
Из содержания представленного в дело договора 10.06.2019 №27/У следует, что ООО «Гидроэнергострой» поручалось выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета и обеспечение их последующей эксплуатации в течение 60 месяцев с момента передачи оборудования в эксплуатацию.
Таким образом, договоры от 10.06.2019Г. №27/У и спорный договор не являются идентичными по предмету.
Согласно Приложению №1 к договору 10.06.2019 №27/У (т. 4 л.д.20) ООО «Гидроэнергострой» поручалось выполнение работ на отдельных фидерах Нижнеломовского и Беднодемьяновского РЭС Нижнеломовского производственного отделения и Каменского РЭС Каменского производственного отделения.
В соответствии с приложением к договору (т.4 л.д.20)ООО «Гидроэнергострой» обязалось выполнить пуско-наладочные работ в отношении устанавливаемых 1035 точек учета.
Доказательств последующего (после заключения договора с ФИО2) внесения изменений в договор 10.06.2019 №27/У не представлено.
Анализ предмета спорного договора вкупе с содержанием Спецификаций №2,5, 6, 8, 9, 10, 11 в корреспонденции со спорными актами № 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 31.12.2019 и № 4 от 01.04.2020 с содержанием заключенного с ООО «Гидроэнергострой» договора 10.06.2019 №27/У не свидетельствует в пользу тождественности работ, выполненных ООО «Гидроэнергострой» с работами истца, как по месту выполнения работ, так и по видам и объемам работ.
В частности, согласно спецификациям и актам приемки количество приборов учета Нижнеломовского и Беднодемьяновского РЭС Нижнеломовского производственного отделения и Каменского РЭС Каменского производственного отделения, в отношении которых работы были приняты у истца, составило 1956 точек учета.
При этом доказательств количества фактически установленных ООО «Гидроэнергострой» приборов учета и места их монтажа, суду не представлено.
Равным образом, заключение ООО «ТД РИМ-РУС» договора №36/У от 17.09.2019 (т.3 л.д.33-45) с предпринимателем ФИО3 не может расцениваться как действия, направленные на устранение нарушений со стороны истца и замещающая сделка.
Как следует из содержания спецификаций к договору 36/У от 17.09.2019 в общий (проектный) объем поручаемых предпринимателю ФИО3 работ включались аналогичные работы, однако на территориально иных объектах (Городищенский РЭС, Неверкинский РЭС и отдельных фидерах Кузнецкого РЭС Кузнецкого производственного отделения), о чем свидетельствует содержание подписанных Приложений (Спецификаций) к названному договору.
Отдельные совпадения по месту производства работ на сетях Кузнецкого РЭС с истцом не свидетельствуют о перепоручении работ, поскольку ФИО3 поручено выполнение работ на 2-х из 8 фидеров Кузнецкого РЭС.
Общее количество приборов учета согласно приложениям №1 к договору 36/У от 17.09.2019 (т.3 л.д.41*,42, 42*) 1785 ед.
Доказательств количества фактически установленных предпринимателем ФИО3 приборов учета и места из монтажа, суду не представлено.
Суд при этом учитывает, что согласно условиям энергосервисного контракта, количество приборов учета, которое планировалось установить, составило 12 172 ед.
Суду не представлено доказательств перепоручения предпринимателю ФИО3 ранее порученного истцу объема работ, а равным образом, и доказательств приемки от него работ, которые могли бы быть идентифицированы как работы, ранее порученные истцу.
Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, вызванных задержкой исполнения либо ненадлежащим качеством выполненных работ с его стороны.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора с ФИО3, подписанного от 17.09.2019, ответчик производил авансирование работ по договору с истцом, о чем, в частности, свидетельствует оплата аванса истцу платежным поручением ответчика №1791 от 20.09.2019 (т.1 л.д.79*).
Таким образом, доводы ответчика о перепоручении спорного объема работ иным лицам отклоняются.
При этом суд также учитывает, что согласно отзыву от 13.04.2023 ответчик указывал, что работы, на оплату претендует истец, были выполнены ответчитком исключительно собственными силами.
Довод ответчика о выполнении спорного объема работ собственными силами носит произвольный, заявительный характер и также не подкреплен надлежащими доказательствами.
Настаивая на перепоручении работ третьим лицам и частичном выполнении работ собственными силами ответчик заявил о выполнении работ на 9 объектах (т.8 л.д.48) из 17.
Однако определение объектов носит произвольный характер.
Анализ содержания доводов истца свидетельствует о том, что из находящихся в споре работ (Бессоновский РЭС, Лунинский РЭС, Пензенский РЭС, Каменский РЭС, Кузнецкий РЭС, Беднодемьяновский РЭС. Нижнеломовский РЭС) истец заявил о выполнении работ на отдельных фидерах в составе Бессоновского, Лунинского и Пензенского РЭС Пензенского производственного отделения, указав при этом в качестве объекта выполнения работ по одному фидеру из их значительного числа в составе каждого РЭС.
При этом истец не указал и не подтвердил соответствующими доказательствами, какие конкретно работы он выполнял из числа работ, указанных в Спецификациях к спорному договору.
Из пояснений ООО «Россети Волга» следует, что выполнение спорных работ (ввод данных и последующие пуско-наладочные работы) требовали получение доступа с систему ИВК «Пирамида-Сети».
Аналогичные пояснении исходя из анализа материалов дела даны привлеченным судом специалистом ФИО8.
Судом установлено, что первоначально фактический доступ к оборудованию ПАО «МРСК Волги» в филиале ПАО «Пензаэнерго» был согласован лицам, указанным ООО «ТД РИМ-РУС» на основании письма в адрес ПАО «МРСК Волги» 14.09.2019 (т.3 л.д.52) сотрудникам – ФИО9 и ФИО13
Согласно данным журнала посещений филиала «Пензаэнерго» за период с 3.09.2019г. по 6.07.2019г. (соответствует периоду исполнения спорного договора), посещение филиала осуществлялось ФИО9 и ФИО10, которые являются лицами, привлеченными ФИО2
Доказательств о посещении филиала ПАО «Пензаэнерго» техническими специалистами и работниками ООО «ТД РИМ-РУС» - ФИО13 и ФИО14 ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом, в дальнейшем по запросу ООО «ТД РИМ-РУС» заказчиком - ПАО «Россети Волга» организован дистанционный доступ к автоматизированному рабочему месту WEB-ARM «Пирамида-Сети».
В указанной связи отсутствие сведений о посещения ФИО9 филиала «Пензаэнерго» позднее 20.02.2020, на что обратил внимание кассационный суд, не имело ключевого значения для определения момента выполнения работ и самой возможности их выполнения истцом.
Одновременно, как следует из письма ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023. (л.д.99) по запросу ООО «ТД РИМ-РУС» ему был предоставлен дистанционный доступ к автоматизированному рабочему месту WEB-ARM «Пирамида-Сети». Дистанционный доступ предоставлялся через IP-адрес 85.234.38.166.
Как следует из пояснений предпринимателя ФИО2, названный IP-адрес 85.234.38.166. предоставлен ему ПАО «МТС» согласно договору от 1.10.2019г. (т.2 95-97) для организации доступа к системе «Пирамида-Сети».
Согласно приложению к договору от 1.10.2019г точка доступа с IP-адресом 85.234.38.166. организована в помещении также арендуемом предпринимателем ФИО2 по адресу <...> согласно договору аренды с ООО «Пензахлеб» от 1.09.2019 (т.2 л.д.90-91).
IP-адрес 85.234.38.166., с которого осуществлялся доступ в систему «Пирамида-Сети», изменен по запросу ООО «ТД РИМ-РУС» только после 7.07.2020.
Доказательств организации согласования дистанционного доступа к системе «Пирамида-Сети» иным образом ответчик не представил.
Кроме того, согласно полученным при первом рассмотрении дела свидетельским показаниями ФИО12, являвшегося на момент спорных событий начальником отдела ОАОСКУЭ УРУУЭ ПАО «МРСК Волги», при выполнении спорного объема работ все взаимодействие со стороны ПАО «МРСК Волги» с исполнителем осуществлялось непосредственно через ФИО9
Именно ему, ФИО9, согласно показаниями ФИО12, от лица ПАО «МРСК Волги» были переданы SIM-карты для установки в приборы учета потребления энергии, что также подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи №29 от 18.12.2019г. (т.л.д.54-56).
Одновременно ФИО12 пояснено, что выполняемая работниками истца работа по пуско-наладке приборов учета в ИВК «Пирамида-Сети» с технической стороны является этапом работ, фактически подтверждающим выполнение всех предшествующих этапов.
Аналогичные пояснения, свидетельствующие о выполнении работ силами сотрудников истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует из отзыва ООО «Бизнес Альянс».
Согласно содержанию пояснений истца и отзыву ООО «Бизнес Альянс» входной контроль приборов учета, которые должны были быть смонтированы третьим лицом по договору с ООО «ТД РИМ-РУС», с проверкой их работоспособности путем установки SIM-карт осуществляли сотрудники предпринимателя ФИО2 - ФИО11, ФИО10 и ФИО9
Доступ указанных лиц на склад ООО «Бизнес Альянс» был согласован на основании письма предпринимателя ФИО2 № 109 от 02.09.2019 г. (т.3 л.д.1).
Таким образом, собранные по делу доказательства дополнительно подтверждают обоснованность подписания актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.
Суд учитывает, что заявленное на стадии повторного судебного разбирательства (в заседании суда 7.02.2025) утверждение ответчика о том, что он не состоял в каких-либо отношениях ООО «Бизнес Альянс», является нарушением принципа процессуального эстоппеля.
Суд учитывает, что в материалах дела с 16.08.2023 имеется отзыв ООО «Бизнес Альянс», приложением к которому является договор подряда ЭСК/2-19 от 1.09.2019, заключенный с ООО «ТД РИМ-РУС». Действительность заключенного с ООО «Бизнес Альянс» договора в установленном порядке не оспорена.
С учетом изложенного заявление ответчика носит недобросовестный характер.
Равным образом судом оценивается утверждение ответчика об аффилированности предпринимателя ФИО2 и ООО «Бизнес Альянс», заявленное суду кассационной инстанции.
Вопреки предложению суда ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение сделанного заявления, в связи с чем действия расцениваются как попытка введения суда в заблуждение.
Ранее полученные судом свидетельские показания сотрудников ООО «ТД РИМ-РУС» ФИО15 и ФИО14 не опровергают выполнение спорного объема работ истцом, как и не подтверждают его выполнение силами ответчика.
Как установлено судом в ходе допроса ФИО15, являющегося заместителем директора ООО «ТД РИМ-РУС», он не имеет технического образования, к его полномочиям отнесено документальное оформление исполнения договора.
Вопреки неоднократным предложения суда (определения от 4.09.2024, от 5.02.2025) в материалы дела не представлено доказательств выезда технических сотрудников ответчика ФИО14 и ФИО13 на энергетические объекты ПАО «Россети Волга» в Пензенской области либо какой-либо работы, которая могла бы быть связан с работами истца по спорным Спецификациям. Суду не представлено ни командировочных, ни иных отчетных документов, необходимость существования которых усматривается по существу доводов ответчика.
Судом критически оцениваются возражения ответчика, заявленные суду апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на невозможность выполнения договорного объема работ силами 4-х сотрудников истца в течение отпущенного по договору срока (фактически – 4 месяца).
Указанный срок принят самим ответчиком в качестве реального при заключении договора, тогда как обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о том, что его заключение было обусловлено наличием в распоряжении истца конкретного количества технических специалистов.
Согласно пояснениям привлеченного судом в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста ФИО8 срок выполнения спорного объёма работ с учетом возможностей истца и специфики выполняемых работ является разумным. В частности, наполнение информацией системы ИВК «Пирамида сети» осуществлялось на основании данных, подготавливаемых подрядчиками, осуществившими монтаж оборудования, загружаемых в систему ИВК «Пирамида-Сети» в форме электронных таблиц.
При этом суд учитывает, что приводя вышеназванный довод, истец настаивает, что работы выполнены силами лишь двух его технических специалистов ФИО14 и ФИО13, что свидетельствует о недобросовестности его возражений.
Довод ответчика о невозможности выполнения спорных работ ввиду неизвестности истцу содержания (непередачи ему) проектной документации, которая должна была быть реализована, отклоняется судом.
С учетом пояснений, полученных от ПАО «Россети Волга» и содержания представленного отзыва от 26.02.2025 (т. 10 л.д.132) судом установлено, что требования к энергосервисному контракту между «ТД РИМ-РУС» и ПАО «МРСК Волги» определялись Техническим заданием, которое наряду с проектом контракта являлось составной частью конкурной документации при проведении торгов, осуществляемых ПАО «МРСК Волги» в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Конкурсная документация была доступна для всеобщего ознакомления на сайте ЕИС по адресу www.zakupki.gov.ru (номер закупки 31907841136).
В частности, третьим лицом также пояснено, что необходимости в передаче ответчику Технического задания, которое являлось неотъемлемой частью энергосервисного контракта, при его заключении не имелось и такое задание специально ему не передавалось.
При этом суд соглашается с пояснениями истца, что содержание предмета договора подряда и подписываемых Спецификации исчерпывающим образом определяли перечень, объемы и виды работ, поручаемых истцу.
Суд также учитывает, что имеющаяся в деле рабочая переписка сторон опровергает довод ответчика о том, что истец не мог выполнять каких-либо работ ввиду неизвестности задания заказчика.
Вопреки предложению суда, ответчик не представил доказательств передачи проектной документации в порядке, на котором он сам настаивает, третьим лицам – ФИО3 и ООО «Гидроэнергстрой».
Судом также отклоняется довод ответчика, основанный на отсутствии доказательств получения от него истцом материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.
Приводя указанные доводы, ответчик не указал, какие конкретно материалы, оборудование были необходимы для выполнения предмета договора, чем не опроверг возражения истца, согласно которым для исполнения договора ему необходимы лишь SIM-карты.
Давая оценку возражениям ответчика со ссылкой на недостаточность для исполнения спорного договора SIM-карт в количестве 183 единиц, полученных ФИО19, суд учитывает соответствующие пояснения ПАО «Россети Волга» и специалиста ФИО8, опровергающие доводы ответчика. Пояснения указанных лиц подтверждены технической документацией об используемом оборудовании.
Судом не принимается в качестве довода ответчика против факта выполнения истцом работ отсутствие документальных доказательств передачи ему исполнительной документации.
Истцом пояснено, что оформление передачи исполнительной документации непосредственно между сторонами спорного договора не предполагалось и вся исполнительная документация, касающаяся предмета спорных работ, сразу готовилась им от имени ООО «ТД РИМ-РУС» для ПАО «Россети Волга».
В свою очередь, настаивая на выполнении спорного объема работ собственными силами, ответчик не привел никаких иных доказательств своих доводов кроме ссылки на подписание им с ПАО «Россети Волга» актов приемки выполненных работ, покрывающих спорный объем работ, и передачи заказчику необходимой исполнительной документации.
Подписанные ООО «ТД РИМ-РУС» с ПАО «Россети Волга» документы о передаче исполнительной документации по энергосервисному контракту (исх.№701 от 24.04.2020 – т.4.л.д.46) не противоречат структуре договорных отношений между названными организациями и лишь подтверждают готовность необходимой исполнительной документации.
При этом суд учитывает, что согласно п.8.5 спорного договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.
Такие документы подписаны сторонами без замечаний.
Таким образом, подписание актов приемки-выполненных работ между истцом и ответчиком лишь подтверждает надлежащее исполнение договора и довод истца о фактической передаче ответчику необходимой исполнительной документации в электронном виде.
Кроме того, в материалы дела представлен электронный носитель (т.7 л.д.108), содержащий в электронном виде исполнительную документацию, переданную согласно пояснениям истца заместителю директора ООО «ТД «РИМ-РУС» ФИО15.
Содержание исполнительной документации, представленной истцом в электронном виде, содержит информацию, которая не могла бы быть известна истцу в случае, если бы соответствующая работы им не выполнялась. Корректность информации, приведенной в исполнительной документации, ответчиком не оспорена. В связи с указанными обстоятельствами оценка доказательства дается с учетом положений ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отрицанием пояснений истца ответчику судом неоднократно в определении суда от 4.09.2024 и 5.02.2025 предложено представить доказательства документальной передачи ему комплекта исполнительной документации по аналогичным видам работ по договорам с ФИО17 и ООО «Гидроэнергострой».
Таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о характере сложившихся у ответчика с подрядчиками отношений по исполнению договоров и свидетельствует в пользу пояснений истца.
Суд также учитывает, что настаивая на выполнении работ и подготовке исполнительной документации собственными силами, ответчик действовал в условиях нерасторгнутого договора с истцом. При этом материалы дела не свидетельствуют о направлении ответчиком истцу каких-либо требований о передаче исполнительной документации либо наличии недостатков в ней.
В свою очередь, непередача исполнительной документации сама по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Спор по перечню исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику, не имеет правового значения, ввиду подписания актов приемки работ.
Суд также учитывает, что возражая против иска, ответчик возражает против оплаты работ, фактически выполненных истцом, не требуя передачи ему какой-либо документации.
Таким образом, возражения ответчика носят недобросовестный характер.
Соответственно судом критически оцениваются возражения ответчика со ссылкой на ошибочность подписания 22 актов приемки выполненных работ, подписанных в период с 30.09.2019 по 13.04.2022, а также внесение платежей в оплату по договору 23-мя платежными поручениями в период с 20.09.2019 по 21.12.2020.
Внесение указанных платежей лишь подтверждает действительность и действие спорного договора, признание надлежащего исполнения по нему, и соответственно, недобросовестность возражений ответчика.
С учетом изложенного, требование о взыскании платы за выполненные работы в сумме 9028 900 руб. подлежит полному удовлетворению.
Одновременно суд усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере, в сумме 451 445 руб.
Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.8-11) и проверен судом.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Как следует из содержания представленных в дело спецификаций к договору (т.3 л.д.108-112), работы подлежали оплате в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.
Учитывая момент подписания актов приемки выполненных работ, допущенную по состоянию на 6.12.2022г. просрочку оплаты, а также ограничительный характер неустойки по условиям п.10.1 договора (не более 5% долга), арбитражный суд признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 451 445 руб. обоснованными.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуюсь ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг, 451 445 руб. – неустойка.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая недобросовестный характер возражений ответчика, сокрытие известных ему обстоятельств, систематическое несвоевременное (всякий раз непосредственно перед очередным заседанием суда) представление доказательств и возражений, требующих проверки, которое привела к длительному рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что на основании ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика безотносительно к результату рассмотрения как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы по делу возложить на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг, 451 445 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 402 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин