Постановление по делу № 20АП-7312/2024 от 15.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6194/2023

20АП-7312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-6194/2023 (приложение № 23), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 об истребовании доказательств у ООО «Перфекто»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «Брянскресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1, в котором просит обязать ООО «Перфекто» предоставить конкурсному управляющему ООО «ПСК «БР» ФИО1:

1) копии всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ООО «Перфекто» и ООО ПСК «БР» за весь период сотрудничества;

2) копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, актывыполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ООО «Перфекто» и ООО ПСК «БР» по каждому договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 об истребовании доказательств (приложение №23) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что учитывая, то документы касающиеся деятельности должника до настоящего времени не переданы, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, истребуемые доказательства необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что статья 66 АПК РФ не презюмирует необходимость наличия судебного спора для истребования доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 23.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025.

Определением суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макосеева И.Н. на судью Тимашкову Е.Н.

Определением суда от 20.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что у ООО «ПСК БР» открыты следующие счета в банковских организациях: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБ «Нэклис-Банк», ООО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», Брянское отделение №8605, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Из анализа полученных выписок, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «ПСК БР» денежных средств в адрес ООО «Перфекто» на сумму 2 094 900,00 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора конкурсным управляющим 21.02.2024 г. в адрес ООО «Перфекто» была направлена досудебная претензия (РПО: 10178692729497) с просьбой предоставить:

2) копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ООО «Перфекто» и ООО ПСК «БР» по каждому договору.

Поскольку требование о предоставлении конкурсному управляющему документов и информации по состоянию на 12.07.2024 ООО «Перфекто оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ получение доказательств с помощью суда в любом случае осуществляется в рамках какого-либо материально-правового спора, в том числе в целях оценки необходимости их истребования при определении фактических обстоятельств конкретного спора, а также их относимости применительно к предмету и основанию материального спора

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует самостоятельный спор, в отсутствие доказательств невозможности получить копии спорных документов, а также в отсутствие возможности оценить относимость истребуемых доказательств к каким-либо требованиям ввиду отсутствия конкретного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанные выводы суда области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно указано судом области, получение доказательств с помощью суда в любом случае осуществляется в рамках какого-либо материально-правового спора, в том числе в целях оценки необходимости их истребования при определении фактических обстоятельств конкретного спора, а также их относимости применительно к предмету и основанию материального спора.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на выявленные из выписок по расчетным счетам должника операции по перечислению в пользу ООО «Перфекто» денежных средств на сумму 2 094 900,00 руб. руб.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 66 АПК РФ механизм не может подменять компетенцию и полномочия конкурсного управляющего по истребованию сведений у третьих лиц.

Из буквального толкования и смысла статьи 66 АПК РФ следует, что подобное процессуальное ходатайство и полномочие вытекает при условии наличия какого-либо судебного спора, в рамках которого возникает необходимость получения каких-либо процессуальных доказательств с помощью суда.

В настоящем случае подобный спор отсутствует.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В то же время реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Само по себе выявление конкурсным управляющим совершенных платежей в пользу того или иного контрагента не может однозначно свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений с должником и, как следствие, о наличии в распоряжении контрагента оправдательной документации, что ставит под сомнение возможность исполнения соответствующего судебного акта о возложении на лицо обязанности по ее представлению.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие документов у стороны, к которой он обращается, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Объективная невозможность исполнения лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации (сведений) в отношении должника исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении лицом в натуре такой обязанности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Кроме того, как установлено судебной коллегией из имеющихся в Картотеке арбитражных дел сведений, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурного управляющего об истребовании от руководителя ООО ПСК «БР» ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника по перечню из 13 пунктов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения об исполнении руководителем возложенной на него обязанности по передаче документации должника, в том числе в рамках исполнения указанного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПСК «БР» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.12.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова