67/2023-285686(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65124/2023
г. Москва Дело № А40-6611/23 13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-6611/23 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 18, КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 4 516 615,86 рублей,
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.077.889 руб. 40 коп., пени в сумме 1 438 726 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.077.889
руб. 40 коп., пени в сумме 287.745 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.583 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор от 07.07.2022 № АТ-2018/119, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке электрооборудования, электроосвещения, молниезащиты и заземления корпуса № 3 и автостоянки на объекте капительного строительства: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», расположенному по адресу: Волоколамское шоссе, 71/22, район Покровское-Стрешнево, СЗАО г. Москвы».
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2.569.154 руб. 40 коп. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ.
В соответствии с Графиком производства работ ответчик должен был завершить работы до 31.07.2022. Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 700.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 36800, а также передал товарно-материальные ценности на сумму 153.484 руб. 18 коп. по УПД от 30.07.2022 № 3382 и на сумму 2.224.405 руб. 22 коп. по УПД от 30.08.2022 № 3714.
Между тем, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил и истцу не сдал.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В п.11.3 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.10.2022 № 27-10- 2022/7/ПОУУ и потребовал возврата аванса и оплаты полученных материалов.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик считает, что выполнил работы, подтверждением чему служит акт КС-2 от 12.07.2022 с периодом выполнения работ 07.07.2022 по 12.07.2022 на сумму 1.396.654 руб. 74 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Отметки на акте проставлены неустановленным лицом.
Между тем, акт, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, доказательств направления акта истцу не представлено.
Иных доказательств фактического выполнения работ не представлено ответчиком. По утверждению ответчика, работы приняты заказчиком ООО «ФСК». Однако документального подтверждения этому не имеется.
Ни печати организации, ни указания должностного положения лица, проставившего отметки на акте нет.
Более того, договор заключен между истцом и ответчиком, порядок сдачи-приемки предусмотрен в статье 6 договора, из которого следует, что результат работ ответчиком должен был сдать истцу, а не третьему лицу.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты полученных материальных ценностей, отчета об их использовании, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно.
Оснований для истребования у истца доказательств, указанных ответчиком в соответствующем ходатайстве, в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется. Ходатайство не обосновано.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Само по себе Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 04.08.2022 не свидетельствует о том, что работы, которые были поручены ответчику, были выполнены им в установленном порядке и сданы истцу до расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения работ, договор расторгнут, требование истца о взыскании этих денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.9.7 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 07.07.2022 по 27.10.2022 истец начислил пени в сумме 1.438.726 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, вина истца в этом не доказана, договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств ответчиком, требование о начислении пени правомерно.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание значительный размере неустойки (0,5%) и период ее начисления, суд первой инстанции правомерно,
исходя из компенсационного характера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее, исходя из обычно применяемого размера неустойки в схожих правоотношениях (0,1%), до суммы 287.745 руб. 29 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-6611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.М. Новикова И.А. Титова