Постановление по делу № 09АП-39197/2023 от 22.08.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39197/2023

г. Москва Дело № А40-242047/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СК ФОРБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-242047/22 (154- 3265)

по заявлению ООО «СК ФОРБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «СК ФОРБ»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 07.08.2023;

ФИО4 по дов. от 02.02.2023;

от третьего лица:

ФИО2 по дов. от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ФОРБ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-11/РОТ/1 от 19.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, из анализа доказательств, имеющихся в материалах проверки следует, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами, учитывая тот факт, что отказав ООО «СК ФОРБ» в применении «налоговой реконструкции» по операциям, сведения о которых были полностью раскрыты в ходе налоговой проверки, налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика налоговое бремя в виде отказе в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России №7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СК ФОРБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной проверки №0911/С 12 от 28.12.2021.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №09-11/РОТ/1 от 19.04.2022 об отказе в привлечении ООО «СК ФОРБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Вестстрой» в размере 5 272 359 рублей.

Общество, полагая, что указанное выше решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решением Управления от 01.08.2022 №21-10/091806 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 09-11/РОТ/1 от 19.04.2022 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренны. данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом подпунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК Форб» (до переименования - ООО «КвадроИнжиниринг») в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Галиарс», ООО «РекапСтрой» и ООО «ДонСтрой» (Заказчики) привлекло ООО «Вестстрой».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК Форб» (Заказчик) и ООО Вестстрой» (Подрядчик) заключило следующие договоры: договор подряда № 07-1 от 22.02.2016 (стоимость работ по договору - 59 390 руб., в т.ч. НДС - 9 059.49 руб.); договор подряда от 02.05.2017 № 53-1 (стоимость работ по договору - 1 010 886.03 руб., в т.ч. НДС - 154 202.95 руб.); договор подряда от 26.06.2017 № 58-1 (стоимость работ по договору - 1 858 484.31 руб., в т.ч. НДС - 283 497.61 руб.); договор подряда от 19.05.2016 № 0516-1 (стоимость работ по договору -35 908 521.92 руб., в т.ч. НДС - 5 477 571.4 руб.); договор подряда от 23.05.2016 № 0516-3 (стоимость работ по договору -35 048 869.35 руб., в т.ч. НДС - 5 436 407.19 руб.); договор подряда от 27.04.2017 №1215 (стоимость работ по договору - 4 206 862.40 руб., в т.ч. НДС - 641 724.7 руб.); договор подряда от 15.05.2017 № 35049-1 (стоимость работ по договору -69 028 461.64 руб., в т.ч. НДС - 10 529 765.33 руб.); договор на выполнение проектно-строительных работ от 28.08.2017 № 35993-1 (стоимость работ по договору - 748 331.34 руб., в т.ч. НДС - 114 152.24 руб.).

Также между ООО «СК ФОРБ» и ООО «Вестстрой» заключен договор от 28.08.2017 № 35993-1/SP/WST на выполнение проектных работ.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные договоры подряда являются однотипными, согласно п. 1.1 которых заказчик (ООО «КвадроИнжиниринг» - предыдущее наименование ООО «СК ФОРБ») поручает, а подрядчик (ООО «ВЕСТСТРОЙ») обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы (далее - «работы») в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) в сроки,^ установленные в договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договоров перечень и объем выполненных подрядчиком работ определены сметой. Согласно п. 3 договоров подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями по мере их заключения.

В отношении ООО «Вестстрой» проверкой установлено следующее.

Спорный контрагент зарегистрирован 17.02.2016 года, то есть за 5 дней до заключения первого договора. Сведения об адресе регистрации спорного контрагента недостоверны (по результатам проверки ФНС - 23.11.2017), в силу чего организация исключена из ЕГРЮЛ 27.06.2019. Уставный капитал ООО «Вестстрой» составлял 10 000 руб. Единоличным учредителем и единственным руководителем Общества с даты образования по дату исключения организации из ЕГРЮЛ являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 94-98).

ФИО5, вызванный для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (повестка от 26.10.2021 № 09-09/СКФ/37254), от явки в налоговый орган уклонился (т. 3 л.д. 24- 26).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за периоды 2016-2017 годов основных средств у организации не имелось, бухгалтерская отчетность за 2018 и последующие годы не представлялась, декларации по налогу на имущество организации и по транспортному налогу за все периоды не представлялись (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе анализа налоговых деклараций ООО «Вестстрой» им установлено (т. 1 л.д. 99-100), что налог на прибыль организаций и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, в связи с чем налоговая нагрузка ООО «Вестстрой» минимальна и составляет 1.33% в налоговые периоды 2017 года, 2.43% - в периоды 2018 года, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов).

При этом декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года и последующие периоды не представлялись. Таким образом, после окончания взаимоотношений с Обществом спорный контрагент фактически прекратил деятельность.

Как установил налоговый орган, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ООО «Вестстрой» представило следующие данные (т. 3 л.д. 21): за 2016 на ФИО5 и ФИО6; за 2017 на ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9; справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2018-2019 годов ООО «Вестстрой» в налоговый орган не представляло.

Таким образом, у ООО «Вестстрой» отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности.

По результатам анализа операций по расчетному счету спорного контрагента Инспекцией установлено (т. 1 л.д. 103-114), что денежные средства в адрес ООО «Вестстрой» поступают за строительно-монтажные работы, 62 % всех списанных с расчетного счета денежных средств приходятся на транзитные технические организации ООО «Крафт» ИНН <***> (за строительные работы), ООО «Прогресс» (за строительно-монтажные работы) и ООО «Вектор» (за строительные работы).

Так, Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Крафт» перечислено в сумме 4 994 тыс. рублей с назначением платежа «за строительные работы по договору № 1764-1/WST/KRFT от 01.09.2017».

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Крафт» зарегистрировано 19.12.2016, то есть незадолго до совершения спорных операций, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 21.05.2020, основной вид деятельности: «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (т. 1 л.д. 125-129), штата, транспортных средств, имущества, основных средств организация не имеет (т. 1 л.д. 139-142, 149); среди учредителей ООО «Крафт» числятся: с 10.07.2018 ООО «Кулигула» ИНН <***> (зарегистрировано 05.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.02.2020, руководитель ФИО10 массовый), ПК «Ремонт и Надежность» ИНН <***> с 10.07.2018 (зарегистрировано 20.12.2017, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.07.2019). 16.10.2019 по результатам проверки ФНС в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ПК «Ремонт и Надежность» как учредителе ООО «Крафт».

Между тем, в налоговой декларации ООО «Крафт» за 1 квартал 2018 года сумма НДС, исчисленная к уплате указана как 0 руб. (т. 1 л.д. 143-144).

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Крафт» в 1 квартале 2018 года Инспекцией установлено (т. 1 л.д. 130-138), что операции носят транзитный характер, налоговые платежи носят минимальный характер, со стороны ООО «Крафт» перечисления осуществлялись в адрес ООО «Азияю» ИНН <***> «за транспортные услуги», ООО «МСФ» ИНН <***> «по договору аренды», ООО «Восток-Амурстрой» ИНН <***> в размере 10 876 219 руб. «за строительные материалы», ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «Траст Строй» ИНН <***>, ООО «Атлантик» ИНН <***>, ООО «Фланкер» ИНН <***>, OOО «ЭкоЭнерджи» ИНН <***>.

При этом, ООО «Азияю» зарегистрировано 30.04.2015 в г. Владивостоке, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 15.04.2022 (т. 2 л.д. 50-55), руководитель массовый (т. 2 л.д. 56), основных и транспортных средств у организации не имеется, налог на прибыль организаций за 2018 год исчислен в размере 0 руб. (т. 2 л.д. 57-60).

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Азияю» Инспекцией установлено, что поступающие денежные средства перечисляются на счета физических лиц и нерезидентов РФ (т. 2 л.д. 61-84).

Также в ходе проверки установлено, что ООО «МСФ» зарегистрировано 09.10.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020 как недействующее. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у Общества отсутствует какое-либо имущество.

ООО «Восток-Амурстрой» зарегистрировано 19.01.2018, сведения об адресе регистрации и руководителей недостоверны, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 06.11.2019 (т. 2 л.д. 19-25), НДС к уплате зарегистрирован в 1 квартале 2018 года в размере 0 руб. (т. 2 л.д. 26-27), штата и основных средств организация не имела.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Восток-Амурстрой» (т. 2 л.д. 30-48) поступающие денежные средства списывались в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с разноплановым назначением платежей («за бобы», «за услуги», «за транспортные услуги») с указанием «НДС не облагается», а также снимаются по чекам, то есть обналичиваются.

В банковской выписке ООО «Крафт» присутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Восток-Амурстрой» в размере 10 876 219 руб. «За строительные материалы», при этом в книге покупок ООО «Крафт» отсутствует запись об принятии к вычету сумм НДС, возникших в результате взаимоотношений с ООО «Восток-Амурстрой».

ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано 27.12.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2019; ООО «Атлантик» зарегистрировано 01.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2019; ООО «Фланкер» создано 08.11.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019; ООО «ЭкоЭнерджи» зарегистрировано 17.07.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2019.

Согласно судебным актам по делу № А73-7849/2022 ООО «Атлантик», ООО «Стройкомплекс», ООО «Фланкер», ООО «Восток-Амурстрой» являются участником схем по уходу от налогообложения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-128887/2022, вступившему в законную силу, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «СТРОЙ КРАН 24» установлено, что ООО «Восток-Амурстрой» является подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

При исследовании книги покупок ООО «Вестстрой» и данных АСК НДС-2 (т.3 л.д. 23, т. 3 л.д. 45-51) установлены расхождения в налоговых декларациях по НДС по цепочкам: ООО «Крафт», ООО «Траст строй» ИНН <***>, ООО «ГРИН ТИМ» ИНН <***>, ООО «Вестопт», ООО «Азия-Трейд» ИНН <***>, ООО «Витамин плюс» ИНН <***>; ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Гранткурьер-М» ИНН <***>, ООО «Уралснаб» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>; ООО «Мансарда Ру» ИНН <***>, ООО «Облстрой» ИНН <***>, ООО «Антей» ИНН <***>.

ООО «Траст строй» зарегистрировано 08.12.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2019 (т. 4 л.д. 15-17), сумма НДС исчислен в спорный период в размере 718 руб. (т. 4 л.д. 18-27). Операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступающие денежные средства, в том числе от ООО «Крафт» списываются с различным назначением платежей: «за обувь», «за запчасти», «за производство видеоролика», в том числе индивидуальным предпринимателем без выделения НДС (т. 4 л.д. 28-35).

ООО «ГРИН ТИМ» создано 14.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 18.09.2019, анализом операций по расчетному счету ООО «ГРИН ТИМ» установлено, что единственный налоговый платеж осуществлен в размере 1052 руб. (уплата НДФЛ), произведено всего несколько операций, из которых единственное перечисление в связи с предпринимательской деятельностью на сумму 191786 руб. в адрес ООО «Ривьера» ИНН <***> (зарегистрировано 28.09.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019), декларации по НДС не представлялись (т. 3 л.д. 118-120, т. 4 л.д. 42).

Также судом установлено, что ООО «Азия-Трейд» зарегистрировано 21.06.2017, сведения об адресе недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019 (т. 4 л.д. 89-90), НДС исчислен к уплате в 1 квартале 2018 года в размере 16 562 руб. (т. 4 л.д. 38-39), при этом в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Лига» ИНН <***> (зарегистрировано 24.10.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2019, т. 4 л.д. 100-101), вычеты сформированы за счет операций с ООО «Крафт», операции по расчетным счетам не производились (т. 4 л.д. 96), что свидетельствует о «бумажном» НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Витамин плюс» создано 08.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020, единственные операции по расчетному счету — списание за обслуживание системы «Банк-клиент», то есть организация деятельности не вела, платежи в бюджет не уплачивало, НДС за 1 квартал 2018 года исчислен в размере 0 руб. (т. 3 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 40-41). ООО «Вектор» создано 08.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 (т. 5 л.д. 24-27), согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор» операции носили транзитный характер, налоговые платежи осуществлялись в минимальном размере (т. 5 л.д. 28-40), НДС за 1 квартал 2018 года исчислен в размере 0 руб. (т. 4 л.д. 36-37). ООО «Бриз» зарегистрировано 28.02.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2019 (т. 4 л.д. 117-118), НДС к уплате за спорный период исчислен в размере 19 341 руб., согласно книге покупок ООО «Бриз» вычеты сформированы преимущественно за счет ООО «Экспертпроф» ИНН <***> и ООО «Прогресс» ИНН <***> (т. 4 л.д. 119-112). ООО «Экспертпроф» зарегистрировано 11.10.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020. ООО «Прогресс» зарегистрировано 20.10.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2021 (т. 3 л.д. 139-141). Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018 года сумма НДС к уплате составляет 9 643 руб. (т. 3 л.д. 143-150). Вычеты сформированы за счет ООО «Технология», в спорном периоде по расчетному счету осуществлены 4 операции, из которых 3 — платежи банку, и перечисление в адрес физического лица, то есть организация деятельности не вела (т. 4 л.д. 14).

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Бриз» судом установлено, что поступающие денежные средства обналичиваются по карте (т. 4 л.д. 119-150, т. 5 л.д. 1-23).

ООО «Гранткурьер-М» зарегистрировано 19.01.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2020, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018 года исчисленный налог к уплате — 30 623 руб., поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей указанием «НДС не облагается» (т. 3 л.д. 84-117).

ООО «Уралснаб» создано 20.01.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2020, декларации по НДС не представлялись.

ООО «Технология» создано 22.05.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019, декларации по НДС не представлялись.

ООО «Антей» создано 07.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 (т. 4 л.д. 102-106), сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2018 года составила 3 395 руб. (т. 4 л.д. 107), в книге продаж реализация отражена в адрес ООО «Восток Групп» ИНН <***> (зарегистрировано 18.09.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021).

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Антей» Инспекцией установлено, что поступающие денежные средства обналичиваются по карте, средства зачисляются с назначением платежей «за муку кукурузную», «за пищевое сырье» и т. д. (т. 4 л.д. 113-116).

ООО «Вестопт» зарегистрировано 21.12.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 07.09.2020 (т. 5 л.д. 41-43), единственные операции по расчетному счету ООО «Вестопт»: платежи в бюджет по решению о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса в размере 8992 руб. и 2043,85 руб. (т. 5 л.д. 44), то есть организация деятельности не вела, декларации по НДС не представлялись (т. 4 л.д. 43).

Также, как установлено судом, контрагент второго порядка ООО «Вестаплюс» ИНН <***> зарегистрирован 17.10.2016, сведения об адресе регистрации, руководителе и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.12.2020, сумма НДС за все налоговые периоды 2018 года - 10 000 руб. (т. 3 л.д. 33-34), по расчетному счету ООО «Вестстрой» не прослеживаются операции с ООО «Вестаплюс», что свидетельствует о «бумажном» НДС.

Согласно книге покупок ООО «Вестаплюс» за 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 35-38) вычеты сформированы от организации ООО «Химпромторг» 7751519314 с признаками сомнительной: сведения об адресе регистрации недостоверны, исключена из ЕГРЮЛ 30.07.2018 как недействующая, суммы уплаченных налогов за 2018 год - 0 руб. (т. 3 л.д. 31-32).

Также, судом установлено, что контрагент второго порядка, отраженный в книге покупок ООО «Вестстрой» - ООО «Пегас» ИНН <***> зарегистрирован 02.05.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО11 массовый руководитель в 6 организациях, ООО «Пегас» исключен из ЕГРЮЛ 14.11.2019, сумма НДС, уплаченного в 2018 году - 0 руб., денежные операции с ООО «Вестстрой» также не прослеживаются.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Мансарда Ру» сумму налога к уплате — 29 876 руб., единственные покупатель — спорный контрагент Общества (т. 3 л.д. 124). Вычеты сформированы за счет операций с ООО «Облстрой». Сведения об адресе регистрации ООО «Облстрой» недостоверны, сумма исчисленного НДС за проверяемый период — 16 952 руб. (т. 3 л.д. 131-138).

Контрагент ООО «Вестстрой» (т. 3 л.д. 45) ООО РСК «Домовой» (т. 3 л.д. 27-29) исключен из ЕГРЮЛ 06.04.2020 на основании сведений о недостоверности сведений об адресе регистрации, НДС уплачен за 2018 год в размере 0 руб., налог на прибыль организаций - 24 702 руб., организация привлекалась к налоговой ответственности имеет задолженность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, все организации по цепочке заявленных вычетов созданы незадолго до спорных операций (некоторые в первом квартале 2018 года), вскоре исключены из ЕГРЮЛ, сведения о данных организациях недостоверны. Штата и основных средств указанные организации не имели.

В книгах покупок ООО «Вестстрой», с учетом корректировок, вычеты по налогу формировались прежде всего за счет сомнительных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не мог выполнить работы путем привлечения субподрядчиков, кроме того, не создан источник вычетов по НДС.

Таким образом, довод Общества о том, что сомнительными операциями с ООО «Вестстрой» не была занижена налогооблагаемая база по НДС, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Судом установлено, что ООО «СК ФОРБ» и ООО «Вестстрой» для документооборота с налоговыми органами использовали один IP-адрес — 78.46.101.78 (т. 1 л.д. 92-93). Данный адрес также использовало аффилированное с Обществом ООО «ФОРБ» ИНН <***>. Указанное подтверждается, кроме сведений АИС «Налог-3», ответом спецоператора связи АО «Калуга Астрал» от 13.12.2021 (т. 4 л.д. 64-65).

Также установлено судом, что ООО «Вестстрой» при заключении договорных взаимоотношений с оператором связи АО «Калуга Астрал» в качестве электронной почты организации указало streltsovaev@mail.ru, при этом ФИО12 не являлась сотрудником спорного контрагента, соответственно ООО «СК ФОРБ» представляло в 2016-2017 годах справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица.

При этом Инспекцией установлено, что от имени Общества и его сомнительного контрагента действовали одни и те же лица: ФИО13 и ФИО14, уполномоченные быть представителями во всех компетентных органах и предоставляли право получать и подавать заявления, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица (т. 3 л.д. 19-20).

Кроме того, судом установлено, что генеральный директор ООО «ФОРБ» ФИО15 также выписал доверенности гр. ФИО16 и ФИО14 на представление во всех компетентных органах и предоставление права получать и подавать заявления, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица.

Согласно письму ПАО «Совкомбанк» со стороны ООО «Вестстрой» документы подписаны ФИО5 (т. 4 л.д. 47).

При этом согласно документам, представленным АО КБ «Росевробанк», ООО «Вестстрой» и ООО «СК ФОРБ» располагаются по одному адресу (т. 4 л.д. 48). Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Вестстрой» представляло доверенность от 09.08.2016 б/н на ФИО17 (т. 4 л.д. 49), который в 2016-2019 годы являлся получателем дохода в Обществе (т. 4 л.д. 80-83), а также его единоличным учредителем с 25.10.2013 года (дата постановки на налоговой учет) по 20.02.2015 год (20.02.2015 единоличным учредителем ООО «СК Форб» становится генеральный директор организации -ФИО18).

В интересах ООО «Вестстрой» выступал ФИО5 (т. 4 л.д. 53), числящийся получателем дохода как в ООО «СК ФОРБ» (т. 4 л.д. 83), так и в ООО «Вестстрой» в 2016 году.

Также, судом установлено, что 36.72% всех поступлений ООО «Вестстрой», согласно движению денежных средств на расчетных счетах, в проверяемом периоде составляли поступления от ООО «СК Форб» (62.36% всех поступлений ООО «Вестстрой», согласно движению денежных средств на расчетных счетах, за проверяемый период составляли поступления от аффилированного с Обществом ООО «ФОРБ»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента заявителю.

При этом, согласно письму Общества в АО КБ «Росевробанк» от 28.07.2016 ООО «Вестстрой» является партнером ООО «СК ФОРБ» с 19.02.2016, то есть отношении начались через 2 для после регистрации спорного контрагента и до заключения первого договора (т. 4 л.д. 54).

Также, судом установлено, что ООО «Вестстрой» представило в Банк договор аренды нежилого помещения от 21.07.2016 №10А-2016, согласно которому на период с 21.07.2016 по 20.07.2017 ООО «Вестстрой» (арендатор) арендует у ИП ФИО19 (арендодателя) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 15,0 кв.м. (т. 4 л.д. 58).

В ходе проведения осмотра и выемки по юридическому адресу ООО «СК ФОРБ», проведённых на основании Постановлений от 22.12.2021 № 09-11/ПО/З и от 22.12.2021 № 09-11/ПВ/5 (протокол осмотра от 23.12.2021 № 09-11/АОТ/9) обнаружены Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Вестстрой» и ООО «ФОРБ» за период 02.01.2017 - 20.08.2018 по договора от 01.03.2018 № 4421-1/SP/WST, от 28.03.2018 № 4501-1/ SP/WST (т. 2 л.д. 85-99).

Руководитель Общества ФИО18 в 2018-2019 годах получал доход в ООО «ФОРБ» (т. 4 л.д. 85). Сотрудник ООО «ФОРБ» ФИО20 являлась и сотрудником ООО «СК ФОРБ» (т. 4 л.д. 79).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о подконтрольности заявителю как ООО «Вестстрой», так и ООО «ФОРБ».

При этом, допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ ФИО21 (протокол допроса 03.02.2022 № 2590, т. 1 л.д. 71-84) показала, что с 01.09.2020 по настоящее время работает в ООО «ФОРБ» ИНН <***> в должности руководителя проекта, руководитель свидетеля — ФИО15, в некоторых документах в качестве адреса компании указан <...>, а также <...>, изначально была компания ООО «СК КвадроИнжиниринг» ИНН <***>, позже данная компания изменила свое наименование на ООО «ФОРБ». В дальнейшем произошло разделение компании на ООО «ФОРБ» ИНН <***> и ООО «СК ФОРБ» ИНН <***>. ФИО21 начала узнавать об этом после того, как курьеры при возникновении у ООО «ФОРБ» ИНН <***> необходимости^ отправить или получить какие-либо документы начали уточнять, у какой именно компании с наименованием «ФОРБ» и с каким именно ИНН, так как после разделения компании «ФОРБ» курьерская служба осталась прежней.

В отношении ФИО17 ФИО21 сообщила, что он являлся каким-то приятелем (знакомым) ФИО15 По личному поручению ФИО15 ФИО21 должна была разобраться со штрафами на транспортное средство, которое находилось в собственности либо у ООО «ФОРБ» ИНН <***>, либо у тещи ФИО15 По квитанции об уплате штрафа ФИО21 узнала, что правом пользования (управлением) транспортным средством обладал ФИО17

Также, в ходе допроса ФИО21 были предоставлены на ознакомление справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2018 №1 (т. 1 л.д. 85), согласно которой заказчиком является ООО «КвадроИнжиниринг» ИНН <***>, а подрядчиком - ООО «Вестстрой» ИНН <***>. Ознакомившись с названными документами, ФИО21 пояснила, что оттиск печати ООО «КвадроИнжиниринг» ИНН <***> (которое впоследствии поменяло наименование на ООО «СК ФОРБ») очень похож оттиск на печати ООО «СК КвадроИнжиниринг» ИНН <***> (которое впоследствии поменяло наименование на ООО «ФОРБ»). Свидетель также сообщила, что адрес <...> ранее являлся юридическим и фактическим адресом ООО «ФОРБ» ИНН <***>.

В то же время Инспекцией установлена нереальность выполнения работ спорным контрагентом.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Вестстрой» (как и контрагенты второго порядка, в том числе ООО «Вестаплюс») не состоит в СРО, что подтверждает невозможность исполнения контракта с ООО «СК ФОРБ» и нереальность выполнения строительно-монтажных и отделочных работ силами ООО «Вестстрой» (отсутствие каких-либо расходов, связанных с уплатой членских взносов в адрес СРО, что также подтверждается ответом «НоСтрой» (Национальное объединение строителей)). В едином реестре членов саморегулируемых организаций содержится информация только о членстве ООО «СК ФОРБ» (т. 4 л.д. 67-68).

При этом, согласно ответу заказчика Общества ООО «Галиарс» в ответ на Требование о представлении документов, выставленное в порядке статьи 93.1 Кодекса, по условиям договора ООО «СК ФОРБ» было обязано выполнять работы самостоятельно, а также имело возможность привлекать субподрядчиков с условием согласования у заказчика.

Так, привлечение субподрядчика ООО «Ресурс Строй» было согласовано сторонами, свидетельство СРО о допуске ООО «Ресурс Строй» к определенному виду работ является приложением к договору (сопроводительное письмо от 15.10.2021 № Г АЛ/2021/000018).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что реальными исполнителями работ по договорам с ООО «СК Форб» являлись ООО «Ресурс Строй», ООО «Технолайф», ООО «Техновиза+», обладающие необходимыми ресурсами для исполнения своих обязательств перед своими заказчиками (в том числе перед ООО «СК Форб»), численностью работников, а также являющимися членами СРО.

Между тем, ООО «Вестстрой» трудовыми и иными необходимыми ресурсами не обладало, членом СРО не являлось.

В то же время в поступившем в суд заявлении и письменных пояснениях по делу Общество не указывает каких-либо обстоятельств, связанных с реальным выполнением работ спорным субподрядчиком, не обосновывает выбор данной организации.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК Форб» ФИО18 (протокол допроса от 03.02.2022 № 2552, т. 1 л.д. 60-70) показал, что основным подрядчиком выступало ООО «Вестстрой», привлечение последнего с заказчиками ООО «Галиарс» и ООО «Рекапстрой», других сотрудников ООО «Вестстрой», как и адрес регистрации данной организации, период и длительность взаимоотношений с контрагентом свидетель назвать не смог, привлечение субподрядчиков ООО «Вестстрой» не согласовывало, свидетель признал, что руководитель контрагента ФИО5 работал в ООО «СК Форб», по адресу нахождения которого и располагалось рабочее место данного лица.

Между тем, судом установлено, что показания ФИО18 вызывают сомнения в достоверности, кроме того, показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно ответу свидетеля, согласование привлечения третьих лиц с заказчиками по условиям договора не предусматривалось, в то время как согласно ответу заказчика ООО «Галиарс», полученному в рамках истребования документов по встречной проверке, по условиям договора ООО «СК Форб» было обязано выполнять работы самостоятельно, а также имело возможность привлекать субподрядчиков с условием согласования у заказчика.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «СК ФОРБ» ФИО22 (протокол допроса от 25.10.2021 № 2501/2, т. 1 л.д. 86-91) в интересах ООО «Вестстрой» выступал ФИО5, числящийся получателем дохода как в ООО «СК ФОРБ», так и в ООО «Вестстрой» (в 2016 году). Также свидетель в качестве сотрудников ООО «Вестстрой» назвал ФИО23 и ФИО24, на которых ООО «Вестстрой» не подавало справки по форме 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 21), согласно банковской выписке ООО «Вестстрой», у спорного контрагента в период с 10.01.2017 по 12.11.2018 отсутствовали какие-либо перечисления в адрес ФИО24 или ФИО23. Свидетелю не известны лица, числящиеся сотрудниками спорного контрагента.

Между тем, довод Общества о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость со спорным контрагентом, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку взаимоотношения с последним не соответствуют критериям статьи 105.1 НК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.10.2018 № 306-КГ18-15699 по делу № А65-29121/2017 установленные по делу обстоятельства, в том числе, использование им и контрагентами одних и тех же банков, совпадение ip-адресов, контактных телефонов, а также формальное перераспределение персонала, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, что лишает его права на использование налоговых вычетов.

Кроме того, вывод Инспекции о подконтрольности спорного контрагента Обществу сделан ею на основе анализа всей совокупности доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что Инспекция не анализировала отношения с заказчиками Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК ФОРБ» заключило с АО «СК Донстрой» договор от 26.04.2017, во исполнение которого привлекло ООО «Вестстрой», заключив со спорным контрагентом договоры от 27.04.2017 № 1215/SP/WST. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК ФОРБ», последнее перечисление денежных средств заказчиком произведено 29.12.2017.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «СК ФОРБ» в ответ на Требование от 02.12.2021 № 09-11/Т/37 (т. 1 л.д. 130-132) представило пояснения, согласно которым выполнение работ по договору подряда с АО «СК Донстрой» в 2018 не производилось (т. 3 л.д. 22).

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Галиарс» Инспекция отмечает, что данный заказчик не подтвердил согласование привлечения спорного субподрядчика.

Довод заявителя о достаточном количестве сотрудников спорного контрагента на объектах несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы Общества о заключении договоров с третьими лицами подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов Инспекции.

Так, руководитель Заявителя при допросе в качестве свидетеля не назвал субподрядчиков недобросовестного контрагента и утверждал, что привлечение иных лиц не согласовывалось с Обществом.

Кроме того, Инспекцией проанализированы основные контрагенты второго порядка, в отношении которых установлены признаки технических организаций.

Также в отношении ряда перечисленных в заявлении Общества организаций, взаимоотношения спорного контрагента с которыми якобы свидетельствуют о добросовестности ООО «Вестстрой», Инспекцией установлено, что они обладают признаками технических организаций:

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Градэксперт» ИНН <***> зарегистрировано 25.08.2016, численность 1 человек, сведения об адресе регистрации недостоверны, организация применяло упрощенную систему налогообложения (сумма налога - 36 360 руб. за 2018 год); ООО «Бланк Дизайн» ИНН <***> зарегистрировано 22.03.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель Дарисипуди Суббарайуду массовый в 12 организациях; ООО «Вита» ИНН <***>, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в силу недостоверности сведений; ООО «Стелс44» зарегистрировано 24.10.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО25 Ибрахимжан массовый руководитель и учредитель в 7 организациях, ООО «Стелс44» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 как недействующая организация; ООО «Лим» ИНН <***>, сведения об адресе регистрации недостоверны, численность в 2018 году - 1 человек, организация применяла упрощенную систему налогообложения (налог, взимаемый в связи с применением УСН 280 214 руб.); ООО «Аер инжиниринг», сведения об адресе регистрации недостоверны, численность в 2018 году — 3 человека, налог на прибыль организаций за 2018 год — 27 084 руб., НДС за все налоговые периоды 2018 года- 288 684 руб., имущества организация не имела, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 03.06.2021 (т. 3 л.д. 39-44); ООО «Гермес» ИНН <***> зарегистрировано 04.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ по данному основанию 31.03.2022, численность в 2018 году - 2 человека, НДС за все периоды 2018 года уплачен в сумме 101 729 руб., налог на прибыль организаций - 86 300 руб.; ООО СК «Доминант» ИНН <***>, которому спорный контрагент перечислял денежные средства «за металлоконструкции», исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений об адресе регистрации и руководителе, ООО «Стройка-Альфа» ИНН <***>, в адрес которого осуществлялись платежи «за стройматериалы», зарегистрировано 08.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 07.10.2021, численность - 2 человека, НДС за все периоды 2018 года - 242 680 руб.

В отношении доводов Общества о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем Инспекция указывает, что они производились в минимальных размерах без выделения НДС, например, в адрес ИП ФИО26 в сумме 39794,20 руб. с назначением платежа «за трафарет ... НДС не облагается», ИП ФИО27 в сумме 4000 руб. «за монтаж ... НДС не облагается» и т.д.

Относительно платежей за аренду помещений в адрес ООО «Траст-Конг» Инспекцией установлено, что они осуществлялись в минимальных размерах (107 373 руб. в 1 квартале 2018 года), как и списание денежных средств в пользу ООО «ГрузовичкоФ-Центр» (37540 руб.).

Кроме того, как указывает Инспекция, фактически Общество и его спорный контрагент располагались по одному адресу.

Вышеуказанные доводы Инспекции заявителем по существу не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведено заседание (комиссия) Рабочей группы и составлен протокол заседания (комиссии) Рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость с высокой долей вычетов от 16.08.2018 г. №20-28/40 (т. 3 л.д. 18).

По итогам заседания рабочей группой рекомендовано привести регистры бухгалтерского и налогового учета в соответствие с реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности, путем подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 г. с суммой НДС к уплате и исключить из 8 раздела счета-фактуры, принятые к вычету с контрагентом ООО «Вестстрой» и уплатить соответствующую сумму в бюджет.

По результатам проведения заседание (комиссия) Рабочей группы генеральным директором ООО «СК ФОРБ» в лице ФИО18 решение об уточнении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с исключением счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Вестстрой» не приняло.

При этом, налоговым органом установлено, что в ходе заседания ФИО18 признал, что руководитель спорного контрагента ФИО5 ранее являлся сотрудником ООО «Квадроинжиниринг», руководитель ООО «ФОРБ» ФИО15 знаком с 2005 года, так как работали вместе в французской компании.

При этом довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Налоговая экономия не может считаться обоснованной, если цель уменьшения налогов от обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства и к оцениваемым правоотношениям подлежат применению иные нормы права. В деле № А40-131167/2020 техническая организация, что следовало из документов налогоплательщика, была встроена в цепочку поставщиков товара, что повлекло наценку, увеличивающую стоимость товара, соответственно необоснованно снижающее налоговое бремя. В настоящем деле «бумажный» контрагент был подконтролен Обществу, которое документы, подтверждающее свои доводы о реальности операций со спорными контрагентами, в том числе, вытекающие из спорных договоров, в материалы дела не представило.

При этом, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности пс' уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС без формирования источника вычета (возмещения) налога влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой экономии.

Довод Общества об отсутствии потерь для казны при операциях со спорным контрагентом несостоятелен, так как не соответствует материалам дела.

Как следует из вышеприведенных доказательств, на первом звене налоговая нагрузка минимальная, кроме того, вычеты по НДС аффилированного с Обществом контрагента сформированы за счет организаций, уплачивающих минимальные суммы налога в бюджет, либо не уплачивающих НДС.

Учитывая изложенную выше совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и доказательств, свидетельствующих об аффилированности и подконтрольности ООО «Вестстрой» заявителю и наличие у спорного контрагента признаков «технической» организации, Общество знало о допущенных данным контрагентом нарушениях, в частности, в силу установленной аффилированности, подконтрольности, являясь, таким образом, выгодоприобретателем по операциям с ООО «Вестстрой».

При этом отсутствие расхождений в отчетности налогоплательщика и спорного контрагента не имеет значения, поскольку расхождение достигается иным способом -формированием расхождений через контрагента второго звена.

Аналогичные выводы по вопросу неисполнения налоговых обязательств контрагентами последующих звеньев содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 № А40-36278/2022.

Довод Общества об отсутствии решений налогового органа в отношении ООО «Вестстрой» по итогам камеральных налоговых проверок подлежит отклонению, так как не свидетельствует о добросовестности технического контрагента.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абзац 2 пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 88, пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0 указал, что положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-0, 25.01.2012 № 172-0-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией доказано, судом установлено, что Обществом создана схема по минимизации налоговых обязательств путем учета в составе налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО «Вестстрой».

В ходе судебного заседания 24.03.2023 в суде первой инстанции Обществом представлены для приобщения документы по взаимоотношениям спорного субподрядчика с контрагентами последнего как доказательство реальности работ.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают доводы Общества в силу следующего.

Так, судом установлено, что представленные заявителем в ходе судебного заседания документы в рамках выездной налоговой проверки в налоговый орган не направлялись. Дополнительно документы были представлены с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Как пояснил представитель Общества о субподрядчиках спорного контрагента Общество не знало до получения выписок по расчетным счетам ООО «Вестстрой».

Вместе с тем, Инспекцией требованием № 09-11/Т/36 02.12.2021 о представлении документов (информации) (т. 1 л.д. 117-118) у Общества истребованы по договорам с ООО «Вестстрой»: товарные накладные (пункт 1.3), товарно-транспортные накладные (пункт 1.4), спецификации (пункт 1.5), акты освидетельствования скрытых работ (пункт 1.6), справка, содержащая сведения об адресах погрузки/разгрузки товаров (пункт 1.7), справка, содержащая сведения о лицах (фио, должность, контактные данные), ответственных за приемку товаров (пункт 1.8), справка, содержащая сведения о лицах-водителях (фио, контактные данные), непосредственно осуществляющих грузоперевозку товара (пункт 1.9), справка о транспортных средствах (марка, модель, гос.номер), на которых производилась транспортировка товара (пункт 1.10), сертификаты качества на товары, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.11), технические задания (задания на проектирование) (пункт 1.12), протоколы согласования стоимости (пункт 1.13), графики выполнения этапов работ (пункт 1.14), график финансирования (пункт 1.15), пояснительная записка, содержащая сведения о механизме нахождения на объектах (пункт 1.16), запросы на доступ представителя подрядчика (поставщика) на территорию объекта (пункт 1.17), для выполнения строительно-монтажных работ (выгрузку товаров), отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) (в том числе ежемесячные) (пункт 1.19), справка, содержащая сведения о том, какой договор с заказчиками соответствует (пункт 1.20), договору в период 01.01.2018 со 31.12.2018 с привлечением подрядчиков/поставщиков по конкретному объекту, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности (пункт 1.24), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности (пункт 1.25).

Требованием от 02.12.2021 № 09-11/т/37 (т. 1 л.д. 120-122) у проверяемого налогоплательщика запрошены по договорам с ООО «Вестстрой»: товарные накладные, составленные в рамках договоров, (пункт 1.3), товарно-транспортные накладные, составленные в рамках договоров (пункт 1.4), спецификации, относящиеся к договорам (пункт 1.5), акты освидетельствования скрытых работ, составленные в рамках договоров (пункт 1.6), справка, содержащая сведения об адресах погрузки/разгрузки товаров, являющихся предметом договоров (пункт 1.7), справка, содержащая сведения о лицах (фио, должность, контактные данные), ответственных за приемку товаров, являющихся предметом договоров (пункт 1.8), справка, содержащая сведения о лицах-водителях (фио, контактные данные), непосредственно осуществляющих грузоперевозку товара, являющегося предметом договоров (пункт 1.9), справка о транспортных средствах (марка, модель, гос.номер), на которых производилась транспортировка товара (пункт 1.10), сертификаты качества на товары, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.11), технические задания (задания на проектирование), составленные в рамках договоров (пункт 1.12), протоколы согласования стоимости (пункт 1.13), графики выполнения этапов работ (пункт 1.14).

Также Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 27.12.2021 № 09-11/Т/39 (т. 1 л.д. 123-124) о представлении документов (информации), пунктом 1.1 которого запрашивалась проектная документация (все разделы проектной документации), являющаяся предметом договоров, заключенных и действующих в проверяемый период с ООО «Галиарс», ООО «Рекапстрой», ООО «Вестстрой», АО «СК Донстрой», пунктом 1.5 - заявки, направленные в адрес Заказчиков, во исполнение договорных взаимоотношений с которыми было привлечено ООО «Вестстрой», на оформление пропуска на представителей подрядчика, а также документы, подтверждающие проведение испытаний, пуско-наладочных работ, настроечных работ, ввода в эксплуатацию, составленные в рамках договоров, заключенных с ООО «Вестстрой», а также документы, подтверждающие проведение дополнительных работ (не учтенных сметой) в рамках данных договоров (пункт 1.6), уведомления, составленные в рамках договоров, заключенных с ООО «Вестстрой (пункт 1.21), согласование привлечение третьих лиц для исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Вестстрой» (пункт 1.22), акты о выявленных недостатках (пункт 1.23).

Однако, судом установлено, что соответствующих документов Общество в Инспекцию не представило, в том числе документов организаций, представленных заявителем в судебное заседание.

Вышеуказанные доводы Инспекции заявителем по существу не опровергнуты.

При этом Общество в ответах на требования сообщило, что скрытых работ не производилось, журналы работ и инструктажа не сохранились, товар спорный контрагент не поставлял, при этом по информации Общества на объекте по адресу: <...> работали подрядчики ООО «Вестстрой», ООО «Технолайф», ООО «Техновиза+».

Кроме того, судом установлено, что ранее Инспекцией проведено заседание (комиссия) Рабочей группы и составлен протокол заседания (комиссии) Рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость с высокой долей вычетов от 16.08.2018 №20-28/40 (т.3л.д. 19), по итогам которого рабочей группой рекомендовано привести регистры бухгалтерского и налогового учета в соответствие с реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности, путем подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года с суммой НДС к уплате и исключить из 8 раздела счета-фактуры, принятые к вычету с контрагентом ООО «Вестстрой» и уплатить соответствующую сумму в бюджет.

Таким образом о выявленных Инспекцией фактах недобросовестности спорного контрагента Общество осведомлено с 2018 года.

При этом, судом установлено, что договора между спорным контрагентом и Обществом предполагали информирование о привлечении к работам субподрядчиков.

Соответственно, спорный контрагент в недостоверности сведений исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2019, руководитель ООО «Вестстрой» ФИО5, вызванный для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (повестка от 26.10.2021 № 09-09/СКФ/37254), от явки в налоговый орган уклонился (т. 3 л.д. 24-26).

При этом, справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2018-2019 годов ООО «Вестстрой» в налоговый орган не представляло.

Следовательно, уклонившийся от явки в Инспекцию ФИО5 был единственным лицом, который мог что-либо пояснить относительно деятельности подставного контрагента.

При этом судом установлено, что ФИО5 в 2021-2022 годах являлся сотрудником аффилированного с ООО «ФОРБ» (т. 4 л.д. 86), следовательно, никаких препятствий для обращения к указанному лицу после получения требований о представлении документов со стороны Общества не имелось.

Согласно документам Общества, письмо было направлено в адрес бывшего руководителя спорного контрагента только 02.03.2022, а представлено лишь с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Соответственно, как указывает налоговый орган, из представленного Общества ответа ФИО5 следует, что документы в адрес Общества он направил только 28.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают право Общества на вычеты по НДС в 1 квартал 2018 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так, согласно проведенному налоговым органом анализу банковской выписки спорного контрагента за проверяемый период наибольшие перечисления осуществлялись в адрес: ООО «Крафт» - 9422253.2 руб., ООО «Прогресс» - 2249882.75 руб., ООО «Вектор» - 1210200 руб., ООО «Стройка-Альфа» - 802730 руб., ООО «Фасадные системы» - 634871 руб., ООО «АЕР Инжиниринг» - 503403 руб., ООО «УралМет» - 348537.7 руб., Филиал ЗАО «Автокран Аренда» в городе Москве и Московской области - 339706.7 руб., ООО «Леруа Мерлен Восток» - 330000 руб., ООО «Версаль Группа Компаний» - 287700 руб., ООО «Энергия Комфорта» - 250600 руб., ООО «Эмдиджи» - 186015.2 руб., ООО «ГЕРМЕС» -170000 руб., ООО ТК «Скорость» -164000 руб., ООО «Потенциал» - 152000 руб., ООО «ЭлитЭко» - 140000 руб., ООО СК «Доминант» - 139570.2 руб., ООО «ТрансЭнергоГлавСтрой» - 117623.72 руб., ООО «Металл-Трейд» - 116880 руб., ООО «Старсити» - 111200 руб., ООО «Траст Конг» -107373.2 руб., ООО «КабельЭлектроМир» - 105528.93 руб.

При этом в первоначальной декларации по НДС спорного контрагента, были отражены следующие поставщики (раздел 8), с долей вычетов более 0,5%: ООО «Вестстрой» - 17028977.21 руб., в том числе НДС 2262313.43 руб., что составляет 29.5%, ООО РСК «Домовой» - 11272176.85 руб., в том числе НДС 1719484.6 руб., что составляет 22.4%, ООО «Прогресс» - 6691368.65 руб., в том числе НДС 1020717.25 руб., что составляет 13.3%, ООО «Крафт» - 3329713.76 руб., в том числе НДС 507922.43 руб., что составляет 6.6%, ООО «Мансарда РУ» - 2673373.43 руб., в том числе НДС 407802.73 руб., что составляет 5.3%, ООО «Вектор» - 1210200 руб., в том числе НДС 184606.8 руб., что составляет 2.4%, АО «Автокран аренда» - 701258.66 руб., в том числе НДС 106971.66 руб., что составляет 1.4%, ООО «АЕР Инжиниринг» - 684623 руб., в том числе НДС 104434 руб., что составляет 1.36%, ООО «Фасадные Системы» -634871 руб., в том числе НДС 96844.74 руб., что составляет 1.26%, ООО СК «Доминант» - 591410.12 руб., в том числе НДС 90215.1 руб., что составляет 1.17%, ООО «Натурал Стоун» - 475834.33 руб., в том числе НДС 72584.89 руб., что составляет 0.95%, ООО «Стройка-Альфа» - 418674 руб., в том числе НДС 63865.63 руб., что составляет 0.83%, ООО «Версаль Группа Компаний» - 411000 руб., в том числе НДС 62694.92 руб., что составляет 0.8%, ООО «Скололит» - 401296.8 руб., в том числе НДС 61214.77 руб., что составляет 0.79%, ООО «Уралмет» - 395902.2 руб., в том числе НДС 60391.85 руб., что составляет 0.78%, ООО ТК «Скорость» - 362000 руб., в том числе НДС 55220.34 руб., что составляет 0.72%, ООО «Леруа Мерлен Восток» - 334142.39 руб., в том числе НДС 50970.96 руб., что составляет 0.66%, ФИО28 - 273200 руб., в том числе НДС 41674.56 руб., что составляет 0.54%.

При этом структура и доля поставщиков существенно изменяются в декларации по НДС за спорный период с корректировкой 2: ООО «Вестаплюс» - 17963545.5 руб., в том числе НДС 2740201.85 руб., что составляет 36.0%, ООО «Вестстрой» - 17028977.21 руб., в том числе НДС 2262313.43 руб., что составляет 29.73%, ООО «Крафт» - 3329713.76 руб., в том числе НДС 507922.43 руб., что составляет 6.67%, ООО «Мансарда РУ» - 2673373.43 руб., в том числе НДС 407802.73 руб., что составляет 5.36%, ООО «Вектор» - 1210200 руб., в том числе НДС 184606.77 руб., что составляет 2.43%, АО «Автокран Аренда» - 701258.66 руб., в том числе НДС 106971.66 руб., что составляет 1.41%, ООО «АЕР Инжиниринг» - 684623 руб., в том числе НДС 104434.02 руб., что составляет 1.37%, ООО «Фасадные Системы» - 634871.02 руб., в том числе НДС 96844.74 руб., что составляет 1.27%, ООО СК «Доминант» -591410.12 руб., в том числе НДС 90215.1 руб., что составляет 1.19%, ООО «Натурал Стоун» - 475834.33 руб., в том числе НДС 72584.89 руб., что составляет 0.95%, ООО «Стройка-Альфа» - 418674.0 руб., в том числе НДС 63865.63 руб., что составляет 0.84%, ООО «Версаль Группа Компаний» - 411000.0 руб., в том числе НДС 62694.92 руб., что составляет 0.82%, ООО «Уралмет» - 395902.2 руб., в том числе НДС 60391.85 руб., что составляет 0.79%, ООО ТК «Скорость» - 362000 руб., в том числе НДС 55220.34 руб., что составляет 0.73%, ООО «Леруа Мерлен Восток» - 334142.39 руб., в том числе НДС 50970.96 руб., что составляет 0.67%, ФИО28. - 273200.0 руб., в том числе НДС 41674.56 руб., что составляет 0.55%, ООО «Кабельэлектромир» - 248882.71 руб., в том числе НДС 37965.19 руб., что составляет 0.5%, ООО «Энергия Комфорта» - 250600 руб., в том числе НДС 38227.11 руб., что составляет 0.5%.

Также судом обоснованно установлено, что соответственно в последней уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с корректировкой 3 отражены следующие поставщики: ООО «Вестаплюс» - 17963545.5 руб., в том числе НДС 2740201.85 руб., что составляет 36.28%, ООО «Вестстрой» - 17028977.21 руб., в том числе НДС 2262313.43 руб., что составляет 29.95%, ООО «Пегас» - 2952099.15 руб., в том числе НДС 450320.21 руб., что составляет 5.96%, ООО «Мансарда РУ» - 2673373.43 руб., в том числе НДС 407802.73 руб., что составляет 5.4%, ООО «Вектор» - 1210200.0 руб., в том числе НДС 184606.77 руб., что составляет 2.44%, АО «Автокран Аренда» - 701258.66 руб., в том числе НДС 106971.66 руб., что составляет 1.42%, ООО «АЕР Инжиниринг» - 684623.0 руб., в том числе НДС 104434.02 руб., что составляет 1.38%, ООО «Фасадные Системы» - 634871.02 руб., в том числе НДС 96844.74 руб., что составляет 1.28%, ООО СК «Доминант» - 591410.12 руб., в том числе НДС 90215.1 руб., что составляет 1.19%, ООО «Натурал Стоун» - 475834.33 руб., в том числе НДС 72584.89 руб., что составляет 0.96%, ООО «Стройка-Альфа» - 418674.0 руб., в том числе НДС 63865.63 руб., что составляет 0.85%, ООО «Версаль Группа Компаний» - 411000.0 руб., в том числе НДС 62694.92 руб., что составляет 0.83%, ООО «Уралмет» - 395902.2 руб., в том числе НДС 60391.85 руб., что составляет 0.8%, ООО ТК «Скорость» - 362000.0 руб., в том числе НДС 55220.34 руб., что составляет 0.73%, ООО «Леруа Мерлен Восток» - 334142.39 руб., в том числе НДС 50970.96 руб., что составляет 0.67%, ФИО28 - 273200.0 руб., в том числе НДС 41674.56 руб., что составляет 0.55%, ООО «Энергия Комфорта» - 250600.0 руб., в том числе НДС 38227.11 руб., что составляет 0.51%, ООО «Кабельэлектромир» -248882.71 руб., в том числе НДС 37965.19 руб., что составляет 0.5%.

В результате анализа банковской выписки за весь 2018 год установлено, что не производились платежи в адрес поставщиков, сформировавших основную долю вычетов по НДС - ООО «Вестаплюс», ООО «Пегас», ООО «Мансарда РУ», в адрес ООО «АЕР Инжиниринг» перечислено 503403 руб., а цена указана в книге покупок - 684623 руб., ООО «СК «Доминант» - 139570 руб. и 591410 руб., ООО «Натурал стоун» - 8450 руб. и 475834.33 руб., ООО «Версаль Группа Компаний» - 287700 руб. и 411000 руб., ООО ТК «Скорость» - 164000 руб. и 362000 руб., ИП ФИО28. - 59700 руб. и 273200 руб., ООО «Автокран аренда»- 339706 руб. и 701258 руб. и т.д.

Таким образом, факт существенного расхождения товарного и денежного потоков установлен и подтверждается материалами дела.

При этом, основная доля вычетов, как ранее отмечала Инспекция, сформировалась за счет организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и исполняющих своих налоговых обязательств: ООО «Вестаплюс», ООО «АЕР Инжиниринг», ООО СК «Доминант», ООО «Вектор», ООО «Пегас», ООО «Мансарда Ру».

Также ряд организаций, по которым спорным контрагентом заявлены незначительная сумма вычетов по НДС, также являются налогоплательщиками с минимальной налоговой нагрузкой, например, ООО «Натурал Стоун» исчислило за все налоговые периоды 2018 года НДС к уплате в бюджет в сумме 0 руб., ООО «Скололит» - 67 231 руб., ООО «Потенциал» - 281 523 руб., ООО «ЭНКО» -129 561 руб.

В спорном периоде отражена реализация в адрес ООО «ФОРБ» в размере 15998448.70 руб., организации взаимозависимой с Обществом, что не позволяет распределить вычеты по НДС.

Кроме того, согласно ответу заказчика Общества ООО «Галиарс» от 15.10.2021 № ГАЛ/2021/000018 в ответ на требование о представлении документов, выставленное в порядке статьи 93.1 Кодекса, по условиям договора ООО «СК ФОРБ» было обязано выполнять работы самостоятельно, а также имело возможность привлекать субподрядчиков с условием согласования у заказчика, также подрядчик обязан был вести документацию по учету строительно-монтажных работ, в том числе журналы по охране труда и по учету технических средств, автомашин и оборудования, используемых на объекте (т. 2 л.д. 5-7).

Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Вестстрой», как и организации, документы которых представлены Обществом, в том числе ООО «Вестаплюс», ООО «Пегас», ООО «Мансарда», ООО «Химторгпром», ООО «Технолес», ООО «Доминион», ООО «Облстрой», ООО «Антей», ООО «Вектор» не состоят в СРО, что подтверждает невозможность исполнения контракта с ООО «СК ФОРБ» и нереальность выполнения строительно-монтажных и отделочных работ силами ООО «Вестстрой» (отсутствие каких-либо расходов, связанных с уплатой членских взносов в адрес СРО, что также подтверждается ответом «НоСтрой» (Национальное объединение строителей)). В едином реестре членов саморегулируемых организаций содержится информация только о членстве ООО «СК ФОРБ» (т. 4л.д. 67-68).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК ФОРБ» ФИО18 (протокол допроса от 03.02.2022 № 2552, т. 1 л.д. 60-70) показал, что основным подрядчиком выступало ООО «Вестстрой», привлечение последнего с заказчиками ООО «Галиарс» и ООО «Рекапстрой», других сотрудников ООО «Вестстрой», как и адрес регистрации данной организации, период и длительность взаимоотношений с контрагентом свидетель назвать не смог, привлечение субподрядчиков ООО «Вестстрой» не согласовывало, свидетель признал, что руководитель контрагента ФИО5 работал в ООО «СК ФОРБ», по адресу нахождения которого и располагалось рабочее место данного лица.

Акт скрытых работ между спорным контрагентом и ООО «Фасадные системы» представлен с апелляционной жалобой частично и без подписей должностных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ответ на пункт 1.6 требование № 09-11/Т/36 Общество сообщило, что скрытые работы по договорам со спорным контрагентам не производились, таким образом данный акт составлен вне рамок взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. Соответственно исполнительная документация также не может служить доказательством реальности спорных взаимоотношений, поскольку в ответ на требование Инспекции никакая документация не представлялась.

В отношении документов, оформленных от имени контрагента второго порядка ООО «Аер инжиниринг», налоговым органом установлено, что сведения об адресе регистрации недостоверны, численность в 2018 году — 3 человека, налог на прибыль организаций за 2018 год — 27 084 руб., НДС за все налоговые периоды 2018 года - 288 684 руб., имущества организация не имела, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 03.06.2021 (т. 3 л.д. 39-44).

Кроме того, судом установлено, что к договору между ООО «АЕР Инжиниринг» и ООО «Вестстрой» прилагались приложение о пропускном и внутриобъектовом режиме, однако никаких заявок или других соответствующих документов, подтверждающих нахождение на объекте сотрудников контрагента второго порядка не представлено. Также испытания систем вентиляции и кондиционирования (в том числе противодымной вентиляции) явно не могли производиться без участия заказчика.

Соответственно, паспортов вентиляционной системы ООО «АЕР Инжиниринг» Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Общество отказалось представить паспорта и сертификаты на материалы, кроме того, в Актах между спорным контрагентом и Обществом не отражен, например, вентилятор крышный дымоудаления ВКШ-6,3-ДУ-В-2ч/600(400). При этом письмо ООО «Аер инжиниринг» в адрес ООО «Вестстрой» представлено без каких-либо доказательств его направления.

По договору от 26.03.2018 между ООО «АЕР Инжиниринг» и ООО «Вестстрой» субподрядчик второго порядка за 4 дня, из которых 2 выходных обязывался осуществить: демонтаж трассы помещения, прокладку трассы, впайку вентилей, вакуумирование системы, перезаправку системы, опрессовку системы. К договору не приложены спецификации, являющиеся обязательным приложением, в которых указаны помещения для производства работ, следовательно, установить связь данных работ со спорными операциями не представляется возможным.

Соответственно, контрагент второго порядка ООО «Вестаплюс», по документам Общества, выполняющий строительно-монтажные работы, зарегистрирован 17.10.2016, сведения об адресе регистрации, руководителе и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.12.2020, сумма НДС за все налоговые периоды 2018 года - 10 000 руб. (т. 3 л.д. 33-34), по расчетному счету ООО «Вестстрой» не прослеживаются операции с ООО «Вестаплюс», что свидетельствует о «бумажном» НДС. Согласно книге покупок ООО «Вестаплюс» за 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 35-38) вычеты сформированы от организации ООО «Химпромторг» с признаками сомнительной: сведения об адресе регистрации недостоверны, исключена из ЕГРЮЛ 30.07.2018 как недействующая, суммы уплаченных налогов за 2018 год - 0 руб. (т. 3 л.д. 31-32). При этом, документы от имени ООО «Вестаплюс» подписаны ФИО29, сведения о которой как руководителе недостоверны по заявлению самого лица.

Контрагент второго порядка, якобы выполняющий ремонтно-отделочные работы ООО «Пегас» по договору от 15.06.2017, зарегистрирован 02.05.2017, то есть за 13 дней до заключения договора, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО11 массовый руководитель в 6 организациях, ООО «Пегас» исключен из ЕГРЮЛ 14.11.2019, сумма НДС, уплаченного в 2018 году - 0 руб., денежные операции с ООО «Вестстрой» также не прослеживаются.

Относительно документов по взаимоотношениям с ООО «ЭмДиДжи», якобы выполняющего строительные работы, Инспекция отмечает, что данная организация в 2018 году в штате имела 1 человек, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель и учредитель в проверяемый период ФИО30. массовый учредитель и руководитель в 8 организациях, за все налоговые периоды 2018 года НДС исчислен в размере 141207 руб., при этом счета-фактуры от данной организации не зарегистрированы в книге покупок спорного контрагента Общества.

При этом, ООО СК «Доминант» исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений об адресе регистрации, учредителе и руководителе, ФИО31 от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с ООО «Вестстрой» - массовый руководитель в 9 организациях; ООО «Стройка-Альфа», якобы поставляющее «стройматериалы», зарегистрировано 08.06.2016, сведения об адресе регистрации и учредителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 07.10.2021, численность - 2 человека, НДС за все периоды 2018 года - 242 680 руб. Телефон, указанный в документах указанного контрагента второго порядка - 8 495 664 45 02 принадлежит ООО «ИМТ-Групп».

Относительно аренды крана (подъемного оборудования) у ЗАО «Автокран аренда» налоговым органом верно указано, что данные затраты, согласно справкам о стоимости работ не перевыставлялись Обществу, кроме того доля вычетов у технического контрагента Общества составляет по данным операциям - 1.42%.

Относительно переписки ООО «Вестстрой» с контрагентами второго порядка, в том числе ООО «Фасадные системы», ООО СК «Доминант», ООО «ЭмДиДжи», ООО «СК Алатырь» судом устамновлено, что переписки со спорным контрагентом, в том числе претензии по качеству работ, Обществом в налоговый орган не представлялись. При этом, уведомление в адрес ООО «СК Алатырь» о расторжении договора от 04.09.2017 датировано 09.02.2017, не представлено доказательств отправки телеграммы в адрес «СК Алатырь» не соответствует, кроме того, из документов Общества следует, что представитель контрагента второго порядка не явился на объект, а работы приняты не были.

Относительно претензий со стороны ООО «Вестстрой» в адрес контрагентов второго порядка судом установлено, что Общество в ответ на Требование №09-11/Т/36 письмом от 15.12.2021 сообщило, что претензий к спорному субподрядчику не имелось, что свидетельствует о фиктивности указанной переписки.

Судом установлено, что часть документов не имеет отношения к спорным операциям, например документы по взаимоотношениям ООО «Вестстрой» с ООО «Пегас», ООО СК «Доминант» по работам на объекте, расположенном по адресу: ул. Минская-Мосфильмовская, с ООО «Витекс-С» и ООО «Сервис-капитал» датируются 2016 годом, работы по демонтажу строительных лесов ООО «ТД Строл» не перевыставлялись Обществу, счета-фактуры от ООО «ТрансЭнергоГлавСтрой», ООО «СК Алатырь» не учтены в книге покупок ООО «Вестстрой» за 1 квартал 2018 года, аренда туалетных кабинок осуществлялось по адресу: <...>, то есть не по адресу спорных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Грузовичкоф-Центр» Инспекцией установлено, что Обществом не представлено транспортных накладных, заявок на перевозку груза, путевых листов, актов приема-передачи товара, в силу чего установить отношение операций «по организации грузоперевозки» к операциям со спорным невозможно. В документах ООО «Элитэко» (0.28% вычетов НДС) не указано с какого объекта производился вывоз мусора. Аналогично из документов Общества не невозможно установить в чем заключались погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТК Скорость» (зарегистрировано 21.12.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2023).

Также Инспекция отмечает, что Общества представило дополнительные документы, подтверждающие взаимозависимость со спорным контрагентом, так в договоре с ООО «Грузовичкоф-Центр» (0,07% вычетов по НДС) указан электронный адрес ООО «Вестстрой» -«rustam@kvadroeng.ru», «jurist@kvadroeng.ru», телефон «+7 499 653-****» согласно открытым данным является телефоном группы Квадроинжиниринг.

В отношении взаимозависимости участников «схемы» судом первой инстанции обоснованно установлено, что с расчетного счета спорного контрагента денежные средства перечислялись в 1 квартале 2018 года в адрес ФИО6, не являющегося сотрудником данной организации, а также возвращались на счет ООО «ФОРБ» и ООО «Квадроинжиниринг».

При этом относительно реальных исполнителей работ судом первой инстанции установлено следующее.

Помимо сведений о реальном исполнителе работ на спорном объекте ООО «Ресурс Строй» ООО «Галиарс» в рамках встречной проверки представило Требования об устранении недостатков в выполненных работах от 06.03.2018 №35049/23 и от 25.05.2018 №35049/30 по Договору подряда №35049 от 15.05.2017, адресованные ООО «СК ФОРБ».

ООО «СК ФОРБ» в целях устранения выявленных заказчиком недостатков привлекло ООО «Техновиза+» и ООО «Технолайф», что также подтверждено пояснениями, представленными ООО «СК ФОРБ» в ответ на Требование от 02.12.2021 г. №09-11/Т/37. В соответствии с данными пояснениями, подрядчиками, привлеченными в рамках договора, заключенного с заказчиком (ООО «Галиарс»), являлись ООО «Техновиза+», ООО «ТЕХНОЛАЙФ». Согласование данных контрагентов не производилось, ввиду того что они осуществляли устранение недостатков. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Техновиза+» исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «СК ФОРБ», проверяемым налогоплательщиком производились перечисления в адрес ООО «Технолайф» (в период с 19.12.2018 по 16.01.2019 за строительно-монтажные работы в размере 1 514 318 руб.) и ООО «Техновиза+» (в период с 28.08.2018 по 08.10.2018 за строительно-монтажные работы в размере 5 992 722 руб.).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Техновиза+» и ООО «Технолайф» обладают достаточным количеством трудовых ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств перед заказчиками, в том числе перед ООО «СК ФОРБ»: ООО «Технолайф»: в 2017 году представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 31 сотрудников, в 2018 году - 25 сотрудников, ООО «Техновиза+»: в 2016 г. представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 13 сотрудников, в 2017 году - 10 сотрудников, в 2018 году - 19 сотрудников.

Согласно данным, содержащимся на сайте reestr.nostroy.ru, подрядчики, привлеченные ООО «СК ФОРБ» в рамках договора с заказчиком (ООО «Галиарс»), в проверяемом периоде являлись членами следующих СРО: ООО «Техновиза+» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», регистрационный номер члена в реестре СРО -668, дата регистрации в реестре СРО -28.11.2016, дата прекращения членства СРО - 12.12.2019, ООО «Технолайф» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»; регистрационный номер члена в реестре СРО - 749, дата регистрации в реестре СРО - 10.08.2017, дата прекращения членства СРО - 15.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 сделал вывод о правомерности отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. Как указывают суды, если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14186 от 26.08.2022 отказано в передаче дела № А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Данный подход отражен в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-90974/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А11-10231/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А45-43836/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А36-7697/2019.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)), чего в настоящем случае Обществом сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы заявителя несостоятельны, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 09-11/РОТ/1 от 19.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не опровергнуты Обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 09-11/РОТ/1 от 19.04.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-242047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.