ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73821/2023

г. Москва Дело № А40-182272/21

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФТС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по делу № А40-182272/21, по заявлению АО «Саранский завод автосамосвалов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 132701001) к Федеральной таможенной службе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001) об оспаривании решения от 01.07.2021 № 14-38/08821 в части определения срока защиты в ТРОИС до 31.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Саранский завод автосамосвалов» (далее - заявитель, Общество, АО «САЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о признании незаконным решения от 01.07.2021 № 14-38/08821 в части определения срока защиты в ТРОИС до 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московского округа, в удовлетворении требований АО «САЗ» было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-182272/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

19.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 требования удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу АО «Саранский завод автосамосвалов» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взысканных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы ФТС указало несоразмерность взысканных судом расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «САЗ», ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «САЗ» поступил отзыв с возражениями по жалобе, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела АО «САЗ» понесены судебные расходы.

В обоснование требований Заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг № ДУ02/0036/010/21 / № ДУ01/0013/019/21 от 01.07.2021, заключенного между Заявителем и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ»; акта приема-сдачи услуг от 05.06.2023; платежного поручения № 1856 от 10.07.2023.

Стоимость услуг представителя согласно представленным документам составила 144 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами: актом приема-сдачи услуг от 05.06.2023; платежным поручением № 1856 от 10.07.2023 на сумму 144 000 руб.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размера удовлетворённых требований, требования общества правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов в размере 50 000 руб.

Исходя из материалов дела, Заявителю была оказана юридическая помощь со стороны ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ», а именно: - осуществлена подготовка и подача в суд с комплектом документов заявления о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 01.07.2021 № 14- 38/08821; - осуществлены подготовка и подача в суд: апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2021, кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на судебные акты от 27.12.2021 и 10.03.2022; кассационной жалобы на судебные акты от 27.12.2021, 10.03.2022 и 05.07.2022 по делу в Верховный Суд РФ.

Судами учтено, что явка заявителя в судебное заседание не обеспечивалась, а формулировка в Акте приема-передачи услуг «совершение юридических и фактических действий в интересах заявителя» носит абстрактный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом приняты во внимания возражения Ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Сам факт несогласия ФАС с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-182272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова