Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 октября 2023 г. Дело № А76-22569/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 23 759 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителей ФИО1, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО2, доверенность от 17.08.2023, диплом,
от ответчика: представителя ФИО3, протокол № 1 от 25.04.2023 (председатель),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36» (далее – ответчик, ТСЖ «Цвиллинга 36») о взыскании задолженности в размере 15 445 руб. 54 коп., неустойки в размере 4 261 руб. 40 коп.
Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 12).
В отзыве на исковое заявление, письменных возражениях (л.д. 29-30, 89) ТСЖ «Цвиллинга 36» указало на несогласие с произведенными истцом начислениями по квартире № 71 МКД по ул. Цвилинга, 36, просило в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
ООО «Уралэнергосбыт» представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что перерасчет по квартире № 71 МКД по ул. Цвилинга, 36, произведен в феврале 2022 года.
Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 445 руб. 54 коп., заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим по доверенности № ИА-77 от 30.12.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 445 руб. 54 коп.
Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки до суммы 8 313 руб. 48 коп.
В судебном заседании 20.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023, 04.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.
Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу <...>, в отношении которого ответчик осуществляет функции управления МКД.
Между ТСЖ «Цвиллинга 36» (покупатель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161006432 (далее – договор; документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.07.2022 – л.д. 4), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.
В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 8 313 руб. 48 коп.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией № ЧО/01/0239 от 19.02.2021.
В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на поставку ответчику электрической энергии в период декабрь 2020 года на сумму 15 445 руб. 54 коп.
Указанная задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 2360 от 26.09.2023 (л.д. 90).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 313 руб. 48 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен в дело расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 26.09.2023 в размере 8 313 руб. 48 коп. (л.д. 103).
Расчет истца проверен судом, не может быть признан корректным в следующей части.
Согласно расчету истца 16.02.2021 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 552 руб. 38 коп. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.02.2021 составляла 4,25 %, следовательно, неустойка за период с 15.02.2021 по 16.02.2021 подлежит начислению по ставке 4,25 % (вместо 9,5%, примененных истцом) и составит 12 руб. 18 коп., общая сумма верно начисленной неустойки с учетом исправленной ошибки составит 8 298 руб. 43 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на том, что ТСЖ «Цвиллинга 36» обращалось к ООО «Уралэнергосбыт» с заявлениями о необходимости учета фактических показаний по квартире № 71 МКД по ул. Цвиллинга, 36, между тем, перерасчет был сделан только
в феврале 2022 года.
Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания, поскольку длительность периода перерасчета значений ОДН с учетом показаний прибора учета квартиры № 71 МКД по ул. Цвилинга, 36, в рассматриваемом случае повлияла на начисление ответчику объема электроэнергии на ОДН и, соответственно, на размер начисленной неустойки.
При этом суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, и признавалось самим истцом, начисления по указанной спорной квартире длительное время истцом не производились ни в каком размере, между тем, поскольку в феврале 2022 года истцом перерасчет по данному жилому помещению произведен, к оплате выставлен объем, подтвержденный переданными показаниями прибора учета, произведенный в феврале 2022 года перерасчет привел к соответствующему уменьшению обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной для общедомовых целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для установления меньшего размера задолженности в спорном периоде (расчетная ошибка истцом устранена в последующих периодах), равно как не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате пени.
Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, должно быть учтено при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой нестойки.
Так, материалами дела подтверждается, что показания прибора учета квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, по состоянию на 29.02.2020 составляли 20 070 кВт/ч, по состоянию на 31.12.2020 – 24 159 кВт/ч, разница в показаниях за указанный период составляет 4 089 кВт/ч. Истцом указанное потребление учтено для целей расчета ОДН в феврале 2022 года, что подтверждено ООО «Уралэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела.
Как указано выше, начисления по спорной квартире истцом в 2020 году не производились ни по нормативу, ни по среднему потреблению, ни по показаниям прибора учета.
В случае начисления в 2020 году к оплате по названному жилому помещению подтвержденного объема потребленного ресурса – 4 089 кВт/ч, на соответствующий объем уменьшилось бы обязательство ответчика по оплате ресурса, потребленного на ОДН.
Не усматривая оснований для установления в спорном периоде оснований для перерасчета с учетом исправления допущенной истцом ошибки в последующих периодах, суд, тем не менее, полагает возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени на задолженность, образовавшуюся, в том числе, в результате допущенных истцом ошибок в начислении платы за индивидуальное потребление, не соответствующим критерию соразмерности, предусмотренному в ст. 333 ГК РФ.
Согласно счету-фактуре № 74010161006432И122020 от 31.12.2020 истцом ответчику выставлен объем электрической энергии в размере 12 797 кВт/ч по тарифу 3,36 руб./ кВт/ч стоимостью 42 997 руб. 92 коп. с НДС (исходя из приведенных арифметических действий в счете-фактуре, тариф 3,36 руб./кВтч указан с учетом НДС 20%: 12 797 х 3,36 = 42 997,92).
Объем потребления электрической энергии на ОДН за декабрь 2020 года за минусом потребления квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, за период с 29.02.2020 по 31.12.2020 составил бы 8 708 кВт/ч (12 797 кВт/ч - 4 089 кВт/ч) стоимостью 29 258 руб. 88 коп. с НДС (8 708 кВт/ч х 3,36 руб./ кВт/ч).
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 552 руб. 38 коп. платежным поручением № 1406 от 16.02.2021, что отражено в расчете истца, в связи с чем, остаток задолженности с учетом вышеуказанных расчетов составил бы 1 706 руб. 50 коп.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы штрафных санкций, начисленных на задолженность, которая в любом случае подлежала бы оплате ТСЖ «Цвиллинга 36»:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 258,88
15.02.2021
Новая задолженность на 29 258,88 руб.
29 258,88
15.02.2021
16.02.2021
2
4.25
29 258,88 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%
8,29 р.
Сумма основного долга: 29 258,88 руб.
Сумма неустойки: 8,29 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 706,50
17.02.2021
Новая задолженность на 1 706,50 руб.
1 706,50
17.02.2021
15.04.2021
58
9.5
1 706,50 ? 58 ? 1/300 ? 9.5%
31,34 р.
Сумма основного долга: 1 706,50 руб.
Сумма неустойки: 31,34 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 706,50
16.04.2021
Новая задолженность на 1 706,50 руб.
1 706,50
16.04.2021
31.03.2022
350
9.5
1 706,50 ? 350 ? 1/130 ? 9.5%
436,47 р.
Сумма основного долга: 1 706,50 руб.
Сумма неустойки: 436,47 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 706,50
03.10.2022
Новая задолженность на 1 706,50 руб.
1 706,50
03.10.2022
26.09.2023
359
9.5
1 706,50 ? 359 ? 1/130 ? 9.5%
447,69 р.
Сумма основного долга: 1 706,50 руб.
Сумма неустойки: 447,69 руб.
Таким образом, соразмерным фактически наступившим последствиям нарушения обязательства пределом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда, является 923 руб. 79 коп., который применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Абзацем третьим п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Уралэнергосбыт» имело возможность своевременно выставить потребителю по лицевому счету квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, стоимость поставленной электроэнергии, не неся дополнительных потерь, связанных с несвоевременной оплатой данного объема электроэнергии, выставленного в составе ОДН ответчику.
В связи с изложенным применительно к обстоятельствам настоящего дела сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до суммы 923 руб. 79 коп.
В возражениях на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 89) ТСЖ «Цвиллинга 36» просило обязать ООО «Уралэнергосбыт» сделать перерасчет для квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, с учетом первоначальных показаний счетчика 15 673 кВт/ч на дату 31.03.2020, также ответчик обращал внимание на неподтвержденность начислений по данной квартире с начала деятельности истца в статусе гарантирующего поставщика.
Между тем, ТСЖ «Цвиллинга 36» не обращалось в суд со встречным исковым требованием, что не лишает ТСЖ «Цвиллинга 36» возможности обращения к ООО «Уралэнергосбыт» с заявлением о проведении перерасчета, а также, в случае необходимости, защиты своих прав путем обращения в ГУ ГЖИ по Челябинской области для целей комплексной проверки соблюдения порядка начислений по МКД, а также в судебном порядке. Применительно к предмету настоящего дела и в пределах рассматриваемого искового периода судом достаточных оснований для вывода об ином размере обязательства ответчика или иного объема ответственности, не установлено.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 8 313 руб. 48 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 064582 от 24.06.2022 .
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
Сумма обоснованных исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ составляет 8 298 руб. 43 коп.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996 руб. 38 коп. (8 298 руб. 43 коп. / 8 313 руб. 48 коп. х 2 000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 15 445 руб. 54 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» пени в размере 923 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 996 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г.Р. Максимкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru