АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20131/2023
16.11.2023
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 07.11.2023.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 222 796 рублей 32 копеек,
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 222 796 рублей 32 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 01.09.2023.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком длительное время не исполнялось решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 595 000 рублей – основного долга по арендной плате за период с 10.06.2019 по 10.10.2020 по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2019, 429 270 руб. – неустойки за период с 10.06.2019 по 07.10.2020. Названный судебный акт исполнен ответчиком частично в сумме 720 рублей, в связи с чем на сумму взысканной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 07.11.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 165 421 рубль 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023, 5 536 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП ФИО2 (ответчик) заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-20131/2023.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец воспользовался правом на взыскание индексации присужденных сумм в рамках дела № А19-16302/2020. Оспаривая произведенный истцом расчет суммы процентов, ответчик указал, что при начислении процентов истцом не учтено действие моратория на банкротство, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик заявил о снижении размера процентов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчик заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.06.20191, согласно условиям которого истец сдал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 кв. м. для выполнения ремонтных, сварочных работ.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость субаренды помещения с 10.06.2019 по 10.09.2019 составляет 25 000 руб., с 10.09.2019 – 40 000 руб. в месяц.
Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно и в порядке предоплаты на основании выставляемых истцом счетов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Актом приема-передачи от 10.06.2019 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 кв. м. для выполнения ремонтных, сварочных работ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 595 000 рублей – основного долга по арендной плате за период с 10.06.2019 по 10.10.2020 по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2019, 429 270 руб. – неустойки за период с 10.06.2019 по 07.10.2020.
Согласно доводам искового заявления, в ходе исполнительного производства № 51194/21/38019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области на принудительное исполнение решения от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020, задолженность оплачена частично в сумме 720 рублей, в остальной части судебный акт не исполнен.
За неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020 на общую сумму взысканной задолженности в размере 1 024 270 рублей (в том числе: 595 000 рублей – основной долг, 429 270 рублей – неустойка) и с учетом частичной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 796 рублей 32 копеек за период с 23.12.2020 по 01.09.2023.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 595 000 рублей – основного долга по арендной плате за период с 10.06.2019 по 10.10.2020 по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2019, 429 270 руб. – неустойки за период с 10.06.2019 по 07.10.2020..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020, на сумму взысканной задолженности в размере 1 024 270 рублей (в том числе: 595 000 рублей – основной долг, 429 270 рублей – неустойка) и с учетом частичной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 796 рублей 32 копеек за период с 23.12.2020 по 01.09.2023 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 796 рублей 32 копеек за период с 23.12.2020 по 01.09.2023.
Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истец воспользовался правом на возмещение потерь, связанных с неисполнением судебного акта, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела № А19-16302/2020.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 по делу № А19-16302/2020 заявление удовлетворено; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 267 297 рублей 05 копеек.
Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.10.2008 № 738-0-0 и от 25.06.2019 № 1717-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А16-39051/2019.
Верховный суд дополнительно отметил, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного акта.
Из данных разъяснений не следует вывод о том, что применение санкции как в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так и индексации присужденных денежных средств по статье 183 АПК РФ за неисполнение судебного акта, недопустимо.
Следовательно, начисление процентов на взысканную решением суда сумму, в том числе и при наличии судебного акта об индексации такой суммы, не исключено.
При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с выскаканной индексацией присужденных сумм ввиду неисполнения судебного акта возможно и правомерно, поскольку в рассматриваемом случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом неверным, в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).
По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Таким образом, суд признает ИП ФИО2 лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств, возникших в период с 10.06.2019 по 10.10.2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-16302/2020, то есть до введения в действие моратория на банкротство, а начисление процентов на присужденную сумму истец производит, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен неверно.
Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
1 024 270
23.12.2020
31.12.2020
9
0
-
4,25%
366
1 070,45
1 024 270
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
9 541,15
1 024 270
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
4 419,80
1 024 270
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
7 015,55
1 024 270
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
6 328,02
1 024 270
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
8 937,81
1 024 270
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
7 955,63
1 024 270
25.10.2021
16.11.2021
23
0
-
7,50%
365
4 840,73
1 024 063,94
17.11.2021
02.12.2021
16
206,06
16.11.2021
7,50%
365
3 366,79
1 023 550
03.12.2021
19.12.2021
17
513,94
02.12.2021
7,50%
365
3 575,41
1 023 550
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
13 348,21
1 023 550
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
3 729,65
1 023 550
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
17 947,18
1 023 550
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0%(мораторий)
365
0
1 023 550
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,50%
365
62 043,96
1 023 550
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
5 243,94
1 023 550
15.08.2023
01.09.2023
18
0
-
12%
365
6 057,17
Итого:
983
720
6%
165 421,45
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 165 421 рубль 45 копеек за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 на основании правил статьи 395 ГК РФ, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 456 рублей.
Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ с удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 165 421 рубль 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023, 5 536 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.С. Пенюшов