2408/2023-66746(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37325/2022 06 июля 2023 года 15АП-9274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад Плюс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года по делу № А32-37325/2022
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад Плюс» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец, учреждение, МКУ «Единая служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад Плюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Фирма «Каскад Плюс») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2021 № 112-2021-ЭА в размере 11 320 648 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 в размере 534 334 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, ответчиком обязательства по возврату уплаченного истцом аванса не исполнены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 с ООО «Фирма «Каскад Плюс» в пользу МКУ «Единая служба заказчика» взысканы денежные средства в размере 11 320 648 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 в размере 439 179 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что соглашением о расторжении контракта подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику сумм аванса в размере 20 411 447 руб. 78 коп. С учетом частично выполненных по контракту работ на сумму 9 090 798 руб. 79 коп., размер аванса, подлежащего возврату, составил 11 320 648 руб. 99 коп., доказательств возврата указанной суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Проверив расчёт истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 суд признал его составленным арифметически неверно. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 составил 439 179 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик относится к категории должников, на которого распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до введения моратория, то судом неправомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания процентов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МКУ «Единая служба заказчика» (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Фирма «Каскад Плюс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112-2021-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 07.12.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику.
В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2022), цена контракта составляет 176 115 679 руб. 43 коп.
Согласно п. 5.1 контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 14.02.2023.
Муниципальным заказчиком в соответствии с условиями п. 4.3 контракта ООО «Фирма «Каскад Плюс» перечислен авансовый платеж в размере 9,45 процентов от цены контракта, что составило 16 673 999 руб. 79 коп. (платежное поручение № 676189 от 23.12.2021 на сумму 14 172 899 руб. 82 коп. и платежное поручение № 676190 от 23.12.2021 на сумму 2 501 099 руб. 97 коп.).
В счет выполненных работ заказчиком ООО «Фирма «Каскад Плюс» перечислено 3 737 447 руб. 99 коп. (платежное поручение № 212116 от 26.04.2022 на сумму 560 618 руб. 31 коп. и платежное поручение № 212117 на сумму 3 176 829 руб. 68 коп.).
Общая сумма денежных средств, перечисленных МКУ «Единая служба заказчика» по контракту на расчетный счет ООО «Фирма «Каскад Плюс», составила 20 411 447 руб. 78 коп.
Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Фирма «Каскад Плюс» 14.06.2022 подписано соглашение о расторжении контракта.
С учетом частично выполненных по контракту работ на сумму 9 090 798 руб. 79 коп., размер аванса, подлежащего возврату, составил 11 320 648 руб. 99 коп.
Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении контракта от 14.06.2022, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания соглашения возвратить муниципальному заказчику денежные средства в размере 11 320 648 руб. 99 коп.
ООО «Фирма «Каскад Плюс» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.
МКУ «Единая служба заказчика» направило в адрес ООО «Фирма «Каскад Плюс» требование о возврате задолженности от 23.06.2022 № 3857/66.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что сторонами в соответствии с п. 19.1 контракта, подписано соглашение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
П. 1.2 соглашения установлено, что подрядчиком выполнены на работы на сумму 9 090 798 руб. 79 коп., в то время как муниципальным заказчиком оплачены денежные средства в размере 20 411 447 руб.78 коп.
Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении контракта от 14.06.2022 подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания соглашения возвратить муниципальному заказчику денежные средства в размере 11 320 648 руб. 99 коп.
Ответчик доказательств возврата муниципальному заказчику денежных средств в указанном размере в материалы дела не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, а также соглашением о расторжении контракта подписанным сторонами, подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику сумм аванса в размере 20 411 447 руб.78 коп.
С учетом частично выполненных по контракту работ на сумму 9 090 798 руб. 79 коп., размер аванса, подлежащего возврату, составил 11 320 648 руб. 99 коп.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 320 648 руб. 99 коп. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.12.2022, а также с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 и составляют 534 334 руб. 62 коп.
Вместе с тем, проверив данный расчет, суд первой инстанции, установил, что он произведен арифметически неверно. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 составил 439 179 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неверно составленного истцом расчёта, расчёт произведенный судом первой инстанции составлен арифметически и методологически верно.
Таким образом, взысканная сумма процентов за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 в размере 439 179 руб. 15 коп. является законной и обоснованной, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за данный период судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод апеллянта о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после введения моратория, а именно согласно п. 1.2 соглашения о расторжении контракта от 14.06.2022, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания соглашения возвратить муниципальному заказчику денежные средства в размере 11 320 648 руб. 99 коп., в то время как мораторий был введён с 01.04.2022.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих
средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.12.2022 в размере 439 179 руб. 15 коп., а также с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года по делу № А32-37325/2022 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи О.А. Сулименко
С.И. Яицкая