Решение по делу № А02-1506/2023 от 28.11.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

28 ноября 2023 года

Дело № А02-1506/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, пом. 6, этаж 6, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Приморская, д. 2, кв. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 03/11/21 от 12.11.2021 в размере 400000 рублей, неустойки в размере 234800 рублей и судебных расходов,

без участия представителей сторон, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмой небо» (далее – ООО «Эко-поселок Седьмой небо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 03/11/21 от 12.11.2021 в размере 400000 рублей, неустойки в размере 234800 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору поставки на выполнение монтажных работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом откладывалось судебное заседание с целью уточнения адреса ответчика. Согласно выписке и ЕГРИП от 24.10.2023 адрес регистрации ответчика соответствует адресу, указанному истцом. Ответчик уведомлен по данному адресу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ООО «Эко-поселок Седьмое небо» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ № 03/11/21. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу готовой бревенчатой конструкции (изготовленной по проекту «Птица») на заранее подготовленный фундамент, находящийся на территории заказчика в Республике Алтай, Чемальский район, урочище Ингурек (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора истец, как заказчик, осуществляет оплату за работы по договору двумя платежами: 1 платеж - аванс за работы в размере 400 000 рублей до 20.11.2021г. включительно; 2 платеж - 500 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора подрядчик обязан произвести работы в течение 30 дней в соответствии со сметой после полученного аванса и сдать проделанную работу заказчику по актам приема после окончания работ.

Во исполнение п. 4.2 Договора ООО «Эко поселок Седьмое небо» подготовило для ответчика жилье для проживания монтажной бригады, монтажный кран, обеспечило охрану строительной площадки, обеспечило строительную площадку электроэнергией.

Во исполнение п. 2.2 Договора, истец осуществил оплату подрядчику аванса за работы в размере 400000 рублей (платежное поручение № 585 от 19.11.2021г.), в свою очередь, подрядчик, в нарушение п. 4.1. договора, не произвел работы и не сдал проделанную работу заказчику по акту.

По доводам истца, что аванс был получен подрядчиком не позднее 20.11.2021г., произвести работы и сдать их заказчику по акту он должен был не позднее 21.12.2021г. начиная с 22.12.2021г. Заказчик считает свои права нарушенными со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 03.04.2023 № 03/04 с требованием рассмотрения доводов претензии и обеспечения в течение трехдневного срока возврата денежных средств в размере 400000 рублей, а также выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт направления претензии ответчику подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112382438404 Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эко-поселок Седьмое небо» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, судом были приняты меры по выяснению подсудности спора. Истец указал, что иск был подан в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.

В пункте 1.1 Договора прямо указано, что местом исполнения является урочище Ингурек, Чемальский район Республики Алтай.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соответственно, иск подан с соблюдением требований о подсудности, в связи с чем суд рассматривает его по существу.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению монтажных работ судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга (внесённого аванса) в размере 400000 рублей является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, истцом начислена неустойка, в материалы дела представлен ее расчет за период с 22.12.2021 по 31.07.2023 в размере 234800 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01.04.2023 года между ООО "Эко-поселок Седьмое небо" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство, т.е. обязался за вознаграждение представлять интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ИП ФИО1

Комплекс услуг, указанный включает в себя подготовку и подачу искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений), ведении гражданского дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, обеспечения за свой счет питания, проживание, транспортные расходы и иные расходы в процессе оказания услуги, которые понадобятся понести при исполнении настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора об оказании услуг сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 98000 рублей.

Чеком от 01.04.2023 № 2059of6a7j подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 98000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 65000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмой небо» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Приморская, д. 2, кв. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, пом. 6, этаж 6, г. Москва) основной долг в размере 400000 рублей, неустойку в размере 234800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, а всего 715496 (Семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев