АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело № А33-3312/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 000 руб.
Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
03.03.2025 в материалы дела поступил ответ Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск, согласно которому ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации не призывался, на военную службу по контракту не оформлялся.
07.03.2025 в материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила адресная справка в отношении ответчика.
17.03.2025 в материалы дела поступил ответ Пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которому ФИО1 по состоянию на 12.03.2025 контракт не заключал.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
13.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной,
определил:
окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
ИП ФИО1 выставил ООО «Гора» счет на оплату от 08.05.2024 № 130 на сумму 75 000 руб., с указанием: «Оплата за создание сайта к договору № 143».
Как указал истец, стороны договорились о зачете оплаченной по счету на оплату услуг от 18.03.2024 № 115 суммы 25 000 руб. в счет оплаты работ по созданию сайта.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:
- платежное поручение от 18.03.2024 № 24 на сумму 25 000 руб.;
- платежное поручение от 08.05.2024 № 38 на сумму 25 000 руб.
ИП ФИО1 выставил ООО «Гора» счета на оплату:
- от 17.06.2024 № 147 на сумму 39 000 руб. с указанием: «Оплата услуг по договору (смм+парсинг) №143»;
- от 17.06.2024 № 148 на сумму 83 000 руб. с указанием: «Оплата услуг по договору парсинг №143».
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 122 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.06.2024 № 455 на сумму 122 000 руб.
08.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовал возврата денежных средств (РПО 66001688007677). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в исковом заявлении пояснил, что встречного предоставления на сумму 172 000 руб. (50 000 руб. + 122 000 руб.) от ответчика не получил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 172 000 руб.
В силу отсутствия подписанного договора фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по созданию сайта позволяют квалифицировать их как правоотношения, которые носят смешанный характер и к которым подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В предмет доказывания по спору в рамках настоящего спора входят факт перечисления предварительной оплаты, а также факт оказания услуг.
При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт оказания услуг в оплаченном истцом объёме.
Принимая во внимание, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 172 000 руб., у ответчика на настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 172 000.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере 172 000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 600 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 600 руб. по платежному поручению от 17.01.2025 № 2.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Сочи Краснодарского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 000 руб. – основного долга, а также 13 600 руб. – судебных расходов по оплате государственно пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина