Решение по делу № А40-131572/2025 от 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131572/25-130-736

30 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Лаборатория Гемотест" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 45, ком./пом. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания от 12.03.2025 года № В-П-Р-Ж-83/25,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 12.03.2025 года № В-П-Р-Ж-83/25 о признании незаконным предписания от 12.03.2025 года № В-П-Р-Ж-83/25.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил письменные возражения на заявленные требования.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № 33-23822/2025.

20 августа 2025 года Московский городской суд определил решение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании решения недействительными, отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 и оформленных Протоколом № 1 от 29.05.2021.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную в решении суда по делу № 33-23822/2025

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.03.2025г. за № В-П-Р-Ж-83/25 Мосжилинспекция (далее по тексту Ответчик) направила в адрес ООО «Гемотест Столица) Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее по тексту Предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение требований п.1 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» выполнены не согласованные с Мосжилинспекцией работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, а именно: выполнены работы устройству и демонтажу ненесущих перегородок в комнатах12,3,4,5,6,7,8,8а,9,13,14,14а,14,.14в,15,17,21,21а,29,30,32,33,24,24а,24б,24в,25,25а,26,26а,26б,22,23; установке сантехнического оборудования в комнатах 1,2,3,4,5,9,14в,14,15,17,29,33,24,25,26; устройство входных групп на месте существующих оконных проемов в помещения 9,17; устройство декоративных элементов в помещениях 9,3,24.

В качестве устранения выявленных нарушений заявителю предложено разработать техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ, согласовать в Мосжилинспекции. При отсутствии согласования привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ и сведениями Единого государственного реестра недвижимости и представить фотоматериалы, технический паспорт ГНУ МосгорБТИ (с датой обследования помещения после даты выдачи предписания, без отметок о несанкиионированной перепланировки), акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в срок до 11.07.2025.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд учитывает, что 14.11.2024 Решением Перовского районного суда по делу № 2-467/2024 по иску ФИО3 (далее по тексту Ответчик) к ФИО4, решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 г. и оформленных Протоколом №1 от 29.05.2021 г. и протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.05.2021 по 28.05.2021г. и оформленных Протоколом №1 от 29.05.2021 г. признаны недействительными.

Мосжилинспекция полагая, что Протокол № 1 от 29.05.2021 г. признан недействительными вынесла предписание в адрес ООО «Гемотест Столица».

ООО «Гемотест Столица», не согласившись с решением, обжаловало его в Московский городской суд.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что как следует из материалов дела, 29.05.2023 по инициативе ФИО4, на момент инициации проведения общего собрания, являвшегося генеральным директором ООО «ЮКА», ликвидированного 18.08.2022, был составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

На момент проведения общего собрания ООО «ЮКА» имело в собственности нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 23, общей площадью 89,3 кв.м, соистец фио является собственником жилого помещения -квартиры № 8, соистец ...фио является собственником 1/2 жилого помещения - квартиры № 27 общей площадью 89,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ФИО3 является председателем совета указанного многоквартирного дома, в соответствии с протоколом от 20.02.2021 и в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников от 29.05.2022, наделен полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу обжалования решений и протокола общего собрания от 29.05.2021.

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции адрес от 03.03.2022 № ГР-04-2089/2022 и от 19.04.2022 № ГР-04-3544/22 следует, что 29.05.2021 был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого в очно-заочной форме в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 по инициативе ответчика, по итогам которого составлен Протокол № 1 от 29.05.2021, согласно которому голосовали и приняли следующие решения:

- Вопрос № 1 - утвердить председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;

- Вопрос № 2 - утвердить состав счетной комиссии в количестве двух человек;

- Вопрос № 3 - представить собственнику нежилого помещения № 1 ООО «ЮКА», в лице генерального директора ФИО4, право использовать помещение №1 в качестве учрежденческого помещения, получения государственной аккредитации образовательной деятельности и право ведения образовательной деятельности;

- Вопрос № 4 - предоставить собственнику нежилого помещения № 1 ООО «ЮКА», в лице генерального директора ФИО4, право использовать часть(и) общего долевого имущества (фасад стены первого этажа) для осуществления работ, согласно представленному проекту "Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с работами по фасаду" выполненному проектной организацией ООО "Сталвек" (№ заказа 305- 092019) по адресу: адрес целях устройства 2 (двух) входных групп разделения нежилого помещения на 2 (два) помещения;

- Вопрос № 5 - определить место хранения листа регистрации, решений и протокола общего собрания дома в нежилом помещении № 1, комн. 1 по адресу: Москва, адрес, собственник: ООО «ЮКА», в лице генерального директора ФИО4;

- Вопрос № 6 - утвердить способ оповещения о результатах собрания путем размещения копий протокола общего собрания собственников помещений на первом этаже в подъездах и досках объявлений многоквартирного дома.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частями 2, 4 (пунктом 2) статьи 37 ЖК РФ право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и все правомочия собственника помещении в многоквартирном доме связаны с правами на общее имущество такого дома.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума истец указывает на подложность подписей собственников жилого помещения, приложенных к протоколу общего собрания.

По инициативе истца судом назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «ГРАФО». По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, изображения которых расположены в приложении №1 к протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования вероятно выполнены не фио (квартира №38), фио (квартира №10), фио (квартира №24), ФИО5 (квартира №32), фио (квартира №54), фио (квартира №40), фио (квартира №27), фио (квартира №42), а другим лицом с подражанием подписи.

Собственники квартир №39, №46 также утверждают, что не принимали участие в голосовании, итогом которого является протокол от 29.05.2021 - их решением было не предоставлять разрешение собственнику помещения № 1 на переустройство части фасада здания, однако доказательств относимых и допустимых этим обстоятельствам не представили, их подписи не были предметом разбирательства при экспертизе.

Довод истца фио о том, что реквизиты документов, подтверждающие полномочия представителей собственников нежилых помещений № I, III, IV, в бланках решений не указаны, копии к протоколу ОСС от 29.05.2021 не приложены, не является основанием для не учета этих голосов при голосовании.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в Избрании приняли участие все участники соответствующей гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес вынес определение о прекращении производства по делу № 2-750/23 по иску ФИО3 к ООО «ЮКА» о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оспариваемого в данном деле), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЮКА» 18.08.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 Государственная жилищная инспекция адрес на основании протокола ОСС от 29.05.2021 выдала решение №В-2493-21 о согласовании переустройства и перепланировке нежилого помещения 1 в указанном многоквартирном доме, собственником которого являлось ООО «ЮКА».

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.08.2023 по гражданскому делу 2-3924/2023 по иску фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным и отмене распоряжения №В-2493-21 от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных исковых требований по гражданскому делу 2-3924/2023 истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 29.05.2021 Государственная жилищная инспекция адрес 09.02.2022 выдала решение №В-2493-21 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения №1 в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 29.05.2021, которым было принято решение о предоставлении собственнику нежилого помещения №1 - ООО «КЖА» права на использование части общего долевого имущества (фасад стены первого этажа) для осуществления работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию адрес 27.12.2021, но ранее собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось собрание, по результатам которого был составлен протокол №1 от 28.05.2021, в соответствии с которым было принято решение об отказе в предоставлении собственнику нежилого помещения №1 - ООО «ЮКА» права на использование части общего долевого имущества, протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию адрес 15.06.2021, а поскольку в Государственную жилищную инспекцию адрес были представлены 2 протокола, содержащим противоречивые решения, инспекция должна была провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, однако инспекция свою обязанность не исполнила. Также ФИО3 оспаривая распоряжение, ссылается на то обстоятельство, что при проведении голосования 29.05.2021 при принятии решения по поставленному вопросу не было учтено мнение всех собственников многоквартирного дома, а кроме того, после получения распоряжения, нежилое помещение было отчуждено ООО «Гемотест Столица».

Таким образом, при подаче указанного выше иска в Мещанский районный суд адрес и после принятия решения об отказе в иске, ФИО3 знал об этих обстоятельствах, знал кто является собственником нежилого помещения 1, однако при подаче иска по данному делу эти факты не сообщил, собственника помещения не указал, копии судебных актов не представил, злоупотребив своими правами.

Также истцу было известно об оспариваемом протоколе и принятых на собрании решений.

Как следует из указанного решения Мещанского районного суда адрес, суд установил, что 09 февраля 2022 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение №В-2493-21 о согласовании ООО «ЮКА» переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом. I, в соответствии с представленной проектной документацией, для реализации следующих мероприятий (работ): разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж, перенос и установка сантехнического оборудования в соответствии с проектным решением; устройство санузлов в соответствии с проектным решением; расширение дверных проемов в несущей стене по оси «Б» с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением; заделка дверных проемов в несущих стенах в осях «Б» и «9» в соответствии с проектным решением;-создание входных групп в осях «А/1-2» и «А/8-9» в соответствии с проектным решением, в том числе разборка подоконных частей существующих оконных проемов в наружной стене с установкой дверных блоков, устройство площадок и лестниц; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе выполнение гидроизоляции пола.

Распоряжение №В-2493-21 от 09.02.2022 принималось Мосжилинспекцией на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений от 29.05.2021, согласно которому ООО «ЮКА» было предоставлено право использовать фасад стены первого этажа в целях устройства входных групп.

Согласно протоколу №1 от 29.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования (заочная часть голосования) большинством голосов было принято решение предоставить собственнику нежилого помещения №1 ООО «ЮКА», в лице генерального директора ФИО4, право использовать часть(и) общего долевого имущества (фасад стены первого этажа) для осуществления работ, согласно представленного проекта «Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с работами по фасаду», выполненного проектной организацией ООО «Сталвек» по адресу: адрес, в целях устройства 2 входных групп, разделения нежилого помещения на 2 помещения.

Протокол №1 от 29.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передан в Мосжилинспекцию 27.12.2021.

Также, в материалы дела был представлен протокол №1 от 28.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с которым большинством голосов было принято решение отказать собственнику нежилого помещения №1 ООО «ЮКА», в лице генерального директора ФИО4, в праве использовать часть(и) общего долевого имущества (фасад стены первого этажа) для осуществления работ, согласно представленному проекту «Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с работами по фасаду», выполненному проектной организацией ООО «Сталвек» по адресу: адрес, в целях устройства 2 входных групп, разделения нежилого помещения на 2 помещения.

Данный протокол поступил в Мосжилинспекцию 15.06.2021.

Оспаривая распоряжение Мосжилинспекции №В-2493-21 от 09.02.2022, ФИО3 указывал, что Государственной жилищной инспекцией адрес не была проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, поскольку были представлены 2 протокола, содержащие противоречивые решения.

Также истец оспаривал распоряжение Мосжилинспекции №В-2493-21 от 09.02.2022 по тем основаниям, что при проведении голосования 29.05.2021 не было учтено мнение всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, письмом за исх. № МЖИ-05-33157/25 от 10.10.2025 Государственная жилищная инспекции города Москвы (далее по тексте письмо) сообщает следующее: С учетом поступления апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2025 по делу №02-0467/2024 от отмене решения Перовского районного суда от 14.11.2024 сообщаем, что решение Мосжилинспекции от 09.02.2022 № В-2493-21 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – решении о согласовании) и акт Мосжилинспекции от 02.12.2024 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения № І в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - акт) являются действующими. Одновременно информируем, что при поступлении запроса с Росреестра о предоставлении сведений о выданных документах в отношении указанного нежилого помещения будет сообщена информация о выданных Мосжилинспекцией решении о согласовании и акте. Контроль Мосжилинспекции за исполнением предписания №В-П-Р-Ж-83/25 от 12.03.2025 прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) от 12.03.2025 года № В-П-Р-Ж-83/25.

Обязать Мосжилинспекцию (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лаборатория Гемотест" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 45, ком./пом. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 45, ком./пом. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина