Решение по делу № А60-46133/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 марта 2025 года Дело № А60-46133/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46133/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинск-полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36480601 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НП Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинск-полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 759967 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании 28.02.2025:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.02.2025 объявлен перерыв до 14.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2024, предъявлен паспорт, диплом;

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинск-полиметалл" (далее – ООО "К-ПМ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Лидер" (далее – ООО "НП Лидер", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса по договору №КПМ 2(09-1-0337) от 19.07.2024 в размере 36166368 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2024 по 12.08.2024 в размере 314232 руб. 38 коп., с продолжением их начисления, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

30.08.2024 от истца по первоначальному иску посредством почтовой связи поступил комплект документов (оригинал искового заявления с приложенными к нему копиями документов).

24.09.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела очно в здании суда, ознакомление с материалами дела назначено на 03.10.2024.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Определением суда от 02.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 01.10.2024, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 07.11.2024.

05.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области книги покупок и продаж "К-ПМ" в отношении контрагента ООО "НП Лидер" за период с 19.01.2024 по настоящее время.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд счел возможным истребовать доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области.

Определением от 08.11.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 07.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.12.2024.

27.11.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

04.12.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от налогового органа во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 18.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 14.01.2025.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2488630 руб. 37 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что им в суд подано встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2025.

Так, 13.01.2025 в суд от ООО "НП Лидер" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К-ПМ" убытков в размере 633306 руб. 24 коп., штрафа в размере 126661 руб. 24 коп.

Одновременно с заявлением ООО "НП Лидер" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.01.2025 встречное исковое заявление ООО "НП Лидер" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 24.01.2025, ООО "НП Лидер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения спора по существу.

23.01.2025 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2025.

Истцом по встречному иску устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и представления позиции.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением от 25.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 24.01.2025, судебное разбирательство дела отложено на 28.02.2025.

25.02.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.02.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 28.02.2025.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 28.02.2025 объявлен перерыв до 14.03.2025.

13.03.2025 от истца по первоначальному иску поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.03.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца по первоначальному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «К-ПМ» ссылается на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что между ООО «К-ПМ» (заказчик) и ООО «НП Лидер» (исполнитель) заключен договор №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024 (далее – договор), согласно которому ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки и перевозки первичной руды в общем объеме ориентировочно 731470 тонн по заявкам заказчика за период с 01.03.2024 по 31.12.2027.

13.02.2024 истец по первоначальному иску в соответствии с п. 4.4.1 договора на основании выставленного ООО «НП Лидер» счета на оплату №18 от 07.02.2024 перечислил аванс в размере 36718204 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6119700 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №138 от 13.02.2024.

Фактически оказание услуг по договору началось с мая 2024 года. Исполнитель по заданию заказчика в мае 2024 года по заявке на погрузку и перевозку груза с 01.05.2024 по 31.05.2024 оказал услуги на общую сумму 702649 руб. 48 коп., что подтверждается актом №67 от 31.05.2024. После зачета заказчиком аванса в соответствии с п. 4.4.4 договора в размере 45% - 316192 руб. 27 коп. к перечислению в пользу исполнителя оставалась сумма 386457 руб. 21 коп., которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №710 от 20.06.2024, и сумма неотработанного исполнителем аванса составила 36402012 руб. 53 коп.

24.05.2024 сторонами была согласована общая заявка на погрузку и перевозку грузов по договору на июнь 2024 года, из расчёта перевозки 25000 тонн груза в месяц (в среднем по 833 тонны груза в сутки с возможностью корректировки сменными заданиями).

В связи неоднократным (два и более раза) неисполнением ООО «НП Лидер» его обязанностей по погрузке и/или перевозке груза по договору (в том числе по суточному (сменному) заданию), 25.06.2024 ООО «К-ПМ» в соответствии с п. 8.1.1. договора направил ответчику по первоначальному иску по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ООО «НП Лидер» 25.06.2024.

В уведомлении о расторжении истцом по первоначальному иску было указано требование о возврате ответчиком по первоначальному иску ООО «К-ПМ» денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 4.4.1. договора в сумме 36718204 руб. 80 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении (до 08.07.2024 включительно) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомление о расторжении.

Поскольку на 11.07.2024 ответчиком по первоначальному иску требование о возврате ООО «К-ПМ» денежных средств не исполнено, уведомление о расторжении оставлено без ответа, при этом у сторон имелись неисполненные встречные однородные обязательства, ООО «К-ПМ» заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, путем направления соответствующего заявления исх. №КПМ-9/07-902 (далее – заявление о зачете) ООО «НП Лидер» (получено последним 11.07.2024).

В результате проведенного зачета требований сумма аванса, подлежащая возврату, составила 36166368 руб. 82 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6027728 руб. 14 коп.

Заявлением о зачете истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 8.4. договора был установлен срок для возврата оставшейся суммы аванса – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего заявления о зачете встречных однородных требований (т.е. до 25.07.2024 включительно).

Требование о возврате внесенного аванса в размере 36166368 руб. 82 коп. оставлено ответчиком по первоначальному иску оставлено без удовлетворения, аванс ООО «К-ПМ» не возвращен, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по погрузке и перевозке первичной руды в общем объеме ориентировочно 731470 тонн (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика (в том числе суточным (сменными) заданиями), правилами и требованиями, установленными действующим законодательством, данными, указанными в транспортных накладных и иной перевозочной документации, Положением, условиями договора.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

уплатить исполнителю, в качестве аванса, денежные средства в размере 36718204,80 (тридцать шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести четыре рубля восемьдесят копеек) рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6119700,80 рубля (шесть миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот рублей восемьдесят копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату (п. 4.4.1. договора);

уплачивать исполнителю денежные средства в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ за отчетный период (п. 4.2. договора), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (п. 3.5 договора), при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату (п. 4.4.2. договора);

зачет аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с п. 4.4.1 договора, производится в следующем порядке: начиная с 1 (первого) отчетного месяца после начала работ по договору зачет аванса производится в размере 45% (сорок пять процентов) в счет стоимости услуг за отчётный период до момента полного погашения суммы аванса (п. 4.4.4. договора).

Согласно п. 11.2. договора заключение договора, внесение изменений и дополнений в договор, согласование заявок может осуществляться сторонами путем обмена документами, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством электронной связи, при этом стороны обязаны впоследствии обменяться оригиналами соответствующих документов, подписанных и скрепленных печами соответствующих сторон.

Во исполнение своих обязательств заказчика истец по первоначальному иску в соответствии с п. 4.4.1. договора на основании выставленного ООО «НП Лидер» счета на оплату №18 от 07.02.2024 перечислил аванс в размере 36718204 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6119700 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 13.02.2024. Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец по первоначальному иску, фактически оказание услуг по договору началось с мая 2024 года.

Исполнитель по заданию заказчика в мае 2024 года по заявке на погрузку и перевозку груза с 01.05.2024 по 31.05.2024 оказал услуги на общую сумму 702649 руб. 48 коп., что подтверждается актом №67 от 31.05.2024. После зачета заказчиком аванса в соответствии с п. 4.4.4 договора в размере 45% - 316192 руб. 27 коп. к перечислению в пользу исполнителя оставалась сумма 386457 руб. 21 коп., которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №710 от 20.06.2024, и сумма неотработанного исполнителем аванса составила 36402012 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. Регламента о взаимодействии ООО «К-ПМ» и ООО «НП Лидер» при производстве работ по погрузке и перевозке первичной руды на ООО «ВМК» (Приложение №3 к договору, далее – регламент) ответственное лицо исполнителя ежесуточно получает задание на отгрузку первичной руды от ответственного лица заказчика и организует отгрузку первичной руды согласно заявке.

Пунктом 3.1.4. регламента предусмотрено, что ответственное лицо исполнителя обязуется передавать оперативные данные о ходе выполнения производственного задания горному диспетчеру карьера ГДП «Пещерное». Время предоставление информации не позднее 8:10 и 20:10 для второй смены (способ подачи информации по средствам электронной почты, в форме утвержденной со стороны заказчика).

24.05.2024 сторонами была согласована общая заявка на погрузку и перевозку грузов по договору сроком на 30 дней, с 01.06.2024 по 30.06.2024, из расчёта перевозки 25000 тонн груза в месяц (в среднем по 833 тонны груза в сутки с возможностью корректировки сменными заданиями).

Заказчиком в рамках заявки на погрузку и перевозку груза с 01.06.2024 по 30.06.2024 в связи с отсутствием ответственного лица исполнителя на объекте работ в адрес исполнителя по электронной почте на адрес nplider.ural@gmail.com были направлены суточные задания, а именно:

- 07.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ ВМК в объеме 834 тонны;

- 08.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ ВМК в объеме 834 тонны;

- 09.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ «ВМК» в объеме 834 тонны;

- 10.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ «ВМК» в объеме 834 тонны;

- 11.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ «ВМК» в объеме 834 тонны;

- 12.06.2024 на перевозку руды с ГДП «Пещерное» на ТОФ «ВМК» в объеме 834 тонны.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение п. 2.2.1. договора по состоянию на 19.06.2024 ООО «НП Лидер» не исполнило обязательства по выполнению суточных заданий (ни по одному заданию) на июнь 2024 года в полном объёме, допустив существенное нарушение договора - неоднократного (два и более раза) неисполнение исполнителем его обязанностей по перевозке груза по договору (в том суточному (сменному) заданию).

Фиксирование невыполнения суточных заданий исполнителем осуществлялось заказчиком путем направления уведомлений по электронной почте в адрес исполнителя: nplider.ural@gmail.com. Факт неисполнения обязательств (невыполнения суточных заданий) по договору подтвержден также ответчиком, в частности, письмами ООО «НП Лидер» вх. № КПМ-9/06-366.1 от 13.06.2024, вх. № КПМ-9/06-375 от 18.06.2024.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу п. 8.1.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем его обязанностей по погрузке и/или перевозке груза по договору (в том числе по заявке и/или суточному (сменному) заданию).

Согласно п. 8.3. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 8.1.1. договора, с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 8.4., разделами 7 и 11 договора.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 8.1.1. договора, исполнитель обязан возвратить заказчику (безналичным перечислением платежным поручением на расчетный счет заказчика или иной расчетный счет, письменно указанный заказчиком исполнителю) денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю в соответствии с п. 4.4.1. договора, – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В связи неоднократным (два и более раза) неисполнением ООО «НП Лидер» принятых на себя обязательств по погрузке и/или перевозке груза по договору (в том числе по суточному (сменному) заданию), 25.06.2024 ООО «К-ПМ» в соответствии с п. 8.1.1. договора направило ответчику по первоначальному иску по электронной почте на адрес nplider.ural@gmail.com уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024 (исх. № КПМ-9/07-816 от 25.06.2024).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление о расторжении) было получено ответчиком по первоначальному иску 25.06.2024, что подтверждается уведомлением о доставке электронного письма с электронной почты ООО «К-ПМ» kpm_office@polymetal.ru на электронный адрес ООО «НП Лидер» nplider.ural@gmail.com.

На основании п. 8.3. договора договор считается расторгнутым с 25.06.2024.

В уведомлении о расторжении истцом по первоначальному иску было изложено требование о возврате ответчиком по первоначальному иску ООО «К-ПМ» денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 4.4.1. договора, в сумме 36718204 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6119 700 руб. 80 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении (до 08.07.2024 включительно) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомление о расторжении.

По состоянию на 11.07.2024 ответчиком по первоначальному иску требование о возврате ООО «К-ПМ» денежных средств не исполнено, уведомление о расторжении оставлено без ответа.

Вместе с тем, на указанную дату у сторон имелись следующие неисполненные встречные однородные обязательства:

Основание

Подтверждающие документы

Сумма обязательств

Обязательства истца перед ответчиком

Договор № КПМ 2(09-1-0351) от 15.02.2024

Акт № 72 от 03.06.2024

141 857,58 руб.

Договор – счет

Акт № 71 от 03.06.2024

93 786,13 руб.

Обязательства ответчика перед истцом

Договор № КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024

Платежное поручение № 138 от 20.06.2024 об уплате аванса по договору № КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024,

акт № 67 от 31.05.2024,

платежное поручение № 710 от 20.06.2024

36 402 012,53 руб.

Истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, путем направления соответствующего заявления исх. № КПМ-9/07-902 (далее – заявление о зачете) по электронной почте на адрес nplider.ural@gmail.com.

Заявление о зачете было получено ответчиком по первоначальному иску 11.07.2024, что подтверждается уведомлением о доставке электронного письма с электронной почты ООО «К-ПМ» kpm_office@polymetal.ru на электронный адрес ООО «НП Лидер» nplider.ural@gmail.com.

В результате проведенного зачета требований сумма аванса, подлежащая возврату ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску в соответствии с п. 8.4. договора, составила 36166368 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В этой связи уплаченный истцом по первоначальному иску аванс подлежит возврату как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости учета услуг по погрузке и перевозке первичной руды по УПД №64 от 31.05.2024, УПД №69 от 31.05.2024, УПД №73 от 03.06.2024 (с учетом акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года) судом отклоняются на основании следующего.

Представленные УПД №64 от 31.05.2024, УПД №73 от 03.06.2024 содержат ссылки не на спорный договор, а на договор №КПМ 2(09-1-0351) от 15.02.2024, который был заключен между сторонами на оказание услуг по погрузке и перевозке первичной руды от пункта отгрузки (погрузки), расположенного на территории ГДП «Пещерное», до пункта назначения, расположенного на промплощадке АО «Золото Северного Урала», и от пункта отгрузки, расположенного на промплощадке АО «Золото Северного Урала», до пунктов назначения рудного материала, расположенных на обогатительной фабрике ООО «Валенторский медный карьер».

Относительно представленного ответчиком по первоначальному иску УПД №69 от 31.05.2024 судом отмечено следующее.

В соответствии с п. 3.4.1. спорного договора, ООО «НП Лидер» обязалось предоставлять истцу по первоначальному иску в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки оказанных услуг; реестр перевезенного груза за отчетный месяц; реестр транспортных накладных с приложением транспортных накладных; счет-фактуру.

Согласно п. 3.5. договора факт приемки оказанных исполнителем услуг по соответствующей заявке подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, подписанным уполномоченными представителями сторон.

УПД №69 от 31.05.2024 составлен ООО «НП Лидер» в одностороннем порядке, в нем отсутствует подпись и печать ООО «К-ПМ», доказательства направления указанного УПД в адрес заказчика исполнителем также не представлены.

Кроме того, УПД №69 от 31.05.2024 был представлен ответчиком по первоначальному иску только с отзывом на исковое заявление.

Суд полагает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг, указанных в УПД №69 от 31.05.2024, которые определены пунктом 3.4.1. договора, в частности: реестр перевезенного груза за отчетный месяц, реестр транспортных накладных с приложением транспортных накладных.

Таким образом, УПД №69 от 31.05.2024 не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в объеме 4840 тонн за период с 01.05.2024 по 27.05.2024.

Также судом не принимается во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года, подписанный ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке (при этом, доказательств направления акта сверки в адрес заказчика не представлено). Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, и, при отсутствии последних не может считаться доказательством наличия суммы долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 №305-ЭС21-24521 по делу №А40-178725/2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску встречного исполнения обязательств на сумму 36166368 руб. 82 коп., в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в размере 36166368 руб. 82 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик по первоначальному иску денежные средства истцу по первоначальному иску не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 36166368 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил истцу по первоначальному иску денежные средства, ООО «К-ПМ» обоснованно просит взыскать с ООО «НП Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом сумма процентов, начисленных за период с 26.07.2024 по 12.08.2024, составляет 314232 руб. 38 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 314232 руб. 38 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36166368 руб. 82 коп. подлежат начислению с 13.08.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К-ПМ" убытков в размере 633306 руб. 24 коп., штрафа в размере 126661 руб. 24 коп. В обоснование встречного иска ООО «НП Лидер» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024 сторонами 24.05.2024 была согласована общая заявка на погрузку и перевозку грузов сроком на 30 дней, с 01.06.2024 по 30.06.2024, из расчета перевозки 25000 тонн груза в месяц (в среднем 833 тонны груза в сутки с возможностью корректировки сменными заданиями). Пункт отгрузки – ГДП «Пещерное», пункт назначения – ТОФ ВМК.

Вопреки положениям заявки за июнь 2024 года заказчик направил в адрес исполнителя только шесть суточных заданий:

- 07.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны,

- 08.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны,

- 09.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны,

- 10.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны,

- 11.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны,

- 12.06.2024 на перевозку руды в объеме 834 тонны.

Истец по встречному иску полагает, что заказчик в силу договоренностей был обязан предоставлять груз под перевозку ежесуточно. Заказчик, в свою очередь, начал выдавать суточные задания лишь с 07.06.2024.

Таким образом, специальная техника истца по встречному иску, находящаяся в готовности на объекте погрузки, в период с 01.06.2024 по 06.06.2024 простаивала по вине ответчика по встречному иску. По имеющейся у истца по встречному иску информации, простой техники был вызван неисправностью работы дробильного комплекса.

24.06.2024 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску запрос информации относительно работы дробильного комплекса на карьере «Пещерное». Письмо было оставлено без ответа.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании тарифа исполнителя, который составляет 126,56 рубля (сто двадцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек), кроме того НДС по ставке 20% в сумме 25,31 рубля (двадцать пять рублей тридцать одна копейка).

Истец по встречному иску считает, что убытки подлежат расчету следующим образом: 126,56 руб./т. (тариф) х 834 т. (согласованный суточный объем к перевозке) 6 дней (простой) = 633306 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО «НП Лидер» полагает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере 126661 руб. 24 коп., рассчитанный следующим образом: 126,56 руб./т. (тариф) х 834 т. (согласованный суточный объем к перевозке) 6 дней (простой) х 20%.

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во встречном иске исполнитель просит взыскать с заказчика убытки, понесенные ООО «НП Лидер» в период с 01.06.2024 по 06.06.2024 в связи с простоем специальной техники, находящейся в готовности на объекте погрузки, в связи с невыдачей заказчиком суточных заданий.

Как указано ранее, согласно п. 2.2.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика (в том числе суточным (сменными) заданиями), правилами и требованиями, установленными действующим законодательством, данными, указанными в транспортных накладных и иной перевозочной документации, Положением, условиями договора.

Согласно п. 3.1.1. регламента при погрузке и транспортировке первичной руды ответственное лицо исполнителя ежесуточно получает задание на отгрузку первичной руды от ответственного лица заказчика и организует отгрузку первичной руды согласно заявке.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика о направлении суточных заданий по электронной почте исполнителю.

Как поясняет ответчик по встречному иску, с 01.06.2024 и до момента направления ответчиком по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024 ответственное лицо исполнителя отсутствовало на объекте работ (ГДП «Пещерное») и не осуществляло получения ежесуточного задания на отгрузку первичной руды от ответственного лица заказчика, тем самым исполнитель не организовал отгрузку первичной руды согласно заявке и условиям договора.

07.06.2024 в связи с отсутствием ответственного лица исполнителя на объекте работ суточные задания были направлены заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте на адрес nplider.ural@gmail.com.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ответчиком по встречному иску было получено письмо от истца по встречному иску (вх.№КПМ-9/06-366.1) о приостановке работ по договору до 18.06.2024. В данном письме ООО «НП Лидер» указывает на приостановку работ не по причине непредоставления для погрузки и перевозки руды по заявке, а по причине отсутствия необходимого количества водителей, готовых работать вахтовым методом, а так же в связи с дефицитом денежных средств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и ст. 422 ГК РФ). Условия договора также подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы истца по встречному иску о том, что специальная техника, находящаяся в готовности на объекте погрузки (карьер «Пещерный»), в период с 01.06.2024 по 06.06.2024 простаивала по вине ответчика по встречному иску, суд счел необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик по встречному иску, на территории объекта погрузки (карьер «Пещерный») установлен пропускной и внутриобъектовой режим.

В соответствии п. 2.2.15. договора исполнитель обязан не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг по договору направить в адрес заказчика перечень техники, привлекаемой для оказания услуг по договору.

Согласно выкопировке (стр. 28-46) Журнала учета автотранспорта и ТМЦ на КПП №3 карьер «Пещерный» (начат 20.05.2024, окончен 02.07.2024) за период с 01.06.2024 по 06.06.2024 на территорию объекта погрузки (карьер «Пещерный») заезжала и выезжала следующая техника исполнителя:

- автосамосвал Shakman гос. номер <***>;

- автосамосвал Shakman гос. номер <***>.

Данная техника, оказывала услуги по погрузке и перевозке руды от пункта отгрузки – ГДП «Пещерное» до пункта назначения – АО «Золото Северного Урала» и от пункта отгрузки – АО «Золото Северного Урала» до пункта назначения – ТОФ ВМК в рамках договора № КПМ 2(09-1-0351) от 15.02.2024, заключенного между ООО «К-ПМ» и ООО «НП Лидер».

В подтверждение факта оказания ООО «НП Лидер» услуг по договору №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024 в спорный период ответчиком по встречному иску представлены первичные документы:

- акт об оказанных услугах от 03.06.2024,

- заявка на погрузку и перевозку груза на период с 01.06.2024 по 03.06.2024,

- реестр накладных за период с 01.06.2024 по 03.06.2024 по договору №КПМ 2(09-1-0351),

- транспортная накладная от 01.06.2024 (Shakman гос. номер <***>),

- транспортная накладная от 02.06.2024 (Shakman гос. номер <***>),

- транспортная накладная от 03.06.2024 (Shakman гос. номер <***>),

- транспортная накладная от 03.06.2024 (Shakman гос. номер <***>).

Согласно выкопировке Журнала учета автотранспорта и ТМЦ на КПП №3 карьер «Пещерный» (стр. 28-46) за период с 01.06.2024 по 06.06.2024 иная техника исполнителя на территорию объекта погрузки (карьер «Пещерный») не въезжала, исходя из чего следует вывод о том, что в спорный период техника исполнителя не находилась в готовности для исполнения заявки на июнь по договору №КПМ 2(09-1-0337) от 19.01.2024.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии простоя техники исполнителя и непредъявления заказчиком груза к перевозке в период с 01.06.2024 по 06.06.2024 противоречат материалам дела.

Довод истца по встречному иску о том, что в силу договоренностей заказчик обязан был предоставлять груз для перевозки ежесуточно, однако начал выдавать суточные задания лишь с 07.06.2024, также не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в виде платы за простой техники в пользу ООО «НП Лидер» отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа за непредъявление груза для перевозки суд также не усматривает.

Согласно ч. 1. ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пп. «г» п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

Согласно п. 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истцом по встречному иску в качестве обоснования заявленных требований соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о подаче ООО «НП Лидер» техники по погрузку и перевозку руды и непредставлении ООО «К-ПМ», в свою очередь, груза для перевозки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (более того, осуществляющему предпринимательскую деятельность), истец по встречному иску в случае возникновения простоя техники или непредъявления груза для перевозки по обстоятельствам, от него не зависящим, должен был составить документ, свидетельствовавший о простое техники (непредъявления для перевозки груза), и незамедлительно проинформировать об этом ООО «К-ПМ».

Кроме того, согласно п. 2.2.25., 2.2.35. договора, исполнитель обязан самостоятельно вести учет и ежесменно предоставлять информацию диспетчерской службе заказчика о плановых и неплановых простоях оборудования/техники за смену и оперативную информацию по выполненным объемам.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в адрес ООО «К-ПМ» акты о простое транспортных средств, либо о непредъявлении для перевозки груза (или иной аналогичный документ), а равно претензии относительно работы и простоя техники за период с 01.06.2024 по 06.06.2024 ни в указанный, ни в более поздние периоды не направлялись, иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «К-ПМ» штрафа за непредъявление груза для перевозки не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 42998 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «НП Лидер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинск-полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 36166368 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 12.08.2024 в размере 314232 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36166368 руб. 82 коп., начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42998 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева